司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策分析(參考版)
2025-03-28 12:19本頁(yè)面
【正文】 10 / 10。刑訴法上這種結(jié)構(gòu)與條文并列的關(guān)系，屬于立法上的疏忽或失誤，導(dǎo)致偵查活動(dòng)與鑒定活動(dòng)界限上的混淆，引起“自偵自鑒”和“依法回避”法律概念的爭(zhēng)論。同時(shí)我國(guó)在立法過(guò)程中，一定要糾正以往立法上的失誤。(五) 糾正立法失誤，加快司法鑒定法治建設(shè)步伐當(dāng)前司法鑒定存在的種種不正常現(xiàn)象，另一個(gè)重要原因是立法嚴(yán)重滯后，司法鑒定呈現(xiàn)“沒(méi)有規(guī)則的游戲”的狀態(tài)，因而必須盡快制定“規(guī)則”，加快完善司法鑒定法律制度，以此鞏固司法鑒定體制改革中已經(jīng)取得的成果，使司法鑒定工作真正步入法治化健康發(fā)展的軌道。對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，司法職能部門(mén)應(yīng)予接受，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，也不得將自己對(duì)鑒定結(jié)論正確與否的判斷作為是否接受當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)鑒定的根據(jù)。在由司法職能部門(mén)決定、委托司法鑒定的情況下，當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和回避申請(qǐng)權(quán)應(yīng)切實(shí)得到保障。在這種情況下，如果實(shí)行當(dāng)事人委托鑒定制度，司法鑒定的公正價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也有悖于效率的價(jià)值準(zhǔn)則。與職權(quán)主義訴訟制度相適應(yīng)，大陸法系國(guó)家通常實(shí)行由職能部門(mén)決定和委托鑒定的制度，而實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟制度的英美法系國(guó)家，通常采用由當(dāng)事人自行決定和委托鑒定的制度。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題不得不由非法定機(jī)構(gòu)、非法定人員進(jìn)行鑒定，這種情況下，建議其鑒定資格由省、部級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組織專(zhuān)家委員會(huì)（或由省、部級(jí)司法鑒定委員會(huì)）安預(yù)定程序臨時(shí)審定。對(duì)訴訟中涉及需要進(jìn)行司法鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，均只能由預(yù)先審定注冊(cè)的法定機(jī)構(gòu)及其法定人員進(jìn)行鑒定。凡是專(zhuān)職司法鑒定機(jī)構(gòu)都由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核確認(rèn)、登記造冊(cè)。還有的國(guó)家是兼取兩種做法，既由國(guó)家明確規(guī)定享有司法鑒定權(quán)的人員和機(jī)構(gòu)，又允許民間專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員從事司法鑒定工作。只有被列入名冊(cè)的人員和單位才能受理司法鑒定。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要確認(rèn)司法鑒定主體的資格。這與我國(guó)的兩審終審的審判制度相一致，也與司法職能的地域管轄相配套，兼顧了訴訟的公正性與效率價(jià)值。四級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)在人員的職能結(jié)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)層次、鑒定范圍以及鑒定結(jié)論的效力上必須有所區(qū)別?？紤]到大量的一般性司法鑒定案件在基層訴訟案件中產(chǎn)生，從方便組織鑒定、提高辦案效率、降低鑒定成本、加強(qiáng)屬地管理等角度出發(fā)，縣級(jí)、地市級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的存在符合我國(guó)國(guó)情。(二)設(shè)立四級(jí)專(zhuān)職司法鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)行兩級(jí)終鑒制度在司法鑒定組織體系中，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)分級(jí)設(shè)置。公、檢、法各自專(zhuān)職司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)逐步取消或移交地方并由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。在實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)同公、檢、法機(jī)關(guān)分離的基礎(chǔ)上，應(yīng)將司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置，鑒定活動(dòng)獨(dú)立進(jìn)行，司法鑒定管理權(quán)統(tǒng)一于某一職能部門(mén)，這樣更能保證鑒定結(jié)論的真實(shí)性，避免許多人為因素的干擾，保障司法公正。實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)同公、檢、法機(jī)關(guān)的分離，是司法公正的內(nèi)在要求。如果人民法院既充當(dāng)司法鑒定的主體，又行使對(duì)該司法鑒定結(jié)論的審查判斷權(quán)和采信權(quán)，就會(huì)有損司法鑒定的公正性。人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能，本居于訴訟的中立地位。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的一方訴訟主體，對(duì)其控訴主張承擔(dān)舉證責(zé)任。這就要求司法鑒定必須居于中立的地位，從公正的角度提出符合客觀規(guī)律和科學(xué)認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論。三、 我國(guó)司法鑒定制度改革與完善之我見(jiàn)兼顧公正和效率的價(jià)值追求以及保持與我國(guó)訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一是解決這一問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)。但由于受上述訴訟理念的束縛，對(duì)包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)制度卻未有大的突破，有礙于司法公正。我國(guó)司法鑒定制度存在上述問(wèn)題的原因是多方面的，但其中的一個(gè)重要原因是我國(guó)自近代以來(lái)，接受大陸法系的法律傳統(tǒng)、奉行職權(quán)主義的糾問(wèn)式訴訟模式，為了追求案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，司法人員積極主動(dòng)地提起追訴，因此在司法實(shí)踐中往往重實(shí)體、輕程序，忽視包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)法制建設(shè)等造成的。兩者互為聯(lián)系，互為影響。盡管各級(jí)公、檢、法、司以及部分院校設(shè)立了鑒定機(jī)構(gòu)，可是其鑒定結(jié)論的效力級(jí)別卻未見(jiàn)國(guó)家有明文規(guī)定，也使得司法鑒定工作的秩序出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂。在司法實(shí)踐中，各系統(tǒng)、各層次的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復(fù)性，只要
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1