【正文】 越來越頻繁地認為主觀性的有經(jīng)驗的心理狀態(tài)由幸福的一個部分組成。順便說一下，那種認為幸福是由主觀幸福感構(gòu)成的看法解釋了“幸福的主觀測量”和 “主觀幸福感的測量”的鑒別。事實上，有證據(jù)表明，這些作者采納經(jīng)驗要求，并且認為幸福感是由一些主觀的有經(jīng)驗的心理狀態(tài)構(gòu)成的。如果我們要研究生命質(zhì)量，那么，我們需要研究他們的生活經(jīng)驗，而不是其存在的客觀特征。這些主觀測量方法是肯定不會有指標的精確度的，指標是用來表示美元值、時間單位、或平方數(shù)的數(shù)目的，但他們將擁有直接處理我們想知道的是什么和個人幸福感的意義這些問題的巨大優(yōu)勢（坎貝爾，1976年，第118頁，原斜體）。他繼續(xù)說：如果我們主要關(guān)注描述人口生活經(jīng)驗質(zhì)量，那么我們需要的測量就要是不同于那些常被用來描述人們生活的客觀環(huán)境的測量。（1976年），引述迪納的話（1984年，543頁），在這點上展開。丹尼爾卡內(nèi)曼，他通過幸福來確認幸福感，補充說，幸?！笆遣荒芘c好運氣（它是對一個人生活環(huán)境的評估）相混淆的”（卡內(nèi)曼，1999年，第5頁）。雖然這些條件是被看作是主觀幸福感的潛在影響因素的，但它們不會被視為主觀幸福感的固有的和必要的一部分（迪納，1984年，543頁）。由于他們使用這個術(shù)語，一些作者通過比較主觀測量與客觀測量，包括社會和經(jīng)濟指標強調(diào)主觀幸福感的特征。迪納和薩，像邁爾斯和作者們提到的人一樣，明確把“幸?！焙汀爸饔^幸福感這兩個術(shù)語互換使用。潛在的假設(shè)是幸?？梢酝ㄟ^人的意識經(jīng)驗來定義，是就享樂感受或認知滿意度而言的。 同樣，埃德迪納寫道：“主觀幸福感方面是主觀的，它屬于個人經(jīng)驗”（迪納，1984年，543頁）。邁爾斯明確地認為幸福感是完全主觀的東西，要指出的是，尤其是使用“主觀幸福感”這個術(shù)語等同于“幸福。例如，大衛(wèi)邁爾斯引述克拉法葉夫人的話說：“如果一個人認為他是快樂的，這一點就足以快樂”，并補充說，“和拉法葉夫人一樣，社會科學(xué)家也把幸福感看作是一種心理狀態(tài)。一方面，有大量證據(jù)表明他們遵守經(jīng)驗要求。除其他外，從某些事情尤其是有大的能力集的事情，不管這些事情是否會使人更快樂也不管這個人是否能取悅他們就被認為是有利于個人的這個假設(shè)來看，這是明確的。除其他外，從傳統(tǒng)上，福利經(jīng)濟學(xué)家通過顯示它們是有實用功能（那就是，他們是偏好滿足的指標）的來為他們的測量辯護這個事實來看，這是顯而易見的。三方分工使我們能夠找到主觀幸福感測量，傳統(tǒng)的經(jīng)濟福利測量以及受到能力方法啟發(fā)的福利指標三者之間的主要區(qū)別。鑒別那些有利于人們的事物清單，而不管他們想要的是什么是非常困難的，但是這樣的事情臨時名單包括“道德上的善，理性活動，一個人能力的發(fā)展，生孩子并成為一個好家長，知識，和真實之美意識”（帕菲特，1984年，第499頁）。根據(jù)所謂的客觀報告，與此相比，一個人的幸福并不取決于這種主觀因素。他們確實需要的是她的愿望得到滿足（或她的喜好得到滿足），它沒有歸結(jié)為同樣的事情。（斯坎倫，1993年，第186頁）。根據(jù)愿望實現(xiàn)或偏好滿足報告，相比較而言，如果一個人的愿望得到滿足和/或她的喜好得到滿足，那么她就是富裕的。斯坎倫寫道：“經(jīng)驗論認為，生命的質(zhì)量‘就是這個人所過得生活’完全是由它的經(jīng)驗的質(zhì)量所決定的，”“這里的經(jīng)驗質(zhì)量”是指“它會想過怎樣的生活”（斯坎倫，1998年，第97，99）。根據(jù)精神狀態(tài)報告，幸福感是一種“精神狀態(tài)”或“心靈的狀態(tài)。多年來，哲學(xué)家們試圖通過完善各種報告或者幸福感的概念來闡明幸福感的思想。其次，支持者們的幸福感概念起著相同的作用就如同核心概念所起的作用：那些為主觀幸福感測量的作用辯護的人們往往強調(diào)他們認為幸福感是最終有利于個人的，也是值得在別人的生活中所提倡的，并且能作為公共政策的一個主要（有時甚至是唯一）的最終的目標（上面引述的參見迪納與塞利格曼，2004年）。當主觀測量支持者談到用這種測量代表幸福感時我會認為這是理所當然的，他們在核心概念上使用這個術(shù)語（安格納，2009年）。第三，它是以將其個人的利益考慮到道德觀點里為基礎(chǔ)的（斯坎倫，1998年，第93頁）。首先，它作為一個單個人的理性決策的重要依據(jù)，至少對那些在他或她獨自關(guān)注時（也就是說，在這種道義上的義務(wù)和對他人的關(guān)切上能夠予以擱置）的決定。因為幸福是為了追求最終的，而不僅僅是幫助性地有利于個人，幸福也應(yīng)該是我們有理由鼓勵追求的，是作為目的，而不僅僅是作為一種手段，無論是在我們自己的生命里以及他人的生命里。讓我們稱其為幸福的核心概念吧。我會爭辯說，主觀幸福感的測量的支持者在主觀幸福感和絕對幸福之間的關(guān)系上持不同意見：主觀幸福感是否構(gòu)成絕對幸?；騼H僅是它的一個組成部分。在最后，我的希望是一個對主觀測量的基礎(chǔ)的更明確的評價可以幫助消除學(xué)術(shù)交流，合作和進步的障礙。主觀測量的支持者，就像那些為國家幸福報告的發(fā)展爭論的人一樣，想要確認這些測量的最合理的解釋，以允許盡可能強有利于他們的發(fā)展的情況。給主觀幸福感的本質(zhì)及其與絕對幸福之間的關(guān)系一個適當?shù)脑u價對于許多原因來說是重要的。這個解釋還沒有（據(jù)我所知）被主觀測量的支持者明確表示贊同。第二，他們在主觀幸福感本質(zhì)上的意見不同：它是否是由認知，享樂，情緒或情緒狀態(tài)，或它們的組合構(gòu)成，以及有關(guān)該國是否能完全被稱作“幸?！?，“滿足”或別的其他。我的目標是建立主觀措施的支持者的差異至少在表面上至少有兩點。本文探討了“主觀幸福感”的概念，將其作為使用在文學(xué)上的幸福主觀測量的術(shù)語。然而，當涉及到主觀幸福感的本質(zhì)及其與絕對幸福的關(guān)系時，現(xiàn)有文獻未能找到多樣性程度和主觀測量的支持者之間的不同意見。據(jù)指出，主觀措施不同于有關(guān)于潛在的福利或幸福報告的經(jīng)濟和以能力為基礎(chǔ)的措施（阿德勒和波斯納，2008；安格納，2008，2009）。盡管如此，當涉及到什么是主觀幸福感以及它與我稱其為絕對幸福的有何聯(lián)系時仍然相當?shù)睦Щ?。到現(xiàn)在，既定的文學(xué)使用幸福的主觀測量來闡明主觀幸福感的影響因素和相關(guān)。統(tǒng)計局應(yīng)將記錄人們的生活評價，享樂經(jīng)驗和優(yōu)先事項的問題納入到他們自己的調(diào)查中”（斯蒂格利茨等，2009年，第58頁，原斜體）。幸福的主觀測量通常也指主觀幸福感的測量（安德魯斯＆羅賓遜，1991）。例如，最近法國總統(tǒng)薩科齊的委員會也贊同將它們用在經(jīng)濟績效和社會進步的測量上。迪納，2006；卡內(nèi)曼，克魯格，施卡德，施瓦茨，斯特尼，2004）。其中一個原因是，他們經(jīng)常被作為對傳統(tǒng)的以收入為基礎(chǔ)的經(jīng)濟福利措施，和對通過能力的方法得到啟發(fā)的指標的替代品，或補充（凱士比與迪納，2008）。這些問題的答案是用來創(chuàng)建個體幸福（個人的幸福）和社會幸福（團體的幸福）的諸多方法。有時為一些事煩惱，但通?？梢砸恍Χ^，” “跌宕起伏，時而為事情感到高興，時而為長期的均衡感到惆悵，” 和 “生活通常似乎都是這么沒有意義以至于沒什么值得一個人去繼續(xù)向前的。被試可能會給予數(shù)字1到7之間的提示，其中1代表 “總的來說，我認為我不是一個很快樂的人”和7代表“總的來說，我認為自己一個非常幸福的人”（柳博米爾斯基及萊佩爾，1999年，第151頁）。 they are best understood as using the term “subjective wellbeing” to denote the subjectively experienced mental state, so that wellbeing can be said to be constituted by subjective wellbeing. Others think of some subjectively experienced mental state as constituting a mere ponent – albeit an important one – of wellbeing。 cf. Haybron, 2008, ). Parfit’s suggestion appears to have been picked up by Simon Keller (2004), who writes that welfare – like physical fitness – is multidimensional. He believes that you can be better off (or fitter) simpliciter than I am without scoring higher along all the relevant dimensions。 cf. Kesebir amp。 Suh, 1997, p. 191).Diener and Suh, like Myers and the authors to whom he refers, apparently use the term “wellbeing” interchangeably with “subjective wellbeing.” The fact that Diener and Suh argue that wellbeing is not only concerned with the individual’s subjective experiences, but defined by them, strongly suggests that they adhere to the experience requirement.Several authors emphasize the subjective character of wellbeing, as they use the term, by contrasting subjective measures with “objective” ones, including social and economic indicators. Diener makes this point in the following way: Notably absent from definitions of SWB [subjective wellbeing] are necessary objective conditions such as health, fort, virtue, or wealth. Although such conditions are seen as potential influences on SWB, they are not seen as an inherent and necessary part of it (Diener, 1984, p. 543).6This quote confirms that, in Diener’s work, an individual’s wellbeing is defined not by the objective circumstances in which she finds herself, but by her subjective experiences, though he allows the former to be causally responsible for the latter. Daniel Kahneman, who identifies wellbeing with happiness, adds that happiness “is not to be confused with good fortune, which is an assessment of the circumstances of someone’s life” (Kahneman,1999, p. 5). In Kahneman’s view, it is possible to enjoy good fortune– presumably ine, health, and so on – without being Campbell (1976), quoted in Diener (1984, p. 543), expands on this point. Campbell maintains: “The gross national product, important as it undoubtedly is, is clearly not the ultimate touchstone against which the quantum of happiness in this country can be assessed” (Campbell, 1976, p. 117). He continues: If we are primarily concerned with describing the quality of life experience of the population, we will need measures different from those that are used to describe the objective circumstances in which people live. We will have to develop measures that go directly to the experience itself. These subjective measures will surely not have the precision of indicators that are expressed in number of dollars, units of time, or numbers of square feet, but they will have the great advantage of dealing directly with what it is we want to know, the individual’s sense of wellbeing(Campbell, 1976, p. 118, italics in original).6 Quality of life, on Campbell’s view, is a function of