【正文】 在責任承擔上，證券公司工作人員違規(guī)操作的責任由證券公司承擔。 綜合類證券公司：經(jīng)營各類證券業(yè)務(wù) 經(jīng)紀類證券公司：只經(jīng)營證券經(jīng)紀業(yè)務(wù) ?證券公司的內(nèi)部管理要求 人員管理上，證券公司的高級管理人員應(yīng)符合法定的任職資格； 在業(yè)務(wù)范圍上，證券公司不得為其股東或者股東的關(guān)聯(lián)人提供融資擔保。 例：根據(jù)證券法律制度的規(guī)定，投資者通過證券交易所的證券交易持有一個上市公司已發(fā)行股份的 5%時，應(yīng)當在該事實發(fā)生之日起 3日內(nèi)履行一定的法定義務(wù)。 ? 收購人責任： 要約確定的承諾期內(nèi)，收購人不得撤銷其收購要約； 收購要約提出的各種收購條件，適用于被收購公司的所有股東； 收購期限內(nèi)，收購人不得賣出被收購公司的股票，也不得采取要約規(guī)定以外的形式和超出要約的條件買入被收購公司的股票。 ? 上市公司收購的一般規(guī)定 投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到： 5%時 —— 三日內(nèi)報告、通知、公告，上述期限不得買賣 5%后 —— 股份比例 每增加或減少 5%，報告、公告，報告期限和公告后 2日內(nèi) 不得買賣 30%時 —— 繼續(xù)收購的，應(yīng)當向該上市公司所有股東發(fā)出收購上市公司全部或者部分股份的要約。（ ） 第四節(jié) 上市公司的收購 ? 上市公司的收購是指投資者依法購買股份有限公司已發(fā)行上市的股份，以達到對其控股或者兼并目的的行為。（ ） ２、甲、乙、丙、丁合謀，集中資金優(yōu)勢，持股優(yōu)勢聯(lián)合買賣或者連續(xù)買賣證券，影響證券交易價格，從中牟取利益的行為是欺詐客戶的行為。 ? 三、證券公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)書面向王魯穗賠禮道歉。據(jù)此，成都市中級人民法院依照 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第１５３條第一款第（二）項規(guī)定，于１９９５年５月１２日判決： ? 一、撤銷第一審民事判決第一項。證券公司的上訴理由應(yīng)予支持。故證券公司的行為屬證券交易中的操作失誤，不構(gòu)成證券欺詐。證券公司處理誤買股票雖然與王魯穗重新委托賣出使用的是同一個帳戶，但是證券公司是通過大戶席位申報賣出，王魯穗則通過其鎖定的２１２席位申報賣出，兩者的買賣通訊跑道不同。當證券公司發(fā)現(xiàn)錯誤后，將誤買進的股票用自己的備付金支付股款收進，該筆股票權(quán)益就屬證券公司，漲跌風險由證券公司自負，這是證券公司的合法權(quán)限，此行為符合 《 上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則 》 第１０８條第二款關(guān)于 “ 如買賣申報反向，由證券商在場內(nèi)自行補正 ” 的規(guī)定。股票交易投資風險大，漲跌波動快，具體交易的諸多因素難以預(yù)測。 ? 成都市中級人民法院認為：上訴人王魯穗與證券公司于１９９４年６月１４日簽訂的指定交易協(xié)議是在自愿、合法的情況下達成的，應(yīng)為有效。 原審法院按８月１１日最高成交價５ ． ９０元／股折算 ， 令我公司賠償王魯穗損失８０８元 ，無事實根據(jù) 。 證券公司的行為違背了國務(wù)院證監(jiān)委１９９３年９月９日發(fā)布的 《 禁止證券欺詐行為暫行辦法 》 第十條第 （ 二 ） 項 “ 證券經(jīng)營機構(gòu)違背被代理人的指令為其買賣證券 ” 和第 （ 七 ） 項 “ 證券經(jīng)營機構(gòu)以多獲取傭金為目的 ， 誘導顧客進行不必要的買賣 ， 或者在客戶的帳戶上翻炒股票 ” 的規(guī)定 ， 已構(gòu)成欺詐客戶行為 ，應(yīng)對由此造成的一切經(jīng)濟損失予以賠償 ， 并在 “ 中國證券報 ”公開賠禮道歉 。 ? 第一審判決宣判后 ， 雙方當事人不服 ， 向成都市中級人民法院提起上訴 。據(jù)此，該院一１９９４年１２月１３日判決如下： ? 一、被告證券公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告王魯穗人民幣８０８元。而且被告事后又未及時與原告協(xié)商，由此釀成糾紛，依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第１０６條第二款及第１３４條第一款第（七）項的規(guī)定，證券公司應(yīng)當按照８月１１日 “ 河北華藥 ” 股票的最高價格與王魯穗次日賣出的價格差價承擔賠償損失的民事責任。 ? 上述事實，有 “ 指定交易協(xié)議書 ” ，１９９４年８月１０日、１１日、１２日的買進、賣出交割清單及委托申報憑證等證據(jù)證實。８月１９日，證券公司將其處理錯帳買進的 “ 河北華藥 ” 股票賣出價款５３０１．６２元從王魯穗帳上轉(zhuǎn)走。當日１０點１７分９秒，王魯穗將前日委托賣出而未成交的 “ 河北華藥 ” １０００股以每股５．３０元申報賣出，也未成交，撤單后又以每股５．７０元申報賣出，再次不成交。 ? ８月１２日９點３０分，玉龍營業(yè)部在股市開盤時，將前日錯買進的“ 河北華藥 ” １０００股放在Ｆ１８大戶席位，以每股５．３４元價格申報賣出，所有買進和賣出的資金均通過王魯穗帳戶。同時，證券公司將王魯穗委托賣出未成交的“ 河北華藥 ” 股票亦放在８月１１日的交割清單上。因該錯買數(shù)據(jù)不能與王魯穗的委托賣出數(shù)據(jù)配對，經(jīng)電腦識別發(fā)現(xiàn)錯誤后，遂將該筆錯買剔出放在證券公司錯帳單拋股交割清單上，由證券公司自購，未動用王魯穗資金。次日１０時２２分４８秒，王魯穗又發(fā)出指令，委托玉龍營業(yè)部以每股５元賣出該股票。約定：雙方同意王魯穗選擇玉龍營業(yè)部為指定交易地，指定交易的股票帳戶號碼為Ａ１０８５５７８８２，指定交易范圍以上海證券交易所上市交易的無紙化證券品種為限；指定交易期間，王魯穗的交易均通過玉龍營業(yè)部辦理并按規(guī)定履行清算交割義務(wù)，玉龍營業(yè)部保證王魯穗的權(quán)益不受侵犯；雙方的行為均應(yīng)遵守國家有關(guān)法規(guī)和上海證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則；指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛導致對方損失，由責任方承擔責任。 法院應(yīng)當駁回原告的訴訟請求 。 ? 被告證券公司辯稱：原告王魯穗所訴１９９４年８月１１日我公司場內(nèi)交易員不慎將其賣出委托錯誤敲成買進屬實 ， 但此屬代理中的過失行為 ， 并非越權(quán)代理 。 要求證券公司賠償由此而給我造成的經(jīng)濟損失３萬元 ， 并承擔本案訴訟費用 。 由于錯帳干擾 ， 致使我在８月１１日所做的正常交易失敗 。 同月１９日上午 ， 發(fā)現(xiàn)我的帳上被取走５３０１ ． ６２元現(xiàn)金 。 經(jīng)交涉方知玉龍營業(yè)部經(jīng)紀人將我的賣出指令錯誤敲成買進 。 原告王魯穗因與被告四川省證券股份有限公司 （ 以下簡稱證券公司 ） 發(fā)生股票糾紛 ， 向四川省成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟 。 之四：禁止欺詐行為 在證券交易中，禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為： （ 一 ） 違背客戶的委托為其買賣證券； （ 二 ） 不在規(guī)定時間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認文件； （ 三 ） 挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金； （ 四 ） 未經(jīng)客戶委托 ， 擅自為客戶買賣證券 ， 或者假借客戶的名義買賣證券； （ 五 ） 為牟取傭金收入 ， 誘使客戶進行不必要的證券買賣； （ 六 ） 利用傳播媒介或者通過其他方式提供 、 傳播虛假或者誤導投資者的信息； （ 七 ） 其他違背客戶真實意思表示 ， 損害客戶利益的行為 。 以上原告損失合計 。 平均價格應(yīng)按照自 2021年８月５日虛假陳述揭露日起 ， 至 2021年 10月 12日 ，期間 19個交易日收盤價的平均價格１２ ． ９６元確定 。 ? 被告銀廣夏庭審中答辯稱 ， 原告的投資損失不完全是被告的行為所致 ， 還有證券市場系統(tǒng)風險的影響 。 原告認為被告的虛假陳述行為已使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟損失 。 ２ 001年８月 《 財經(jīng) 》 雜志首先披露了被告已經(jīng)公布的近