海南經(jīng)濟特區(qū)較大立法權(quán)問題的再認識(參考版)
2025-01-12 18:21本頁面
【正文】 。蘆 薈公司要想維護合法的土地使用權(quán)，不得不再對出讓人茄新村委會的 9 個經(jīng)濟社及陳海英提起一個民事訴訟，請求確認陳海英與茄新村委會的承包合同無效，從而否定陳海英的承包經(jīng)營權(quán)，進而維護自己的土地使用權(quán)。兩審法院判決陳海英勝訴的第二個理由便是上述司法解釋的規(guī)定。這些抗辯主張完全符合《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，本應依法予以支持。該司法解釋的用意是良好的，但產(chǎn)生的社會效果和法律效果卻未必，還是以前述陳海英訴萬寧市政府收回承包經(jīng)營證糾紛一案為例。該司法解釋與前述司法解釋就解釋的對象而言是基本相同的，但后一司法解釋并沒有否定前一司法解釋，前一司法解釋依然有效。 2022 年 3 月 29 日最高人民法院又頒發(fā)了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。 ” 很明顯，該司法解釋第 25 條第二款的規(guī)定違背了《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，應為無效的司法解釋。 但該司法解釋第 25 條第二款卻規(guī)定： “ 屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖 未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。第 2 條規(guī)定的 “ 民主議定原則 ” 、“ 多數(shù)村民的意志 ” 及第 25 條規(guī)定的 “ 集體經(jīng)濟組織成員大會或成員代表大會決議 ” ，基本上反映的是《土地管理法》規(guī)定的三分之二多數(shù)同意原則。 ” 并在第 25 條第 1 款規(guī)定： “ 人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員大會或者成員代表大會決議 , 越權(quán)發(fā)包的，應當認定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任 ” 。 1999 年 6 月 5 日最高人民法院經(jīng)審判委員會討論通過了《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。 《土地管理法》第 14 條第二款及第 15 條第二款，對土地承包也規(guī)定了與《農(nóng)村土地承包法》相同的三分之二多數(shù)同意的基本原則，《土地管理法》規(guī)定這一基本原則不但適用于土地承包合同的訂立，也適用土地承包合同的變更和調(diào)整。這是不科學的承包方式分類或不合理的立法技術(shù)造成的必然結(jié)果。如果家庭承包荒山、荒地，或非家庭卻承包耕地，是否《農(nóng)村土地承包法》就無法調(diào)整了 ?答案當然是否定的。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的 法律問題 《農(nóng)業(yè)承包法》第 44 條將不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地的承包稱為 “ 其它方式的承包 ” 。由此來看，《農(nóng)業(yè)承包法》將三分之二多數(shù)的基本發(fā)包原則分散在各章節(jié)又不能窮盡所有可能，是一大敗筆。 需指出的是，《農(nóng)村土地承包法》第 48 條只針對的 “ 發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包 ” 這一種情況，要發(fā)生了其它情況怎么辦 ?要否執(zhí)行三分之二多數(shù)這一發(fā)包的基本原則 ?例如，既不是家庭承包，也不是 “ 發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織 ” 以外的單位或個人，就是發(fā)包給本集體經(jīng)濟組中的由幾具不同家庭中的壯勞力組成的合伙組織或聯(lián)合體。如果說有不同的話，前條針對的是家庭承包的整個方案，而不是針對家庭承包的每一戶個案，而后條規(guī)定的是針對每一戶 “ 其它方式的承包 ” 的個案。由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包的，應當對承包方的資信情況和經(jīng)營能力進行審查后，再簽訂承包合同。 《農(nóng)村土地承包法》第 18 條規(guī)定，家庭承包的承包方案，依法應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意。兩審法院正是引用《農(nóng)村土地承包法》第 12 條規(guī)定，駁回了萬寧市政府及第三人蘆薈公司關(guān)于茄新村委會無權(quán)發(fā)包的抗辯主張，進而判決陳海英勝訴的。 本案的糾紛實際就是源于本屬茄新村委會下屬的九經(jīng)濟社土地茄新村委會能否發(fā)包。這樣，在一塊土地上存在兩個相互沖突的權(quán)利，一是陳海英的承包經(jīng)營權(quán)，一是蘆薈公司的土地使用權(quán)。蘆薈公司在開發(fā)過程中，發(fā)現(xiàn)九經(jīng)濟社依法出讓的土地上還設定了陳海英等人的承包經(jīng)營權(quán)沒有解除，蘆薈公司因就補償問題未與陳海英達成一致，萬寧市政府便以茄新村委會無權(quán)發(fā)包爭議土地給陳海英為由，收回了陳海英的承包經(jīng)營權(quán)證書。 2022 年，海南南洋蘆薈 (美國 )有限公司為了大面積種植蘆薈，向萬寧市政府提出了受讓包括爭議土地在內(nèi)的 1000 多畝土地的申請。實踐中此類糾紛較為常見，而陳海英訴海南省萬寧市收回承包經(jīng)營權(quán)證糾紛則具有典型性。本屬村內(nèi)集體經(jīng)濟組織所有，也本該由村內(nèi)集體經(jīng)濟組織或村民小組發(fā)包，該項規(guī)定卻允許由村集體經(jīng)濟組織發(fā)包，由此產(chǎn)生了矛盾和糾紛是顯而易見的。 (3)、土地的所有權(quán)，包括農(nóng)民集體所有的所有權(quán)，依照《土地管理法》的規(guī)定，應由縣級以上人民政府確權(quán)登記造冊并核發(fā)證書，村集體經(jīng)濟組織或村民委員會在發(fā)包不屬于它的土地時，沒有改土地權(quán)屬的可能，該項規(guī)定顯無必要。雖特別法優(yōu)先適用于一般法，但并沒有規(guī)定特別法有權(quán)違背一般法。 ” 如果真的如此，問題也便由此而來： (1)、《土地管理法》及該法、該條也明確規(guī)定了 “ 已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā) 包 ” ，有何必要再規(guī)定村集體經(jīng)濟組織或村民委員會去發(fā)包已經(jīng) “ 分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的 ” 土地 ? (2)、從土地所有權(quán)、使用權(quán)的角度，《土地管理法》應是基本法，《農(nóng)村土地承包法》的級別、效力應在《土地管理法》之下 。 ” 而問題也就出在這里。 ” 如果把《農(nóng)村土地承包法》的上述規(guī)定和《土地管理法》第 10 條加以對照，就會發(fā)現(xiàn)有以下不同： 沒有規(guī)定鄉(xiāng) (鎮(zhèn) )一級農(nóng)民集體所有土地的發(fā)包主體。已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。在從內(nèi)容上看，就發(fā)包主體問題，《農(nóng)村土地承包法》也做了與《土地 管理法》不盡一致的規(guī)定。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網(wǎng)找律師
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1