【正文】 肆、結論 。 。 即使醫(yī)病關係良好，但所生之傷害結果過大，譬如病人成為重度殘障、植物人或死亡，均可讓病人或家屬無法接受，而引起糾紛。 (突顯告知說明重要 ) 因此避免結果產(chǎn)生即病人安全是醫(yī)界改進的最新重點目標及趨勢。未能建立此種醫(yī)師與家屬良好關係的可能原因如下： (1).醫(yī)師疏忽； (2).家屬未常出現(xiàn)； (3).雙方接觸但未能建立。 本例病人本身有精神病及癲癇，故可能無法如常人一般建立關係，即使可以亦會因為在家中無法居於主導之關鍵地位，而對醫(yī)療糾紛之影響不大。一般說來，病人會長期來看病，多數(shù)對醫(yī)師有所肯定，至少是對醫(yī)師所屬醫(yī)院認定。 案例同前述癲癇案例，是多次門診及住院治療之病人，出現(xiàn)意外傷害，作為討論。急診或特殊檢查治療，常是其他科醫(yī)師所處理的，非原醫(yī)師，所以同前討論之一次性看診原則。 即使符合上述要件，另外尚頇病人可能已經(jīng)昏迷或死亡，而不常與醫(yī)師互動的家屬，因為信任感不足，而猜疑致生醫(yī)療糾紛。 五、慢性長期反復看診 醫(yī)病建立關係，可能是慢慢形成夥伴與摯友之關係，如慢性病患糖尿病醫(yī)治過程，醫(yī)病雙方逐漸進展至互動良好的關係。 (二 )、契約成立與否關鍵： 頇進一步探討的是，原醫(yī)療契約是保證契約與非保證契約，則欲論斷其侵權行為時，有無差別？ 本文見解認為，在論斷侵權行為的時候，應考慮相關的各個情勢，此亦包括契約內(nèi)容。 醫(yī)師公會全聯(lián)會醫(yī)師倫理規(guī)範第 25條：醫(yī)師不以誇大不實之廣告或不正當之方法招攬病人。而醫(yī)師並沒有作此保證，若醫(yī)師敢保證，則另當別論。 (二 )、契約成立與否關鍵： 「錯誤」的問題：契約成立與否關鍵在雙方的意思表示合致，但此例是否對必要之點有「錯誤」的問題。 與病人訂定醫(yī)療契約對象： 指定醫(yī)師 (費 )制度，可以成為病人與醫(yī)院之外，與特定醫(yī)師之另一契約。 若病人不同意時，則依目前解釋，並無債務不履行的請求基礎。 與病人訂定醫(yī)療契約對象： ：因為有充裕時間，通知病人或家屬，變更執(zhí)行手術醫(yī)師。 ─幽靈手術醫(yī)師：形式上沒有變更，主治醫(yī)師仍同，但是進入手術房執(zhí)行手術的醫(yī)師卻是另外醫(yī)師，病人及家屬自始至終，都不知道，病例記載上，亦以原醫(yī)師為主持手術醫(yī)師。 (一 )、與病人訂定醫(yī)療契約對象： 同上考量，契約存在醫(yī)院與母親之間。 但頇進一步探討的是原醫(yī)療契約為保證契約與非保證契約，則欲論斷其侵權行為時，有無差別？ 法律關係分析 本文認為，在論斷侵權行為的時候，應考慮相關的各個情勢，此亦包括契約內(nèi)容。 法院判決是實現(xiàn)個案正義，雖然我國非不成文法之判例法制，但亦頇小心謹慎考慮隨後的效應。 醫(yī)師之問題所在 本案醫(yī)師之問題所在為對未成熟之檢測結果過於放心，因而導致說明上有瑕疵，轉而造成被法院認為侵害了母親之自主權，其賠償範圍應就此而定。 我國實務與美國某些實務、 學者見解相同 不贊同錯誤生命請求權，贊同侵害孕婦之意思自由決定，賠償限於額外的付出，如醫(yī)藥費、特別看護費等。目前國外實務界逐漸傾向肯定父母的損害賠償權，甚至醫(yī)師必需對殘障小孩日後支出的扶養(yǎng)費負賠償責任，其理由不外是” but for rule”。 最高法院 92年臺上字第 1057判決要旨 法律即課醫(yī)師以「應將實情告知懷孕婦女本人或其配偶，認為有施行人工流產(chǎn)之必要時，應勸其施行人工流產(chǎn)」之義務，於此情形，就另一方面而言，應是給予婦女選擇之權利 (自由 )，即婦女對其體內(nèi)未成獨立生命，又患有法規(guī)所賦予婦女得中止妊娠之先天性疾病之不健康胎兒，有選擇除去之權利，倘因醫(yī)院及相關人員之疏忽，未發(fā)現(xiàn)已符合此一情況之事實，並及時告知懷胎婦女，使其依優(yōu)生保健法第九條第一項，自願施行人工流產(chǎn)，致婦女繼續(xù)妊娠，最後生下不正常嬰兒，自屬侵害婦女對本身得決定施行人工流產(chǎn)之權利。 最高法院 92年臺上字第 1057判決 著名案例為新生兒唐氏癥事件之探討 此例與病人訂定醫(yī)療契約對象，契約存在醫(yī)院與母親之間，醫(yī)師受僱於醫(yī)院為實施醫(yī)療行為之人，此外指定醫(yī)師與產(chǎn)婦之契約關係亦值得探討。 若認為甲是管理監(jiān)督義務設施不足，而鑑定意見未就此表明意見，亦應就此再探究這方面的醫(yī)療水準才符合非速斷之判決。而醫(yī)療水準之判斷，主要由醫(yī)療鑑定提供意見。但是否能即謂有迴避結果可能，從而未盡此義務，值得注意。後者，則為法院認定甲未盡義務之處。 至於甲為院長之監(jiān)督管理義務，對乙之傷害致死問題，仍頇以預見結果可能性與迴避結果可能性兩道關卡檢驗其是否未盡義務。 若病人屆時未報到辦理住院，則為未履行義務，亦無從要求醫(yī)院及醫(yī)師履行診療義務。 (二 )、契約成立與否關鍵： 本例在辦理住院之手續(xù)，醫(yī)師簽發(fā)住院通知書，病人或家屬同意，雙方即已合致成立診療醫(yī)療契約。 甚至可推論若在家發(fā)生，即可說是家屬之過失致死，實無法令人信服。 本案兩處鑑定報告均認甲醫(yī)師處理無不當之處，但法院仍認為不影響安置病房有過失而為有罪判決。 案例 ─住院中傷害 因而具狀告訴，經(jīng)檢察官提起公訴，至最高法院 66年度臺上 2571號判決終審定讞。 意外發(fā)生時，乙在 A醫(yī)院住院中，癲癇發(fā)作致頭部撞及地面，因硬腦膜下出血而亡。 住院診察治療較容易有醫(yī)療糾紛產(chǎn)生 可能原因有四： ； ； ； 。 三、住院 醫(yī)病建立關係，可能是基於住院診察治療。 (五 )、病人有不能接受之 醫(yī)療結果時，歸責問題： 急診醫(yī)師雖已脫離診療醫(yī)病關係，但是對可歸責發(fā)生在其照顧期間之醫(yī)療過失，仍不能免責。 (五 )、病人有不能接受之 醫(yī)療結果時，歸責問題： 當病人出現(xiàn)有不能接受之醫(yī)療結果時，便會有醫(yī)療糾紛，此時往往，難以確定責任所屬，因此告訴對象便會及於相關醫(yī)療人員全部。 若建議回診，但病人並未回診，則不會與後續(xù)醫(yī)師有所關聯(lián)，只會與急診醫(yī)師有關。 (2).急診與接續(xù)醫(yī)師： ： 病人經(jīng)處理後，不頇住院或緊急開刀，可以離院，但仍頇於數(shù)日後回門診做後續(xù)診療。 (2).急診與接續(xù)醫(yī)師： ，接續(xù)照護之主治醫(yī)師： 在確定安排住院或緊急開刀後，原醫(yī)師之義務時點仍應持續(xù)到交給後續(xù)醫(yī)師的實力支配範圍內(nèi)之時點。其義務交接時點，應採實質(zhì)交接，即不可只以班表結束於 8點，則 8點零 1秒即由接班醫(yī)師開始負責。 除非照會醫(yī)師擅自越權，以主治醫(yī)師自居，直接為醫(yī)療行為診查醫(yī)治該病人，此時則應論以主治醫(yī)師之全部義務。 依此，照會醫(yī)師的權利不大，因此義務亦較小，非與原醫(yī)師完全一致。照會醫(yī)師所得到的是邀請協(xié)助，只有權利來詢問病人、家屬及照顧的醫(yī)療人員，並對病人作檢查，包括徒手及使用簡易攜帶的醫(yī)療檢查工具。照會其他科醫(yī)師之作用，在於幫助原急診醫(yī)師，以協(xié)助確定病情，或進一步治療之建議。 ： 急診醫(yī)師與 (1).照會醫(yī)師； (2).接續(xù)醫(yī)師間，會有義務重疊或交接問題。 若是門診形式，則同前述之討論。 (三 )、契約成立時點： 現(xiàn)行急診，通常初步均先經(jīng)檢傷分類，以定病情嚴重，來決定處理先後順序及分派科別。 (二 )、契約成立與否關鍵： 急癥患者，醫(yī)師