保險合同有利解釋原則的理解與適用(參考版)
2025-05-17 14:00本頁面
【正文】 ? 被上訴人張國慶提出書面答辯：原判對《合同法》、《保險法》的相關條文理解正確，判決公正，請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。 ? 被告中國人民保險公司五峰支公司不服一審判決，向湖北宜昌市中級人民法院提起上訴。待本判決生效后一個月內(nèi)付清。 ? 同時認為，原告發(fā)生交通事故后已及時報告被告，根據(jù)《保險法》有關規(guī)定，被告作為保險人應當在法定期限內(nèi)作出書面拒賠通知，被告未履行該法定義務，只作口頭通知，本院推定為被告并應當繼續(xù)承擔保險責任。其界定應當作通常一般理解，應有利于原告，因此，原告觀點予以采納。所以，應以簽訂保險合同時，原告所持有的駕駛證為雙方約定的駕駛證，該證合法有效。原告雖因違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，但此行為不在保險合同免責范圍之內(nèi)，應屬交通法規(guī)調(diào)整范疇，不屬保險合同及相關《保險法》、《合同法》規(guī)范。雙方爭議的焦點是原告在發(fā)生交通事故時所持有的駕駛證是否有效，被告認為， “原告所持有的駕駛證與駕駛車輛不符是故意行為，依照合同被告具有免責權利 ”。從雙方保險合同的形式來看屬于固定化格式合同，依照《合同法》第四十一條的規(guī)定，雙方當事人對格式條款發(fā)生爭議時應作出不利于提供格式條款一方的解釋。 ? 五峰土家族自治縣人民法院認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效。原告認為被告拒絕賠償理由不成立，訴至法院，要求被告按保險合同賠償原告 金。 2021年 3月 6日，原告所駕駛的鄂Ｅ 20914農(nóng)用車發(fā)生重大交通事故，事故發(fā)生后原告及時報告了被告并索賠保險金。 ? 對于上述案件事實，有以下書證予以證實：雙方簽訂的《機動車輛保險單》、宜都市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故責任認定書》、事故發(fā)生后的《機動車輛保險車輛損失情況認定書》以及被告出示的《交通事故成因分析報告》，都當庭質(zhì)證無疑，可以認定。事故發(fā)生后，張國慶及時向人保五峰公司報告了情況，宜都市公安局交通警察大隊也作出了《道路交通事故責任認定書》和《交通事故成因分析報告》，均認定兩車嚴重損壞，基本報廢。雙方簽訂保險合同約定保險標的為該農(nóng)用車的車輛損失險，保險金額為 4萬元；第三者責任險，保險賠償限額 5萬元；車上座位險，每座 5000元， 3座計 15000元。 案例 5 ? 1998年 11月張國慶購得華川牌農(nóng)用車一臺，并在交警部門辦理正式牌照鄂Ｅ 20914，掛靠縣公路段從事運輸業(yè)務，同年 12月 19日向人保五峰公司投保，期限為一年。 ? 從本案來看，保險條款中第二十項規(guī)定的 中指、無名指、小指殘缺 與第二十一項的 中指、無名指、小指之指骨部分殘缺 的給付比例是不同的，但是保險條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。保險合同是格式合同，其組成部分之一保險條款是保險公司擬定的，保險公司在擬定條款時難免較多地考慮自身利益。 ? 法院經(jīng)審理認為，簽訂保險合同時，保險公司未告知張某 殘缺 的含義，雙方對該兩字的含義發(fā)生了歧義，根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，保險合同的條款雙方發(fā)生爭議時，應作有利于被保險人、受益人的解釋， 殘 是 殘廢 的意思， 缺 是 缺失 的意思，張某的傷殘程度符合《保險公司意外殘疾給付標準》第二十項的規(guī)定，保險公司應給付張某人身意外傷害保險保險金 。保險公司認為，從張某的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指只是部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標準第二十項 殘缺 的規(guī)定，只能適用第二十一項約定 一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險金額的 2％ ，即給付意外傷害保險保險金 4000元。以上三指掌指關節(jié)活動尚可。保險主管部門制定的《機動車輛保險條款》沒有作廣義和狹義的區(qū)分，根據(jù)前述合同解釋原則，當然應當作有利于被保險人的解釋，即被保險人、駕駛?cè)藛T在車輛運行過程中下車設置警告標志、修換輪胎、加油、臨時維修等，應當確認為“車上人員”在“車上”。狹義的在“車上”，就是身體之全部或一部分處在車輛這種固體物之上、之內(nèi)。第二，被保險人及其駕駛?cè)藛T在車輛運行過程中的活動不應限于在狹義的“車上”，如因運行中需臨時維修等原因而停駛，被保險人及其司乘人員可能要下車設置警告標志、維修等。如果是被保險人或其駕駛員允許搭乘人員下車方便、就餐、購物時發(fā)生，這時搭乘人員是在“車上”還是“車下”，不能一概而論。這里的“車上人員”可以分為兩類，一是被保險人及其允許的駕駛?cè)藛T，二是搭乘人員。日前，襄樊市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2021年９月１６日，棗陽市人民法院一審依法判決棗陽人保公司支付原告劉青會車上座位險保險金１萬元。故原告劉青會要求被告棗陽人保公司賠償車上座位險保險金１萬元的訴訟請求成立，予以支持。棗陽市人民法院審理認為，陳革新在棗陽人保公司投保，并交納了保險費，棗陽人保公司予以接受，故雙方的保險合同成立并生效。 棗陽人保公司辯稱，依據(jù)中保監(jiān)發(fā)（2021）１６號《機動車輛保險條款》第二部分附加險中的車上責任險條款第二條第一款第（四）項之規(guī)定，車上人員在車下時所受人身傷亡，保險人應當免責，不承擔賠償責任。為此雙方發(fā)生糾紛。事發(fā)后，商州市公安局交通警察大隊作出責任認定書，認定陳革新負事故的全部責任，并承擔全部損失費。 2021年 9月 14日，陳革新駕駛他的大貨車由陜西拉蘋果行至３１２國道商州市麻街岑路段時
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1