【正文】 更有作者在雜志上呼吁把 logistic回歸用于傳染性疾病的流行病學(xué)研究更是錯誤 。 ? 所以 logistic回歸分析大多用于惡性腫瘤 、 心血管疾病等的研究 。不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)與所用統(tǒng)計(jì)方法有關(guān) ， ? logistic回歸是根據(jù)二項(xiàng)分布或多項(xiàng)分布原理推導(dǎo)出來的 ， 而二項(xiàng)分布則要求事件獨(dú)立 。 一個人是否生病與他周圍的人是否生病有一定關(guān)系 。 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果不完善的表達(dá)方式 ? 多種多樣表達(dá)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果的方式 : ? 資料未經(jīng)過任何統(tǒng)計(jì)處理，僅根據(jù)實(shí)際數(shù)據(jù)的大小，憑經(jīng)驗(yàn)作出某組與另一組之間的差別有顯著性的結(jié)論； ? 作了統(tǒng)計(jì)處理，但未交代選用的是何種統(tǒng)計(jì)分析方法，僅給出 P值； ? 作了統(tǒng)計(jì)處理，也交代了所選用的統(tǒng)計(jì)分析方法，并給出了 P值，但未給出統(tǒng)計(jì)量的具體值。 誤解了 “ P” 與 “ P” 的真正含義 ? 解釋 “ P” 與 “ P” 含義時常犯的錯誤 ? 有些人在解釋具有顯著性意義的統(tǒng)計(jì)結(jié)果時 ，常根據(jù) P值是 “ ” 還是 “ ” 作出肯定程度不同的專業(yè)結(jié)論 。 統(tǒng)計(jì)“顯著性”與醫(yī)學(xué) /臨床 /生物學(xué)“顯著性” ? 統(tǒng)計(jì)“顯著性”對應(yīng)于統(tǒng)計(jì)結(jié)論，醫(yī)學(xué) /臨床 /生物學(xué)“顯著性”對應(yīng)于專業(yè)結(jié)論。 此時 ， “ P” 與 “ 某因素是無用因素 ” 之間并非等價關(guān)系 ！ 即使某個實(shí)驗(yàn)因素在實(shí)驗(yàn)中是不可缺少的 ， 如果該因素在實(shí)驗(yàn)中所取的水平過于接近 ， 它們對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響自然也就相差無幾了 。 運(yùn)用方差分析處理資料后發(fā)現(xiàn) “ 溫度 ” 這個實(shí)驗(yàn)因素所對應(yīng)的 P值是 “ P” ， 便認(rèn)為 “ 溫度 ” 這個實(shí)驗(yàn)因素對產(chǎn)物的影響無顯著性意義 ， 于是 ， 得出結(jié)論： “ 溫度這個實(shí)驗(yàn)因素在本實(shí)驗(yàn)中是無關(guān)緊要的 ， 可忽略不予考慮 ” 。 希望研究 “ 分化程度 ” 與 “ P53取值的等級 ” 之間是否存在相關(guān)，可選用 Spearman等級相關(guān)、典型相關(guān)分析。 產(chǎn)次 低體重例數(shù) 正常例數(shù) 合計(jì) 1 495 9456 9951 2 1 14 2344 2458 合計(jì) 609 1 180 0 12409 產(chǎn)次 低體重例數(shù) 正常例數(shù) 合計(jì) 3 609 1 180 0 12409 ≥ 3 18 186 204 合計(jì) 627 1 198 6 12613 分析 RXC表存在的問題 各組間重要的非實(shí)驗(yàn)因素有差異，不具備可比性 組 別 例 數(shù) 治療效果 治愈 顯效 有效 無效 總有效率（ %） 苦 參（ A） 100 21 38 16 25 75 賽庚啶（ B） 100 25 38 17 20 80 二聯(lián)組（ C） 100 36 39 18 7 93 三組慢性麻疹患者療效的觀測結(jié)果 原文中說明病人性別、病程長短有差異 排除性別、病程等非實(shí)驗(yàn)因素影響，用秩和檢驗(yàn)、Ridit分析 分析 RXC表存在的問題 未作統(tǒng)計(jì)處理就作出統(tǒng)計(jì)推斷 病程 (年 ) 例數(shù) 痊愈 顯效 進(jìn)步 無效 死亡 ~ 229 64 102 58 4 1 1~ 173 39 69 53 10 2 2~ 151 25 48 67 11 0 5~ 81 11 18 43 9 0 眼針治療中風(fēng)后遺癥臨床觀察的療效與病程之間的關(guān)系 結(jié)論：病程與療效密切相關(guān)，病程越短療效越好 雙向有序且屬性不同，可選 Spearman等級相關(guān)典型相關(guān)、線性趨勢檢驗(yàn) 分析 RXC表存在的問題 統(tǒng)計(jì)分析不夠全面 分化程度 P53 + ++ +++ ++++ 高度分化 10 7 2 1 3 中度分化 8 1 8 3 11 差 分 化 2 1 3 5 8 51例皮膚鱗癌分化程度與 P53表達(dá)之間的關(guān)系 原結(jié)論： ?2檢驗(yàn)、秩和檢驗(yàn)。 ②將 2產(chǎn)次合并與 ≥3產(chǎn)次比較：結(jié)果見表 22(b)。 釋疑 :① 一、二產(chǎn)次間的對比：結(jié)果見表 22 (a) 表 22(a) 表 22的部分結(jié)果 表 22(b) 表 19的前兩行合并后的結(jié)果 ① 結(jié)論 ?2= ； P。得： ?2= 組 別 00例數(shù) 非 00例數(shù) 合計(jì) 末梢靜脈組 0 20 20 鎖骨下靜脈組 20 0 20 合 計(jì) 20 20 40 表 22 產(chǎn)次與新生兒低體重率 ? 原作者采用一般的 ?2檢驗(yàn)方法，得?2=, P，結(jié)論為“不同產(chǎn)次的低體重發(fā)生率差異有顯著意義，第二產(chǎn)低體重率最低，大于等于第三產(chǎn)低體重率及相對危險度上升” 產(chǎn)次 活產(chǎn)數(shù) LBW 例數(shù) 百分率（ % ） RR 1 9951 495 4 . 9 7 1 . 0 8 2 2458 1 1 4 4 . 6 4 1 . 0 0 3 204 18 8 . 8 2 1 . 9 8 ? 差錯分析 該資料的 ?2值僅僅說明總體上不同的產(chǎn)次間低體重發(fā)生率至少有兩組間的差別有顯著性意義，并不意味每兩組間的差異都有顯著性意義，要比較任何兩種產(chǎn)次間的差別，應(yīng)進(jìn)行兩兩比較。 表 21 兩種處理下不同程度的局部刺激癥狀的頻數(shù)分布情況 不同分度的例數(shù)及百分比（ % ） 組 別 00 Ⅰ0 Ⅱ0 Ⅲ0 Ⅳ0 合計(jì) P 末梢靜脈 A 組 0 4 ( 2 0 ) 9 ( 4 5 ) 6 ( 2 5 ) 1 ( 5 ) 20 0 . 0 0 1 鎖骨下靜脈 B 組 2 0 ( 1 0 0 ) 0 0 0 0 20 對差錯的分析： 本文末梢靜脈組全部為 Ⅰ 0以上，而鎖骨靜脈組均為 00，從原始資料的表達(dá)上看存在著下列問題：括號中有些百分比計(jì)算有誤；若用上面 2 5表描述資料，表中零頻數(shù)過多，計(jì)算結(jié)果的可靠性較差。 表 20 針灸偏歷治療網(wǎng)球肘 116例與對照組比較 組別 例數(shù) 痊愈 顯效 好轉(zhuǎn) 無效 治療組 1 16 85 ( 73 ) 17 ( 15 ) 7 （ 6 ） 3 （ 3 ） 對照組 42 23 ( 55 ) 10 ( 24 ) 5 （ 12 ） 2 （ 5 ） 2 k表中“ 0” 頻數(shù)過多，結(jié)果可靠性差 原先的設(shè)計(jì)、資料、統(tǒng)計(jì)分析方法、結(jié)果與結(jié)論 A組 20例經(jīng)末梢靜脈輸注欖香稀乳均出現(xiàn)程度不同的局部刺激癥狀及靜脈炎，而 B組 20例經(jīng)鎖骨下靜脈穿刺置管輸注均未出現(xiàn)任何局部刺激癥狀及靜脈炎。這個結(jié)論與原作者的相反。本例 ?c2 =,得 P。 表 19 (b)以 PCR法為“金標(biāo)準(zhǔn)”推算 ELISA法測定結(jié)果 ? 運(yùn)用一般的 ?2檢驗(yàn)公式計(jì)算，得 ?2=, P。 這正是原文作者所采取的辦法 。 此時 ， 可選用配對設(shè)計(jì) 2 2表資料的 ?2檢驗(yàn) ， 本例中兩種檢測方法都可能有假陽性或假陰性的結(jié)果出現(xiàn) ，故不適合 。 由于此實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)屬于配對設(shè)計(jì) ， 而原作者卻用了一般的 ?2檢