[法律資料]房屋抵押合同糾紛案例分析(參考版)
2025-05-16 16:02本頁面
【正文】 在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的按自動撤回上訴處理。 案件受理費 499 555 元、財產(chǎn)保全費 250 529 元均由第三人海南華僑投資股份有限公司、第三人北京金都僑業(yè)實業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) (于本判決書生效后七日內(nèi)交納 )。 三、第三人北京金都僑業(yè)實業(yè) 有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》 第六條、第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 6 一、原告中國長城工業(yè)總公司與被告中國投資銀行總行營業(yè)部、與第三人海南華僑投資股份有限公司簽訂的委托貸款合同有效，第三人北京金都僑業(yè)實業(yè)有限責(zé)任公司出具的擔(dān)保有效。故其請求金馬房產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。長城公司訴稱海南華僑用金都僑業(yè)在北京陽光廣場 所享有的房屋預(yù)售權(quán)益做抵押，雖然長城公司提供房屋預(yù)售合同、申請書、拋棄書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議來佐證以預(yù)售做擔(dān)保的意思表示，但沒有提供預(yù)售房屋的總價款即一次性付清，與本案所涉的美元 1 000 萬元貸款的關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，且金馬房產(chǎn)不認(rèn)可以預(yù)售房屋形式做抵押。海南華僑未依約償還貸款本息，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 本院認(rèn)為，長城公司、投行營業(yè)部、海南華僑簽訂的委托貸款合同未有違法違規(guī)之處，應(yīng)為有效。 另查，投行營業(yè)部現(xiàn)已由光大銀行兼并。金馬房產(chǎn)表示不明知以預(yù)售房屋做抵押的擔(dān)保事實。合同內(nèi)容與金馬房產(chǎn)和金都僑業(yè)簽訂的房屋預(yù)售合同相同。 1995 年 12 月，金都僑業(yè)向金馬房產(chǎn)作出轉(zhuǎn)售申請書和拋棄書，同意將其在陽光廣場的 8 平方米房屋的預(yù)售權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司。 1995 年 1 月 9 日金馬房產(chǎn)與金都僑業(yè)簽訂房屋預(yù)售合同。另長城公司要求海南華僑就該筆貸款提供擔(dān)保。貸款到期后，海南華僑僅在 1996 年 12 月 13 日支付利息 750 萬元外，其余貸款本息未付。約定，長城公司委托投行 營業(yè)部貸放給海南華僑美元 1000 萬元，期限 1 年，年利率 9%。綜上，長城公司在無任何事實依據(jù)的前提下，認(rèn)定金都僑業(yè)在陽光廣場項目上享有房產(chǎn)權(quán)益，從而推斷房屋預(yù)售合同即為金馬房產(chǎn)與其簽訂的預(yù)售
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1