淺析我國刑事證據(jù)的缺陷(參考版)
2025-05-11 20:28本頁面
【正文】 。由于長期以來的理論反復(fù)，使得證據(jù)理論缺乏必要的知識累積，即使是單純從理論引介的角度講，也根本沒能把握住DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 西方證據(jù)法發(fā)展的核心趨勢。在廢除?六法全書?的號召下，證據(jù)理論界也擯棄了民國時期積累的證據(jù)法學(xué)資源。我國證據(jù)研究濫觴于 20 世紀(jì) 30 年代，至新中國成立前，證據(jù)研究主要是借鑒英美證據(jù)法的成果。 三、我國刑事證據(jù)法學(xué)研究的理論進(jìn)路存在誤區(qū) 在理論話語層面，我國證據(jù)法學(xué)研究長期以來一直受到證據(jù)學(xué)的統(tǒng)攝，未能為刑事證據(jù)制度的改革與完善提供推進(jìn)動力。另外，由于我國刑事司法實踐中還長期 實行案卷中心主義的訴訟模式，公訴方的起訴證據(jù)一般以案卷筆錄的形式直接流入刑事庭審程序，基本不會受到任何質(zhì)疑。司法實務(wù)人員所關(guān)注的重心仍然是實體真實的發(fā)現(xiàn)。?我國實踐中也長期使用?排除證據(jù)?的術(shù)語，但該術(shù)語與可采性規(guī)則中的?排除證據(jù)?有很大的差距 ，前者主要是指法官調(diào)查了證據(jù)之后，在對全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷的過程中，對于其中一些真實性、關(guān)聯(lián)性或者合法性存在問題的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，因此加以排除。 2 在我國，涉及追訴方違反非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性裁判往往與實體性裁判不分，基本是通過庭審印證的方式來解決。實踐中，我國并不像西方國家一樣將證明不存在程序性侵權(quán)的證明責(zé)任賦予偵查機(jī)關(guān)，而是要求提出程序性申請的辯護(hù)方來承擔(dān)是否存在程序性違法的證明責(zé)任。而那些基
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1