【正文】 此致 湖北省高級人民法院 再審申請人： __X __年 __月 __日 代書人：楊 __ 。 綜上所述，本案事實清楚，雙方權(quán)利、義務(wù)明確，原審法院故意違背事實、片面理解法律，故而做出了錯誤的判決?！? 根據(jù)以上規(guī)定，繳納社會保險如同國家稅收，是具有強制性的，勞動者追索社會保險不應(yīng)受時效的限制 。第 13 條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令其限期繳 納 。 國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》 (國發(fā) [1991]33號 )規(guī)定：“企業(yè)逾期不繳，要按規(guī)定加收滯納金”。 二、生效的判決認為申請人超過仲裁時效，屬于運用法律錯誤 《勞動法》第 82 條雖然規(guī)定了提出仲裁要求的一方 應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起 60 日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，但法律另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。 最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二 )(法釋〔 2021〕 6 號 )第一條第 (二 )項規(guī)定“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。原湖北省勞動廳《關(guān)于規(guī)范解除、終止勞動合同手續(xù)的通知》 (鄂勞力[1999]190 號 )規(guī)定“用人單位和勞動者均應(yīng)按照法律規(guī) 定的實體內(nèi)容與程序解除或終止勞動合同，以書面形式通知另一方，《解除勞動合同證明書》和《終止勞動合同證明書》是用人單位與勞動者解除、終止勞動合同的憑證”。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 (法釋 [2021]14 號 )第 13 條的規(guī)定，被申請人應(yīng)對申請人的工作年限負舉證責(zé)任，而被申請人未予舉證，法院則應(yīng)采信申請人的主張。 申請人認為：原審訴訟過程中，申請人提供證人王昌 (班長 )，孔凡林 (同事 )證實申請人 2021 年以前與被申請人東風(fēng)汽車有限公司下屬的商用車市場銷售總部建立了事實勞動關(guān)系。 被申請人承擔(dān)一、二審訴訟費。 再審訴訟請求： 依法撤消十堰市茅箭區(qū)人民法院 (2021)茅民一初字第 897 號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院 (2021)十民終 (1)字第 479 號民事判決 。 申請再審事由： 一、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第 (二 )款規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。維護再審申請人李國良合法權(quán)利。申請最高人民法院撤消 2021 年 1 月 28 日通遼市規(guī)劃測繪院對再審申請人做出了錯誤的鑒定，重 新鑒定。 綜上所述，再審申請人李國良當(dāng)時沒有取到新證據(jù) :科左后旗房權(quán)證 04010 字第 0136號中華人民共和國房屋所有權(quán)證 。和第六十一條第 (二 )項之規(guī)定的原文是 :”原判決認 定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判“。(十 )違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的 。(六 )原判決、裁定適用法律確有錯誤的 。及第 179 條” (一 )有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的 。(七 )行政賠償調(diào)解協(xié)議違反自愿原則，內(nèi)容違反法律或損害國家利益、公共利益和他人利益的 。(五 )引用法律條文錯誤或者適用失效、尚未生效法律的 。 二、法律依據(jù) 依據(jù) [2021 年 9 月 10 日法發(fā) (2021)13 號 ]第 9 條的規(guī)定 :“ (一 )依法應(yīng)當(dāng)受理而不予受理或駁回起訴的 。再審 申請人李國良房屋再 2021 年 10 月建筑完畢，而被再審申請人吳秀英 (丈夫陳洪奎 )是在 2021 年建筑完成的房屋。 2021 年 10 月由科左后旗人民政府頒發(fā)給再審申請人李國良建房注冊號 (15043)。具此建筑工程規(guī)劃許可證 (申請書 )編號 :202 018 號及土地使用證和再審申請人闊建了再審申請人居住的屋。建筑面積 70 平方米。再審申請人李國 良堅決不服。 2021 年 12 月 9 日經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院 (2021)內(nèi)民提字第 212 號民事判決書判決如下 :撤銷通遼市中級人民法院 (2021)通民再終字第 20 號民事判決和(2021)通民終字第 578 號民事裁定 。通遼市中級人民法院作出了民事裁定書 (2021)通民再終字第 201號 。駁回被再審申請人陳洪奎的起訴。 2021 年 1 月 28 日通遼市規(guī)劃測繪院對再審申請人做出了錯誤的鑒定，現(xiàn)依照法律規(guī)定懇請最高人民法院撤消其鑒定結(jié)果重新鑒定。 2021 年 4 月 1 日科左后旗人民政府以后政決字第 1 號行政決定書撤銷了科左后旗人民政府 2021 年 9 月 10 日頒發(fā)再審申請人的房屋所有權(quán)證 (沒有證件號 )，再審申請人不服向通遼市人民政府提出了行政復(fù)議。2021 年 1 月 16 日科左后旗國土資源局做出“陳洪奎、李國梁住宅用地使用權(quán)確權(quán)面積示意圖”但是再審申請人李國良沒予認可。 2021 年 11 月 23 日，科爾沁左翼后旗人民法院做出 (后民初 )字 1344 號強制執(zhí)行裁定書，再審申請人闊建了再審申請人居住的房屋。再審申請人與 2021 年 10 月向科爾沁左翼后旗人民法院提起訴訟，經(jīng) (2021)后民初字第 1344 號民事判決書確認宅基地使用權(quán)歸再審申請人所有。1997 年 3 月 19 日經(jīng)科左后旗人民政府批的宅基地，再審申請人李國良的比再審被申請人吳秀英 (丈夫陳洪奎 )早 11 天取得。 三、一審、二審、鑒定費用、再審費用等由再審被申請人承擔(dān)。 再審申請人因與再審被申請人宅基地糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的 [(2021)內(nèi)民提字第 212 號 ]，現(xiàn)向最高人民法院提出再審申請請求事項 : 一、請求依法撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的 [(2021)內(nèi)民提字 第 212號 ]，懇請國家最高人民法院依法對本案進行審理 。 此致 河北省高級人民法院 申請人 胡 __ 年月日 再審申請書樣式 4 再審申請人 :李國良，男， 1957 年 6 月 26 日出生，漢族，農(nóng)民，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市人，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科左后旗吉爾嘎郎鎮(zhèn) 。運用法律缺乏客觀公正，所作判決有悖常理，沒有貫徹勞動法律法規(guī)保護弱勢勞動者合法權(quán)益的立法宗旨。認定事實缺乏必要證據(jù) 。簡直不可思議。 這么簡單的一個問題，連小學(xué)文化的人都能懂的問題。既然法院判決最終支持了勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的請求，責(zé)令用人單位繼續(xù)提供 21 個月的工作崗位，也就必然認定了雙方存在勞動關(guān)系。 《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，在用人單位錯誤解除勞動合同時， 勞動者有權(quán)要求單位繼續(xù)履行合同或者同意解除合同并主張賠償金。此后通過啟動再審程序最終支持了勞動者的要求實現(xiàn)勞動權(quán)益，責(zé)令用人單位提供工作崗位的請求，此時公證書已經(jīng)存在，用人單位在再審的庭審意見里也做了表述，但是沒有得到認定。 第二，從時間上看，公證書形成于 ____年 4 月 1 日，法院判決形成于 ____年 5 月 30日，顯然屬于對勞動關(guān)系的重新認定。顯然，法院應(yīng)當(dāng)采納勞動者提供的證據(jù)。勞動者舉出了市中院 (____)石民再終字第00041 號民事判決書。 事實與理由 一二審判決與先前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決在認定事實上相互矛盾 本案歷經(jīng)一二審，案件爭議的焦點問題已經(jīng)一清二楚：就是在 ____年 4 月 1 日后雙方是否存在勞動關(guān)系。 訴訟請求： 撤銷一二審判決 。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無據(jù)”，實屬篡改事實，混淆責(zé)任。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是 2021 年 12 月 5 日重新招工所建立的勞動關(guān)系，而不是 2021 年 8 月 1 日招工 合同所建立的勞動關(guān)系， (證據(jù)見經(jīng)濟補償協(xié)議中半個月的補償金 )。其四，是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其二，是在“勞動關(guān)系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。原審只強調(diào)勞動關(guān)系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在 2021 年 9 月 12 日給付的，盡管寶冶公司在 2021 年3 月已經(jīng)宣 布終止勞動關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下，違反辦理終止勞動關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動關(guān)系起至實際給付就業(yè)補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應(yīng)得的 `護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公?！肮健笔敲穹ǖ幕緶蕜t，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。寶冶公司是負有承擔(dān)工傷醫(yī)療費用的責(zé)任單位，雖然在此 期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社?？蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t(yī)療費用，寶冶公司責(zé)無旁貸。 (二 )、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。 (4)、寶冶公司于 2021 年 3 月 20日決定 2021 年 3 月 7 日起第二次退工并終止勞動合同，然而一次性就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金是在2021 年 9 月 12 日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。 (3)、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于 2021 年11 月 19 日至 2021年 1 月 14 日重新住院再次手術(shù)是工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實，原審不肯查明。 (2)、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達成協(xié)議的部分。 (1)、朱黎賓于 2021 年 11月 14 日至 2021 年 3 月 23 日期間進行高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無此設(shè)備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門，并有收治醫(yī)療單位的證明，且經(jīng)勞動能力鑒定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意，又是在停工留薪治療期內(nèi)。 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費 1000 元及原審二級訴訟費 20 元。 申請再審請求： 請求改判支 持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)社保機構(gòu)不予報銷的醫(yī)療費 元外配急用藥及材料費 元，高壓氧艙治療費38400 元及高壓氧治療期間的護理費 23400 元 (含二次手術(shù)后三個月 )伙食補貼費 10395 元，交通費 15968 元，給付一次性就業(yè)補助金前的停工留薪期 7 個月的工資 元，共 元。 申請再審事由： 原審 (一審、二審 )法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。二審上海市第二中級人民法院 (2021)滬二中民三 (民 )終字第 498 號 。 此致 __省 __市中級人民法院 申請人： __X __年 __月 __ 再審申請書樣式 2 申請人：朱黎賓，男， 1969 年 1 月 19 日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。 綜上， __省 __市 __區(qū)人民法院 (20__)岳民初字第 __X 號民事判決書認定事實不清、證據(jù)不足、程序嚴重違法、裁判結(jié)果至為不公。這嚴重違反了民事訴訟法的“不告不理”的原則。被申請人的車輛損失的訴訟請求數(shù)額為 70 萬元，而原審法院竟然判決申請人賠償被申請人 75。顯然是地方保護主義在作祟。申請人又一次失去了維護自己合法權(quán)益的機會。對此，有郵局回執(zhí)單、上述狀副本等為證。 2。顯然，原審法院粗暴地剝奪了申請人的法定訴訟權(quán)利，使申請人失去了當(dāng)庭抗辯的機會，造成了申請人重大損失。既沒有寄書面開通傳票，也沒有給申請人打電話通知開庭。 1。原審法院無視此事實，讓毫無過錯的申請人承擔(dān)車輛損失責(zé)任，反而讓真正的有過錯人坐享利益，顯然這是極不公平的。退一萬步的話，就算該車造成了 70 多萬元的損失，但這損失也是由于被申請人的過錯行為造成，而與申請人無關(guān)。如果被申請人按照約定為該車購買了保險的話，即使該車受損也可以獲得保險公司的賠償 。申請人與被申請人在買賣合同中約定，對該車的保險由被申請人承擔(dān) 。 4 萬元，顯然是輕率的，也是對原告不負責(zé)任的。在小型修理廠修理，修理費也就 3 到 5 萬元。據(jù)業(yè)內(nèi)人士評估，象此案中泵車損失主要就是車輛修理費。該車損失費計算依據(jù)是什么 ?鑒定人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，但顯然原審法院并沒有這樣做 。原審法院僅憑被申請人單方委托的鑒定機構(gòu)作出的價格評估報告書，就認定申請人給被申請人造成的損失為 X 萬元、評估費為 __萬元。原審法院偏聽偏信被申請人的一面之詞，事實認定嚴重錯誤。52%，根本達不到總貨款的五分之一。 25 萬元，其所欠的款項只有 33。8萬元。”按照雙方買賣合同的約定，只有當(dāng)購買方拖欠出賣方貨款達總貨款的五分之一時，出賣方才有權(quán)利解除合同。