【正文】 綜上情況， 一、二審法院的判決無論事實認定還是使用法律方面均存在嚴重的問題，請求貴院予以改判。 退一步講，即使案件屬于土地權屬糾紛， 一、二審法院也應當支持申請人的請求，要求被申請人排除妨礙，因為根據(jù)《民法通則》若干問題的意見第 101 條的規(guī)定，不論權屬歸屬哪方，所有權人或使用權人均不得堵塞歷史形成的必經(jīng)通道。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。 因為被申請人占用申請人的歷史通道，申請人起訴到 一、二審法院請求排除妨礙，是典型的相鄰權侵權糾紛。 歷史必經(jīng)通道的含義是多年供人出行的唯一道路，申請人的院落 已經(jīng)建有 30 年以上的時間，至今一直僅有申請人門前被申請人房后的一條道路供出行，四周均為院墻，該點庭審中申請人、被申請人均予以承 認，一審法官也到現(xiàn)場進行了考察，申請人在該道路上出行已經(jīng)超過 30 年之久，而 一、二審法院確認定該道路不是申請人的歷史必經(jīng)通道顯然是錯誤的，事實就是事實， 一、二審法院不顧事實進行認定，二審法院應當予以糾正。 一、二審法院在明知上述情況下，判決中在無任何事實依據(jù)的情況下用假設推定的方式推定被申請人的宅基地后墻應該從申請人的前墻起算，認定雙方的宅院面積應該大體相等，申請人認為，在村委會明確證明雙方宅基地的長度的情況下、在村委會表示申請人門前是多年的歷史道路的情況下、在被申請人自己認可申請人門前是 30 多年的歷史道路的情況下、在被申請人無任何 有效證據(jù)證明這是其宅基地的情況下， 一、二審法院即推定歸被申請人所有，雙方宅院面積相等， 一、二審法院明顯不是站在中立的角度審判該案， 一、二審的審判明顯是損害申請人利益的審判，貴院應該予以糾正。 申請人與被申請人為多年的鄰居， 90 年代初，村委會對村里的各戶宅基地進行了重新的丈量，確定了申請人與被申請人宅基地之間存在一條 30 年以上的 。 申請事由 一、二審法院查明的情況與事實不符，沒有證據(jù)基礎即進行認定，存在錯誤。 被申請人：王福才，男， 1965 年 2 月 24 日生，漢族，住遼寧省建昌縣湯神廟鎮(zhèn)流水溝村十一組。此致 最高人民法院 再審申請人張建勤 2021年 12 月 13 日 第四篇：再審申請書 再審申請書 申請人性別民族出生年月日籍貫現(xiàn)住址聯(lián)系電話 申請人對深圳市寶安區(qū)人民法院年月日作出的（）深寶法民初 /重字第號判決書不服，申請對本案再審。該裁定認定 一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。 其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。 經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦， 2021年 9 月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調卷令，另一方面又抓緊“做工作”， 2021 年 2 月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”?? 該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次 拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭 宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！ 一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。更別說勝訴了。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。”腐敗院長親手導演，釀成離奇冤案。該判決書稱，‘對于合同第 一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。本案中原告雖然未能提供被告出具的 38 萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實被告收到了 38 萬元購房款，其主張也能成立。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。 由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。見證的作用是要證明其行為真實、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。 契約規(guī)定“雙方同意于 03 年 3 月 28 日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權一并轉移給乙方”見證日期是 2021年 4 月 2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權一并轉移給乙方。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款 還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵?！钡竺嬗址Q，“ 二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。 判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由： 自相矛盾。付款方式：一次付清。?? 二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項，訂立本契約，共同遵守。 2021 年 4 月 2 日，銅山縣同人法律服務所出具見證書一 份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進行了見證。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關系（見銅山縣人民法院（ 2021）銅執(zhí)異字第 76 號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤 47 萬元，被張控告追回了 37 萬元，龐對張懷恨在心。 二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第 （三）項，“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；” 原審 一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關系。該裁定書稱，“ 一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而是結合其他證據(jù)綜合予以認定。 原判決只憑龐素云的證言，認定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉交的 38 萬元購房款。 申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第 （二）、 （三）項和第二款人民法院應當再審的情形。此致 廣東省高級人民法院 申請人：熊某某 二 0 一八年三月四日 第三篇：再審申請書 再審申請書 再審申請書 再審申請人張建勤，男， 1957年 4 月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路 9 號樓 2單元 501室。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項 3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權。鑒于本案爭點 100 元錢系酬 勞，本案之法律性質為提供勞務之糾紛，一審判決法律性質認定錯誤。但因對 100 元錢的性質未作認定，導致對本案法律性質之認定錯誤。因此，從交易習慣 看，此 100 元亦當作“包車費”或酬勞。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。 此外，關于 100 錢的性質亦可從交易習慣確認。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此 100 元即使不能認定為“包車費”，當可認定為勞務費。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了 100 元錢，且有證據(jù)證明東山 — 仁里的“包車費”為 100 元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發(fā)，支付 100 元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務報酬之意則無疑。 上訴人再審申請人已通過升學宴上的記賬人向受害者熊某某支付了 100 元錢，二審判決對此事實也已進行了確認，但對此 100 元之性質則認為：因“車輛系海某某所有”，故不能認定為加油費；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的 100 元錢就是勞務費用”，故不宜認定為勞務費用。二審判決適用法律錯誤。而車主（一審證人）海某某將 100 元如數(shù)交給了受害人熊某某。 同時，再審申請人讓受害人 熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中交付過程當作這樣的理解：上訴人再審申請人交付 100 元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將 100 元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。但實際交付過程比此要復雜。 一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔。 再審申請人因與再審被申請 人義務幫工人受害責任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（ 2021）云 07 民終 657 號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請再審。聯(lián)系電話： 再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972 年 1 月 3 日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村 98號。為維護法律的嚴肅性和司法公正性