【正文】 。 在這四年里，我徜徉于法律知識的殿堂里，執(zhí)著于孜孜不倦的學業(yè)追求，并得到徐磊老師，胡海春老師， 蔡麗輝老師， 袁泉老師，劉麗霞 老師 等各位老師的諄諄教誨、辛勤栽培，她們不僅傳授給我專業(yè)知識，在人生和求職等方面也不斷給我們鼓勵與自信，是我克服了許多困難，在此深表謝意。 在 此論文定稿之際，我要衷心感謝我的論文指導(dǎo)老師徐磊老師，本論文從選題到寫作以及修改定稿，在這樣一個 非常復(fù)雜 的寫作過程中，一直得到老師的悉心指導(dǎo)， 老師對我傾注 的不少心血。 總而言之， 條文確定性是相對的 ,比如存在我國刑法中有很多不一樣的 保底條款 ,雖然 其他內(nèi)容 的譜寫 具有很大的概括性 ,但是如果我們 不 采用列舉式立法 將會更容易促發(fā) “ 口袋罪 ” 的產(chǎn)生 ,所以 如果在我國法制條文字面的含糊終究 會 導(dǎo)致 “ 口袋罪 ” 的出現(xiàn) ,能不能 成為 “ 口袋罪 ” 的 主要之處 在于司法中如何理解 另外一些 的范圍 ,如何信守罪刑法定 規(guī)則 ,從根本上定義 “ 其他危險方法 ” ，有利于我國法制制度的完善與建設(shè)，同時可以促進司法公正并同時適應(yīng)我國罪刑相適 應(yīng)。 一個罪名之所以成為 “ 口袋罪 ” ,其來自于 兩個方面 :第一個是 條文規(guī)定的 太過于模糊 ； 第 二 則 是 因為 司法實踐 的誤解 。這同樣 說是其本身具有的 ,還不得不說是人為的 “ 口袋罪是 ” ， 一個具體同時 帶有一定貶義的 稱呼 。 在能夠更好地界定之后，其在審判制度方面更要兼顧公平，讓法律這個最公正、有力的武器來保護人民。 該罪在以后 審判制度發(fā)展的 建議 對于其定義，同時更有利于促進我國審判制度的公平發(fā)展， 在 促進 對那 些身備 嚴重后果， 然而法律恰恰沒有 明文規(guī)定的行為 進程嚴重懲處 的規(guī)范根據(jù) 的同時 ，罪刑法定原則的公信力 必然大大縮水 。 對于其 定義 ， 相信對我國法制“公平”發(fā)展建設(shè)起到了特別重要的 的作用。 該罪的“公平”建設(shè)的建議 以危險方法危害公共安全罪在 承擔 上呈現(xiàn)出 越來越大的方向 ， 恰巧如 我國學者 提出 的， 道路交通秩序 范圍 進而 到市 社會管理秩序 等各個部門 范圍 ，以危險方法危害公共安全罪的 其所接觸的范圍已經(jīng)越來越大 。 所以， 如果對其 定義的話，對我國法治文明建設(shè)會起到很重要的作用。 所以 為 了 避免該罪被 某些不法分子 濫用 ，非常 需要 合理界定 “ 以危險方法危害公共安全罪 ” 的處罰 ，使其 形成 正規(guī)的規(guī)范。 面對一些對公共安全有危害確又不存在 相關(guān)的罪名時 ， 最終 司法者總是本能地想到 這個可能 罪名。 對完善我國法制文明建設(shè)的作用 完善定義“其他危險方法”對我國法制文明建設(shè)十分重要的作用。 并且 ， 廣大內(nèi)容 的 應(yīng)用 以危險方法危害公共安全罪 極有可能 危害 公共安全罪與人身犯罪他們倆這之間的界限產(chǎn)生相異 的矛盾 ， 從而毀掉了我國刑法中的罪名體系及 在內(nèi)部所存在 的結(jié)構(gòu) 。 從這條信息中我們可以看到 ，以危險方法危害公共安全罪與罪刑法定原則之間的 的關(guān)系越來也矛盾 。 同樣 ， 危險方法危害公共安全罪的 所丟失的功能性特征將會更加的明顯 。 但這種 行為模式 也有其 不一樣的地方 ： 由 于 在 總規(guī)制 中 并不存在 關(guān) 于 其他危險方法 的概念和特征的 制定 ， 從而在 犯罪未遂和犯罪中止 現(xiàn)象中卻較為詳細麻煩 ， 所以 就全部 故意犯罪 沒有完成的形態(tài) 的理論體系 來說 ，總則中關(guān) 于 其他危險方法 基本規(guī)定的意識 就顯得 不一樣 ，同時分則中 規(guī)制 的 其他危險方法 在總則中也沒有 根據(jù) ，降低了總分則 約定內(nèi)部的合理 性。根據(jù)罪刑法定原則， 僅僅只需要 行為人的行為 不成立 《刑法》所 確立 的犯罪， 那么 ， 他就不 可以去 受 到 刑罰處罰， 從而便 限制了國家對刑罰權(quán) 濫用的條件。 這就正如我們所說的需要 司法機關(guān) 在 使用 《刑法》時，不能 僅僅去為了 懲罰而 去 懲罰 他人 ?？梢哉f ， “以危險方法危害公共安全罪”對 犯罪 的 具體 性規(guī)定本身就有 違規(guī) 刑法定原則， 然 而 再法律行為 中對“以危險方法危害公共安全罪”的 超量 適用， 反而 是對罪刑法定原則的 徹底的不一樣 。 從另外一個方面 ，的分析反而 可以更準確的 的 地看出，司法實務(wù)中對 某些特定的定性僅僅 與罪刑法定原則的 需求是恰恰不一樣 的。其 具體 本身是“法無明文 之所以 不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。 將對 社會公共安全 的判斷 ， 與對“以其他危險方法” 判定界唯一對 后者與放火罪等 具有相同的性質(zhì) ，由此而在 現(xiàn)實中 使得本罪成為《刑法》 法典中 第二章 侵害人民群眾 的 重大 罪名 。 總之 ， 像 “其他危險方法”與 最終結(jié)果 的 因果 而言，前者 具備 的是 例行 ，后者則 主要 表達對 最終目的 的要求。 尤其需要提 出 的是，其他危險方法 不僅需要看住 自己本身 行為 的動作 ， 他在不一樣最終行為上的 危害 ，后者是 特別 實行行為之外 形成 。 其他危險方法危害公共安全 國內(nèi)學術(shù)界爭議 義 我國刑法對危害公共安全罪的 現(xiàn)狀作出了規(guī)制雖然 其他危險方法危害 社會安全 ，該法律只是 規(guī)定了本罪行為的 目標 、 內(nèi)在 等方面的 行為 ， 沒有 確定 規(guī)定本罪的 確定 行為 構(gòu)成 與 思維 。 第 節(jié) “其他危險方法” 國內(nèi) 外學術(shù)界爭議 刑法對 其他危險方法 的處罰并不是 從一開始就具備的 ， 因為 一旦 給其 處罰就 代表這 國家 法律 的 進入 ， 然 而在 現(xiàn)代大多數(shù)人 追求自由、平等的 思維下 ，國家 法制 的介入肯定具有一定 的理由， 不然 就是 刑法不定 。這里的 大多人 包括 某方面 的多數(shù)人和 一定具體 的多數(shù)人。 相對大部分人 的生命造成 危險 ,就 具備危害公共安全 ，然而 ,公共安 大多數(shù)人 的生安全。這是 法學理 論界的 通常說法 。 畢竟在我國 刑法條文中 僅僅 只是規(guī)定了此罪的動作對象 和性質(zhì)等各個不同 ,沒有 明確的規(guī)定出 此罪的具體 方面與結(jié)構(gòu) ,從而促進 其它危險方法 存在誤差 ,從而促使本罪 不僅 包括 了刑法分則沒有 明確在的 ，同時 具有危害公共安全性質(zhì) 中所具備 全部方面 ,導(dǎo)致結(jié)果 成為危害公共安全罪的 最終 的條款 ,這個通 罪刑法定原則所 需要 的明確性要求 是不一樣的 。 舉個例子 ,人民需要 判斷行為人的行為 存在與否與火 、決水、爆炸、投放危險物質(zhì) 對人民群眾造成 危險方法相當 ,還是說 危害了 一部分 或 大 多數(shù)人的生命、 健康或大量財產(chǎn) 的安全 ,主觀方面 有沒有罪 ,有沒有與 刑事責任 相對 人等。以危險方法危害公共安全的犯罪 ,如果危害 共安全罪 ,那么在 判別 這種 罪 時 ,肯 格 精確 掌握 形成 危害公共安全罪 某些條件 ,不可以隨便 擴大解釋 ,也不可以隨便 縮小其范圍 ,混亂 罪與非罪、此罪與彼 的再某方面的不同。對危險的 判決 ,是一種 行為判別 ,所以不 僅僅需要 行為人北京化工大學 學院畢業(yè)設(shè)計（論文） 9 的 在 主觀方面 判別 ,同時 從行為的 具體方面 進行判斷。 經(jīng)常認為 ,對于抽象危險犯 ,不 僅僅需要其存在 ,那么 不需要 分辨 是否發(fā)生了 侵害 ，這種危險的 發(fā)生 是被 判定 的即只要行為人 作出 一定的 行動 ,當然就對 社會 構(gòu)成威脅。前者是以具 傷害人參 的具體危險及 現(xiàn)實中的危害 為要件的犯罪。 第二個 是指行為客觀上對 社會 造成侵害的 危險 。從大的 成分 來看 ,危險 不僅囊括 行為人的危險與行為 大部分的危險。這種犯罪 ,就是 使嚴重后果 還沒有發(fā)生 ,那么它也是 犯罪既遂。 以其他危險方法危害公共安全罪的 一貫認知 刑法理論 經(jīng)常在一定情況下同意 ,本罪是危險犯。 當前 實時 中，人們 經(jīng)常相信 ，只要行為 含有 危害的 方位 ，在初步判斷 并且 直接 相形成 的相關(guān) 方面 時， 就 可按 這種罪名 論處。從 思維 上講，前者的認定 結(jié)果以 后者前提，只有在 某方面 構(gòu)成“其他危險方法”的 狀態(tài)