【正文】 會計(jì)理論 被 科學(xué)界接受和使用一定意味著它的有效性？這不只是 為了 通過 上述在會 計(jì)領(lǐng)域內(nèi)的研究來驅(qū)散 經(jīng)濟(jì)帝國主義的陰影 嗎 ？ 。 試圖預(yù)測的行為，而不試圖去 理解 它是一種錯(cuò)覺。 我們 能 注意到，管理 層對于 操縱利潤， 會 根據(jù)自己的立場有所不同的原因 ，而尋找 合法性或道德立場的。 理論 上的 “ 學(xué)術(shù)謬誤 ” 不是代理的， 所描繪人在所有情況下作為一個(gè)理性的 計(jì)算 的受害者？研究社會領(lǐng)域只能通過考 慮社會代理不只是做任何舊的東西，他們是不是瘋了 而 不采取行動，這并不一定意味著他們是機(jī)會主義者。 合同激勵(lì) 方法需要了會計(jì)研究人員 了解 締約雙方。 會計(jì)研究是一門社會科學(xué)， 其是目標(biāo)在于 試圖解釋和預(yù)測 。 此外，積極會計(jì)理論的研究人員 通過 研究大 量 企業(yè)的樣本， 得到 有關(guān)盈余管理的 一般性 結(jié)論 。 我們專注于兩點(diǎn)：方法的選擇和人的模型。 積極會計(jì)理論的相關(guān)性 在 積極會計(jì)理論 所 研究 的領(lǐng)域， 選擇 研究 盈余管理 已經(jīng)是一個(gè)熱點(diǎn) 。法國的實(shí)際數(shù)據(jù) 沒有公允的價(jià)值， 改變或 創(chuàng)造 它不構(gòu)成重大 過錯(cuò) 。 在盎格魯 — 撒克遜模式治理 體系中 ，賬戶 作為 概念 的一部分， 這完全 否認(rèn)了 最有可能在法國 被 接受的一部分。 這種做法似乎很 符合 在法國社會 中 責(zé)任感 的 表達(dá) 方式 。 因此，在法國方面的 爭論 的核心在于 賬 戶的合法性。法國模式很難鼓勵(lì)我們每個(gè)人對這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上判斷，反 而 上級的要求過于嚴(yán)格的。在法國的制度 中 ，混淆 這兩個(gè) 情況 （ 而這 在美國是完全合法的） 會 產(chǎn)生 沖突。 會計(jì)報(bào)表完全符合這種思維方式。崇高的司法或準(zhǔn)司法程序 能為 證明材料提供基本價(jià) 值。 盎格魯 — 撒克遜公司治理 體系應(yīng)當(dāng)與 一個(gè)特定的文化背景 、實(shí)際 數(shù)據(jù) 、那些 賬戶 和 特殊的地位相一致 。因此，積極會計(jì)理論所提出的薪酬假說并不足以解釋內(nèi)部利潤操縱。 最后， 還有另 一個(gè)因素 可解釋 利潤操縱： 一些 案例研究的結(jié)果表明，不同層次的預(yù)測相互 依賴而 當(dāng)預(yù)測 被 分解 時(shí) ，可能會鼓勵(lì)經(jīng)理采取了一系列的防御 措施 ，使信息和報(bào)告制度 變得 不透明。一個(gè)在未能達(dá)到預(yù)期的反應(yīng)，是 做 創(chuàng)造性的 賬簿記錄作為 成本交叉分配的證據(jù)，以防止來自外部的批評的單位和保護(hù)聲譽(yù)。其次， 上一級 估計(jì)可以由下級組織所作的估計(jì)匯總 得到 。利潤操縱很大程度上取決于企業(yè)的預(yù)測活動。 很少有關(guān)于內(nèi)部利潤操縱的積極研究。他們可能會盡量滿足預(yù)定 的 預(yù)算， 預(yù)算 除了 有 預(yù)測 功能 ，也可作為 評價(jià)的 尺度。更具體地說，應(yīng)該指出的是， 緩和 收入的動機(jī)并不局限于高層管理人員。在這方 面，從不同的研究結(jié)果是矛盾的 ，而 積極會計(jì)理論研究內(nèi)部收益管理方面的較少。我們拒絕 由董事 單獨(dú) 進(jìn)行 會計(jì)決策 的 假設(shè)。 積極會計(jì)理論的研究 者 幾乎全部集中 于 高層管理的利潤操縱。 其中的一些技術(shù)是處于首要位置上的，換而言之，董事會決定操縱公司業(yè)績以使得賬目能提供“預(yù)期”的數(shù)字。然而， 利潤 操縱 于 兩種類型的之間的 界限目前 仍然 是 模糊。偽造涉及披露 錯(cuò)誤的 數(shù)據(jù)。盈余管理涉及 是一個(gè) 推遲期間 的 操作，通過 計(jì)量 方法 的 改變，加快 銷售 或推遲購買 來影響利潤。 Dechow 和 Skinner 強(qiáng)調(diào)， 學(xué)者 的研究 主要集中 在 合同的激勵(lì)機(jī)制， 而不僅局限在 資本市場盈余管理的影響，這個(gè) 觀點(diǎn)的 假設(shè) 是 市場是持續(xù)有效的。準(zhǔn)確地說，他們提出了三種假設(shè)：獎(jiǎng)金計(jì)劃假設(shè)（董事 將從 利潤中獲 得獎(jiǎng)金 ， 這使得其更容易使用會計(jì) 方法， 未來的利潤轉(zhuǎn)移到 當(dāng)前 ） ； 債務(wù) /權(quán)益假說（公司的債務(wù) 越多 ， 則 它 越關(guān)注當(dāng)前的盈利 水平， 因?yàn)?在美國 債務(wù)契約 都 需要 維持 一定的盈利水平） ； 政治成本假說（公司 越大 ， 則 它 越愿意推遲的利潤到未來 的 會計(jì)期間， 以 面對 任何 正在實(shí)施的繁重的立法 的 風(fēng)險(xiǎn)）。 第一個(gè)觀點(diǎn)是 被 積極會計(jì)理論 的擁護(hù)者所 支持。他對于 利潤操縱 所下的定義為 ： “ 在對外財(cái)務(wù)報(bào)告的過程中有目的的干預(yù)， 并 獲得一些私利的意圖 ” 。 Schipper 提出了一個(gè)有代表性的學(xué)術(shù)定義，即“盈余管理”。而這些在傳統(tǒng)的文化背景下，對他們而言是十分困難的。我們將 研究 管理 層 實(shí)施操縱利潤 而采用的 不同方法。其股東為了遵循 盎格魯 — 撒克遜 治理體系的目標(biāo)而對公司施壓，這就使得各個(gè)層次上均出現(xiàn)了會計(jì)操縱。他們從純經(jīng)濟(jì)的角度來看利潤操縱，并委婉地稱之為“盈余管理 ” 。不過，我們應(yīng) 該質(zhì)疑這些法律和立法措施是否將足以恢復(fù)系統(tǒng)的長期信心。 為了遏制危機(jī)，美國和法國都致力于體制 與 法律 的 改革。 作為 盎格魯 — 撒克遜的公司治理 體系 的核心，它 已經(jīng)成為 公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，其公正性和客觀性 正 受到質(zhì)疑。tal 2020。 and providing a means of assessing people. In the French system, confusing these two roles (which is perfectly legitimate in the United States) generates resistance. The controller’s sense of responsibility alone (meaning what he feels responsible for, and not what he needs to account for) makes him pay attention to information he receives. The French model hardly encourages us to judge each person on the basis of such data and is opposed to superiors demanding accounts that are too stringent. That subordinates may protect themselves from all hierarchical “interference” by surrounding their activity in a shroud of opacity is not considered an illegitimate act. As a consequence, it is the legitimacy of accounts that lies at the heart of the debate in a French context. In general, accounts can be seen as perfectly legitimate by an individual, when they are only seen as signals enabling him to see clearly the direct and indirect consequences of his actions, leaving him room to draw his own conclusions. Such an approach seems well adapted to the way one’s sense of duty is expressed in French society. It is expected that accounts would encourage stakeholders in their actions to take into account what a narrowminded or shortterm vision of their responsibilities would lead them to neglect. In the AngloSaxon model of governance, accounts are part of a conception, which pletely opposes what would most likely be accepted in France. Designed as strictly financial instruments and shortterm assessment criteria, they lose all legitimacy. Since factual data in France has no sacred value, changing or inven