【正文】 現(xiàn)有的各種類型中，有些去除了“許可證庇護(hù)”，另一些從犯罪定義中去除了“非法性”要件，第三類則使用了傳統(tǒng)罪名。因為它切斷了刑法與現(xiàn)有行政裁決間 的關(guān)聯(lián)，即刑法可以不顧行政法而進(jìn)行干預(yù)，因此，它有別于模型三 9 行政關(guān)聯(lián)斷裂是因為該模型以這一假設(shè)為基礎(chǔ) :所涉及的環(huán)境損害之嚴(yán)重性超過了行政規(guī)則的預(yù)判。盡管在證明損害和因果關(guān)系時會遇到挑戰(zhàn)，不過若成功認(rèn)定被告人有罪，就可采取更嚴(yán)厲的刑罰。若一個罪名體系中缺少以實際損害為要件的罪名，那么它就混淆了不同罪名的嚴(yán)重程度。在很難或不可能證明因果關(guān)系的情況 下，只能認(rèn)定較輕的罪名。 是否有必要在環(huán)境犯罪的背景下制定因果關(guān)系法 ?為何不滿足于使用無須證明被告人造成具體損害結(jié)果的“抽象致害”及“具體致害”模型 ?答案與我們所提議的分級懲罰模式有關(guān)。土壤或空氣，或者比被告人早，或者比被告人晚，或者與被告人同時。一個問題是，某個污染事件的影響可能在很多年里都不明顯，以致妨礙起訴。在單個污染事件立即導(dǎo)致明顯損失的案件中，證明因果關(guān)系并非特別困難然而，在其他情況下，這一要求可能對公訴人構(gòu)成挑戰(zhàn)。這就將關(guān)于損害威脅的模型二與關(guān)于實際損害的 模型三混在了一起。若立法允許事實調(diào)查人將“損害”等同于水、空氣或土壤質(zhì)量的任何負(fù)面變化（不管多么微?。?，就會出現(xiàn)問題。 違法行為的嚴(yán)重性。 污染物與空氣水的接觸是僅有風(fēng)險還是已成事實 。 污染物對水生生物的影響是這些規(guī)定采用的標(biāo)準(zhǔn)之一另一種以行政標(biāo)準(zhǔn)為中心的模式是在刑法中定義環(huán)境損害。但還需要些什么 ? 立法機(jī)關(guān)又怎樣才能在不違反合法性原則的情況下，定義那些難以用語言表達(dá)的東西 ? 確實存在一些試圖擺脫以人類為中心的標(biāo)準(zhǔn)的例子。 立法機(jī)關(guān)必須制定一個純粹反映環(huán)境價值的標(biāo)準(zhǔn)。安全與財產(chǎn)所受的損害，那么填塞濕地的行為人不能以“具體損害”或“嚴(yán)重環(huán)境損害”類罪名遭到起訴，甚至“具體致害”類罪名也無法限制。不過，清除濕地短期內(nèi)并不會造成危害。例如，考慮一下排干濕地并向其填塞泥土或石塊的行為。一個明顯的問題是，環(huán)境損失可能發(fā)生于離人口聚集地較 8 遠(yuǎn)的地方，因而超出了那些從人類角度 定義“損害”的立法的調(diào)整范圍。若污染嚴(yán)重到足以威脅人類利益，環(huán)境也必然受到威脅。它們在這一體制中所處的位置使我們得出這樣的結(jié)論 :人類所受損害。畢竟，它們甚至提都沒提到環(huán)境損害或其威脅。安全受到的威脅，另一種是關(guān)注私有財產(chǎn)遭受的損害，還有一種是衡量經(jīng)濟(jì)代價而非財產(chǎn)損害本身。 1．對環(huán)境“損害”進(jìn)行定義 衡量環(huán)境損害的一種傳統(tǒng)方式是透視人類遭受的損害，而非考察環(huán) 境本身受到的影響。一個問題是環(huán)境“損害”的概念難以定義，另一個問題涉及因果關(guān)系。此外，歐洲也有一些“具體損害”型犯罪立法的例子當(dāng)公訴機(jī)關(guān)能證明既有行政違法行為，又有實際環(huán)境損害時，便會預(yù)期制定、施加更重的刑罰，通過更大的威懾和報復(fù)以增進(jìn)對環(huán)境價值的維護(hù)。后者似乎建立在這樣的前提上 : 威脅、損害人類健康、安全或其他利益的排放行為也 必然損害環(huán)境。 要確定哪些犯罪符合模型三是有難度的，因為這有賴于“環(huán)境損害”的定義。符合這一模型的立法與“具體致害”類犯罪立法類似，因為它們都要求證明行為人違反了行政規(guī)則。第二類為“證實致害”這類立法規(guī)定，要有確切證據(jù)證明，除了非法排放這一單純事實外，環(huán)境受到了威脅。第一類可稱為“推定致害”。不過，該模型與第一種模型不同，因為這類罪名或者推定，或者要求證據(jù)證明，該非法活動產(chǎn)生了對環(huán)境損害的威脅。結(jié)果是，它們在保護(hù)這些價值時并非完全有效。以一個運(yùn)輸危險廢物但不具備法定文書的單位為例，這種違規(guī)行為首先損害了行政規(guī)范，但如果沒有排放，就沒有環(huán)境損害。一方面，遵守了所有行政規(guī)則的單位仍然可能導(dǎo)致環(huán)境“損害”行政機(jī)關(guān)會為污染物與環(huán)境間的接觸設(shè)定一個“可接受”的底線。其次，更為重要的是，如果行政規(guī)則得到遵守，行政機(jī)關(guān)就能監(jiān)督這些單位的運(yùn)轉(zhuǎn)，以保證發(fā)生損害的可能性減小。首先，獲得了法定許可并遵守了文書、監(jiān)督、檢查等要求的單位顯示出其遵守行政規(guī)則的意愿 。一旦立法中的行政性規(guī)定被違反，這類案件通常就能適用刑法，即使沒有發(fā)生對環(huán)境的損害或損 7 害威脅。相反，取得并遵守許可證，以此證明其遵守行政規(guī)定的單位，有時能獲得一種“許可證庇護(hù)” ( perm it shield)，它能保護(hù)單位不受刑法或其他強(qiáng)制措施的制裁。從本質(zhì)上來說，抽象致害模型只是將刑法算作一種強(qiáng)制機(jī)制，以保證檢查、文書、許可及其他意在規(guī)范污染排放活動的規(guī)則得到遵守。然而，這個模型不但受到了嚴(yán)重的批評，而且在我們看來，其并不能為一種綜合性的環(huán)境犯罪模型提供額外價值。其次，我們從他們二人的體系中刪去了“模糊立法” 模式。 福爾和馬喬蘭 雖然主觀狀態(tài)在決定刑事責(zé)任時是一個關(guān)鍵要件，但本文只針對環(huán)境犯罪的行為要件進(jìn)行分析。 二、損害環(huán)境行為的四種歸罪模式 刑法中的行為要件表明了犯罪指向的社會危害。此外，在極其嚴(yán)重的環(huán)境損害情況下，很有必要納入一項罪名，該罪無須公訴機(jī)關(guān)證明行為人有違 反行政規(guī)則和行政裁決的行為。我們認(rèn)識到，一個有效的環(huán)境刑法體系必須包含違反行政法的罪名。環(huán)境刑法主要對缺少許可違反許可或其他行政規(guī)制要求和條件的行為進(jìn) 行處罰，一直都依賴于行政法 這種模式有嚴(yán)重缺陷 : 首先，如果刑法的功能被限定在處罰行政性的違法行為，其他類型的污染就可能不會得到處罰，這就限制了刑法保護(hù)生態(tài)價值的功能。因此，許多國家環(huán)境法的主要目標(biāo)是對污染進(jìn)行行政控制，通常以許可和審批制度實現(xiàn)，環(huán)境刑法的主要作用就是幫助實現(xiàn)這類控制。這是因為環(huán)境利益和價值并未受到法律的絕對保護(hù)。曼迪伯格 [比利時 ]邁克 [or] damages or removes plants of a specially protected species….”。 drains moors, swamps, marshes or other wetlands。 otherwise, it would be functionally no different from the “presumed harm” variety of the Concrete Endangerment Model. But what’s more? And how can a legislature define what may be ineffable without violating the principle of legality? Examples do exist of criminal statutes that attempt to go beyond an anthropocentric focus. Some speak in terms of environmental “harm” or “damage” or authorize differences in sanctions based on degrees of “harm.” Others require proof of “pollution.” Still others punish negative changes to the existing environment. While such provisions are laudable for their focus on environmental values, they leave it to either the fact finder or appellate case law to make the notion of harm (or “damage,” “suitability,” “detriment,” or even “pollution”) more concrete. The same problem may exist even in provisions that appear at first glance to be quite clear. One German statute, for instance, punishes any actor in a protected natural area who unlawfully “mines or extracts mineral resources or other soil ponents。 these appear to be aimed at preventing or punishing only harm to the environment itself. The fourth model, Vague Statutes, covers statutes that establish a general duty of care. The present analysis explores the first three of these models in more detail, but it also expands upon the framework. This is because, upon further consideration, we are convinced that it is useful to add an additional model for crimes that involve both an administrative predicate and actual environmental harm. We label this model Concrete Harm and refer to it as Model IV. We do not address the Vague Statutes Model. A. Model I: Abstract Endangerment Offenses following the Abstract Endangerment Model do not punish environmental pollution. Instead, their role is to enforce prior administrative decisions, and so they punish the failure of a regulated entity to adhere to administrative dictates concerning environmental regulations. In essence, the Abstract Endangerment Model merely adds criminal law to the enforcement mechanisms available to ensure pliance with monitoring, paperwork, licensing, and other rules meant to regulate pollution producing activities. The criminal provision normally contains a general statement that anyone who violates the provisions of the act or of the regulations, licenses, or permits issued to implement it will be punished with a specific sanction. Included in this group are statutes that make it a crime to engage in specified activities without a required license or operating permit. The criminal law typical