【正文】 參考文獻(xiàn)：略 。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的體制改革，因?yàn)轶w制改革的不斷完善可以從根本上減少和阻卻行政壟斷行為的產(chǎn)生。對于非法擴(kuò)大壟斷范圍的行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。根據(jù)這些規(guī)則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將得以迅速判斷出有代表性的行政壟斷行為，并預(yù)測出其法律后果，提高工作效率。結(jié)合國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，中國應(yīng)當(dāng)采取概括模式與列出模式相結(jié)合的模式來界定行政壟斷的范圍。 獨(dú)立、專業(yè)的反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有廣泛的行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，這是規(guī)范中國行政壟斷的需要，也是應(yīng)對國際反壟斷發(fā)展的需要。保持獨(dú)立性不僅是行政壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的生命線，也是反壟斷法的意義所在，另外，這也是大多數(shù)國家有效執(zhí)法的成功經(jīng)驗(yàn)。 建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，完善執(zhí)法制度 歸根到底，中國的法制建設(shè)是要解決實(shí)際問題的，而反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的設(shè)置也不例外。而盡管行政責(zé)任中也包含了行政賠償制度，但行政賠償?shù)姆秶吘故怯邢薜?，為了更好地維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，中國反壟斷 –5– 法應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定行政壟斷的受害者有提起民事訴訟并取得相應(yīng)的民事賠償?shù)臋?quán)利。想要更加有效地規(guī)制行政壟斷行為，應(yīng)當(dāng)充分考慮到行政壟斷行為的特殊性，建構(gòu)包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任在內(nèi)的綜合的法律責(zé)任體系。對通則進(jìn)行解釋是必要的，只有盡快制定合適的規(guī)則，并詳細(xì)地解釋原則性的法律條文，才能提升中國反壟斷法的可操作性，并建立起統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)來依法有效規(guī)制行政壟斷行為。 以國外成熟的經(jīng)驗(yàn)為參考，增強(qiáng)中國反壟斷法的可操作性 執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)法，而對法律概念的清晰闡釋是準(zhǔn)確執(zhí)法的前提，對法律規(guī)則的具體描述是嚴(yán)格執(zhí)法的基礎(chǔ)，但是中國反壟斷法中關(guān)于行政壟斷的問題是非常復(fù)雜的，許多法律概念尚未得到定義，更加具體的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任也有待進(jìn)一 步確認(rèn)。但是中國的反壟斷立法在這方面仍然存在缺陷，因此行政主體的違法行政行為難以得到糾正。當(dāng)實(shí)施行政壟斷行為的機(jī)關(guān)被起訴時(shí)，審判權(quán)往往掌握在原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的手中，而原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)通常很難否定他們自己審查批準(zhǔn)的法規(guī)和條例。如果違法的抽象行政行為在實(shí)踐中不能及時(shí)地被糾正，那么它將誘發(fā)更大的危害（黃， 2021 年）。關(guān)于在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┬姓艛嘈袨榈囊?guī)定，在中國反壟斷法中仍然是個(gè)空白。事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的特征是服務(wù)行業(yè)所占的比 重日益上升，因此如果將反行政壟斷的客體僅僅局限在商品交易領(lǐng)域內(nèi)的話，那么一個(gè)更大更廣闊的領(lǐng)域?qū)⒈慌懦谥袊磯艛喾ǖ谋O(jiān)督體系之外。 行政壟斷法調(diào)整的范圍過窄 中國反壟斷法第 33 條將行政壟斷的客體限定在商品交易這個(gè)特定的范圍內(nèi)。再者，上級機(jī) 關(guān)既不是專門調(diào)控行政壟斷的機(jī)關(guān)，也不是專門的司法機(jī)關(guān)，它只是常見的執(zhí)法機(jī)關(guān)而已（王建民， 2021年）。再者，由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法者的上級機(jī)關(guān)來處理其下級機(jī)關(guān)的行政壟斷行為也是不合理的。 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)有限 首先，中國反壟斷法第 51 條中關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的定義過于模糊。這實(shí)際上幫助了行政主體行政壟斷行為的實(shí)施，并且極大地削弱了反壟斷法的威懾力，以致于人們開始懷疑法律的公平與公正。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。另外，現(xiàn)行反壟斷法中的許多相關(guān)規(guī)定賦予了司法工作人員過多的自由裁量權(quán)，以至于他們可以“趨利避害”。然而，在成千上萬人的期待下，這個(gè)案件卻匆匆結(jié)案了。而且許多抽象的概念是無法僅以 5 條法律條文就能明確的，例如何種程度的行為能夠稱得上“行政壟斷”以及何種行為可以稱作“濫用行政權(quán)力阻礙商品的自由流通”等，這使得反壟斷法標(biāo)榜的口號顯得空洞無力。然而，不論是相關(guān)法律規(guī)定的結(jié)構(gòu)體系還是該法第五章中相關(guān)的法律條文本身，都還存在著許多缺陷，因此反壟斷法尚有待完善。當(dāng)然，法律只是規(guī)范行政壟斷行為的一個(gè)最主要的措施，除此之外，合理而有效的政治和經(jīng)濟(jì)體制改革對行政壟斷行為的規(guī)制也有很重要的意義。由此可見，在立法上最終得以被采納的觀點(diǎn)是“法律規(guī)定說”。 2021 年 8 月 1 日 ，《 中 華人民共和國 反壟斷法 》在大家的期待下 生效 ，該法不僅以第五章專章規(guī)定了行政壟斷的問題，而且在第 32 條至第 37 條中列舉了濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為，并且對行政壟斷行為的具體表現(xiàn)形式做出了全面明確的規(guī)定，另外在第 51 條中規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任?！皩⑿姓艛嘈? –2– 為作為反壟斷法的調(diào)控對象是我國反壟斷法的特點(diǎn)，而且在當(dāng)前的國家形勢下這似乎是一個(gè)必要的選擇。而在當(dāng)前的國情下，法律才是規(guī)制行政壟斷行為的可行性措施，僅僅借助體制改革來規(guī)制行政壟斷行為的想法是過于理想化的。行政壟斷帶來的極大的社會(huì)危害性不僅嚴(yán)重阻礙了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至嚴(yán)重阻礙了中國正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制和 政治體制改革。法律規(guī)制說內(nèi)部根據(jù)觀點(diǎn)的不同可以分為兩派，其中一派認(rèn)為，行政壟斷行為主要是依靠行政法來規(guī)制的，另一派則認(rèn)為，行政壟斷行為主要是依靠中國反壟斷法來規(guī)制的。行政體制改革說認(rèn)為，行政壟斷是現(xiàn)行行政體制的產(chǎn)物，要徹底解決行政壟斷的問題，必須依靠經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的不斷深化，而單純依靠法律措施是難以解決行政壟斷問題 的。 只有這樣， 才能消除 我國經(jīng)濟(jì)體制改革 以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障 礙 ，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，提高人民的生活水平，改善總體生存環(huán)境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。 行政壟斷 最初屬于經(jīng)濟(jì)壟斷 ，它有著 比經(jīng)濟(jì)壟斷 更大的危害性 ，它不僅 破壞了 正義 原則 ， 誘導(dǎo) 了 不公平競爭和 特殊市場的壟斷， 損害 了 多數(shù)市場主體 的利益 ， 造成了極大的 資源浪費(fèi)， 還 阻礙了社會(huì)主義市場競爭機(jī)制 的 建立和完善。 中國的反壟斷立法應(yīng)當(dāng)通過增加可操作性，規(guī)定更加全面的法律責(zé)任，確定實(shí)施反行政壟斷的機(jī)關(guān)，擴(kuò)大法律規(guī)定的范圍，建立司法審查制度等途徑進(jìn)行完善。 people in direct charge and people directly involved shall be imposed administrative punishment” form different legal results of different subjects to implement monopoly behaviors, so people begin to suspect the justice of laws, which virtually helps the administrative subjects to implement administrative monopoly, and the deterrent force will be reduced largely. At the same time, though the responsibility of Chinese Antimonopoly Law is too lighter and bees a mere formality, and the law is not obeyed and strictly enforced, so the administrative monopoly remains incessant after repeated prohibition. The jurisdiction of antimonopoly law enforcement institution is limited The definition about the antiadministrative monopoly law enforcement agency in the fifty first article of Chinese Antimonopoly Law is still blurry, and on the one hand, the supervision procedures should be independently established to restrain laws by this law, and on the other hand, the law regulates that the administrative monopoly should be dominated by superior authorities, and the article that “If administrative power by government and anizations to which laws and regulations grant rights to administer public issues abuse administrative power, to eliminate or restrict petition will be handled by another regulation, shall be applied to another regulation” has left large space for the rights of relative departments and supervision institutions, which has eliminated the jurisdiction of antiadministrative monopoly law enforcement agent to the administrative monopoly. At the same time, it is not reasonable to handle the behaviors of administrative monopoly by the superior authority of lawbreaker for the legal responsibilities. The superior authority is not a specific authority, because the authorities implementing administrative monopoly are different, and the law enforcement has be deposed to various functional authorities, which will easily induce repeat law enforcements or blank law enforcement. Furthermore, the superior authority is not the authority to specially dominate administrative monopoly, or the special judicial authority, and it just is mon law enforcement authority (Wang, 2021). Staffs in superior authority may not have strong antimonopoly consciousness, and both the cognition and treatment result all lack in authorities, and they also lack in the ability to teat the cases about administrative monopoly. The range of administrative monopoly regulation is too narrow The article 33 of Chinese Antimonopoly Law limits the object of administrative monopoly in the domain of goods trade. “Administrative power by government and anizations to which laws and regul