【正文】 首先，讓我們注意，如果法國(guó)法院的立場(chǎng)已為商界所接受，這是因?yàn)殡p方始終保持與時(shí)俱進(jìn)的可能性增加一些條款，對(duì)合同的有關(guān)突發(fā)事件，實(shí)際上，他們已經(jīng)廣泛使用資訊科技。法院回答說(shuō)：“這不是法院的業(yè)務(wù)，考慮到時(shí)間和情況，采取由當(dāng)事人以前修改公約以后的決定，即使這樣的修改似乎公平的。當(dāng)時(shí)的情況是，亞當(dāng)先生德克拉波納的繼承人希望提高維修運(yùn)河的價(jià)格，這是一個(gè)固定 的合同。 Alea 的 exclut 拉病變”，這意味著如果合同的實(shí)現(xiàn)是因情況而定（例如保險(xiǎn)合同），那么就不可能具有任何損傷，因此不存在這種合同形式來(lái)修改合同的不可預(yù)見(jiàn)的事件。因此，有可能因不可預(yù)見(jiàn)的事件而撤銷(xiāo)合同（這被稱(chēng)為 rescision）（第 1675 實(shí)現(xiàn)。 impr233。 在這種 情況下法國(guó)合同法采取的路徑和其他大法國(guó)法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –6– 多數(shù)合同法所采取的不同在于，禁止任何由法官對(duì)合同進(jìn)行修改。特別是，該事件引發(fā)的修訂，應(yīng)該超出了雙方的控制，這是為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。本著同樣的精神，以促進(jìn)合同的修改，第一個(gè)建立的合同自動(dòng)調(diào)整是合法的。 它甚至可以進(jìn)一步說(shuō)：如果合同包括修訂條款，談判失敗法院有權(quán)判處修訂。” 一個(gè)被突發(fā)事件的全部合同的生活，沒(méi)有什么更多的經(jīng)濟(jì)上盡可能完善的帕累托效率的關(guān)注以及對(duì)安全的期望，讓各方重新談判的程度，當(dāng)然，雙方同意 更改。 法官對(duì)合同的修改 “為了解釋該合同，是合同給予應(yīng)有的自主權(quán)。” 最后，讓我們回顧一下，在法國(guó)法律中，如果法官超出了合同中僅釋法時(shí)，該判決將案中，最高法院打破。只要法律過(guò)于復(fù)雜，要遵循這個(gè)思路是合 理的，基本上不會(huì)將工作對(duì)安全的期望。 因此，這種期望不應(yīng)失望。但它也可以被看作是一個(gè)愿望，保護(hù)合法的期望。在每種情況下，如果不履行義務(wù)，沒(méi)有透露資料的提供方將被追究責(zé)任。正是基于此，法院最近設(shè)立了一些新的債券各方哲學(xué)。：“公約迫使當(dāng)事人履行，不僅是根據(jù)什么寫(xiě)的，而且根據(jù)以公平的要求，海關(guān)和現(xiàn)有法例。 第三箴言的解釋是來(lái)自藝術(shù)。同樣的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法國(guó)法律 規(guī)定，在合同的附著力，誰(shuí)寫(xiě)了應(yīng)承擔(dān)的合同與合同條款含糊不清帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，合同應(yīng)該對(duì)他或她的解釋。其次，格言讓債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)的精密在合同條款缺乏的風(fēng)險(xiǎn)。 人們可以看到這一規(guī)則的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)原因。 第二格言（只適用于如貸款合同的單方合同）：法官應(yīng)解釋的方式是最有利于債務(wù)人（第 1162 合同。 同樣可以看到在這里有一個(gè)應(yīng)驗(yàn)的，正如前面指出，在經(jīng)濟(jì)上是自愿的交流有利于健全合同。法官必須遵守一些規(guī)則。還應(yīng)該指出，這并不總是容易理解當(dāng)事人的意愿，正是出于這個(gè)原因，使他們強(qiáng)大的動(dòng)力，填補(bǔ)了盡可能多的差距。換句話說(shuō)，差距可能是有用的戰(zhàn)略工具。）現(xiàn)在，如果解釋是試圖重新發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人真正想要什么，那么這種方法從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，是作為客觀的方法改變了嗎？ 從好的一面說(shuō)，不管你是帕累托或奧地利，你可以說(shuō)這一解釋方法降低交易成本，因?yàn)殡p方當(dāng)事人可離開(kāi)不完整的合同：如果有必要，法官，或更普遍的人是通過(guò)默認(rèn)規(guī)則 用法律解釋有關(guān)合約，他們會(huì)寫(xiě)它，如果它沒(méi)有費(fèi)用完成一個(gè)完整的書(shū)面合同。這也是所謂的解釋是主觀的方法和藝術(shù)基礎(chǔ)。深深植根于法國(guó)的傳統(tǒng)，它可以追溯到 18 世紀(jì)，在 15 世紀(jì)有一個(gè)與人身關(guān)系非常突出的原則 ——自主權(quán)。 牢記這場(chǎng)爭(zhēng)論，讓我們看看法國(guó)成文法說(shuō)。事實(shí)上，正如我們已經(jīng)看到的，立法者允許自己活著自己的權(quán)利，完善和規(guī)范了一些合同。另一方面，人們可以承認(rèn)法官進(jìn)行干預(yù)合同事項(xiàng)，以引進(jìn)合同的公平微風(fēng)。蓋斯坦解釋?zhuān)骸耙虼?，指的就是正義，就可以禁止向法官任何干預(yù)，或相反，正如我們今天，為了證明他/她糾正干擾，讓他 /她可以保證至少有一個(gè)相對(duì)平衡的承諾可以交換”德樂(lè)貝爾也發(fā)現(xiàn)： 法官在解讀合同條款的作用是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。 解讀合同 法國(guó)法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –4– 為了保存合同，法官可能要解釋其條款或修改它 們。在任何情況下，應(yīng)該牢記，法院認(rèn)為無(wú)效時(shí)特例。 最好是法律，而不是發(fā)出明確的信號(hào)，以端正潛在違法者一旦發(fā)生的錯(cuò)事。這是個(gè)案例如，在 8 月 1 日， 1905 年關(guān)于欺詐（現(xiàn)在的消費(fèi)者法律的一部分的法律，法德報(bào) Consommation， 第 L. 2131），或 12 月 27 日的法律，1973 年公告（今日三 Consommation 甲屬 1241）的立法有時(shí)旨在保護(hù)潛在受害者的欺詐行為。對(duì)于廢止的行動(dòng)，如果這有利于受害者法官甚至可以拒絕。特別是，如果合同無(wú)效，因 當(dāng)事方的欺詐案（如蓄意行動(dòng)），該原則是軟化 ?！? 在離開(kāi)了無(wú)效的話題，兩個(gè)有趣的事實(shí)值得關(guān)注。如果一個(gè)人選擇從海耶克安全預(yù)期的角度來(lái)看，這種困境是不太可能發(fā)生的程度，人們期望的交易是自愿的。 從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，上述抗辯的形成大部分已在各地進(jìn)行了分析，底線是：必須考慮沒(méi)有任何合同被視為無(wú)效志愿。 在這兩種情況下，好像從來(lái)沒(méi)有存在的合同，并與歸還溯及既往的一般原則是：一個(gè)是應(yīng)該返回的情況普遍存在合同之前已創(chuàng)建：原狀。第二類(lèi)是違反了合同去保護(hù)公共秩序，即合同一方不尊重公眾的政策旨在保護(hù)較弱的當(dāng)事人。第一類(lèi)包括所 有的合 同，對(duì)所謂的公共秩序方向，這就是說(shuō)，合同違反公共政策的判斷，有利于整體社會(huì)而言，不只是在合同所涉及的特定的個(gè)人 。 蘭蔻） 和相對(duì)無(wú)效 （ nullit233。在這些情況下所訂立的合同無(wú)效，法官是唯一有權(quán)判令這些合同無(wú)效。） ，失誤 （ erreur） ，詐騙（勞工部），強(qiáng)迫（暴力），沒(méi)有原因缺席（我們考慮在談判理論學(xué)說(shuō)），未披露的信息，病變（國(guó)防接近不合情理），或可能更具體的法國(guó)法律，私人之間的協(xié)議和公法國(guó)法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –3– 共秩序，即公共政策，或“法律與秩序”（見(jiàn)藝術(shù)的沖突 .6 和法國(guó)民法典 1134， 從此。 無(wú)效合同 一種方法保存合同證明，沒(méi)有在第一時(shí)間的有效合同！抗辯權(quán)，其他國(guó)家的合同法與法國(guó)法律規(guī)定大致相同。這表明，法國(guó)法與其他合同法規(guī)在一些重要方面有多不同。 該文章是由兩部分組成。下一個(gè)問(wèn)題自然是，是否會(huì)再對(duì)法國(guó)法律梳理一個(gè)有別于其他的原則 。 在接下來(lái)的兩節(jié)我們將研究合同法的主要理論和法國(guó)合同規(guī)則法，試圖找出那些與原則及那些規(guī)則相兼容的內(nèi)容，兼容的話原則只能有一個(gè)。 但是，正如將顯示，某些法國(guó)的學(xué)說(shuō)不能協(xié) 調(diào)的既不是帕累托辦法，也不是財(cái)富最大化的辦法?！? 這兩種方法是在開(kāi)始時(shí)提到的原因是，當(dāng)單一研究法國(guó)合同法，它是難以調(diào)和的單一方案的這一切。這項(xiàng)法律告訴他，他可以指望什么事實(shí)從而擴(kuò)大了行為的范圍，他可以預(yù)測(cè)其行為的后果。第二類(lèi)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的問(wèn)題，是參考奧地利法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是因?yàn)樗梢栽趭W地利學(xué)派 IMF 在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)思想，特別是在哈耶克的研究。 上述兩個(gè)辦法是眾所周知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的。 該 第一個(gè)假設(shè)的學(xué)著比第二個(gè)擁有更多的理論。這一目標(biāo)可以是“保護(hù)合同”，或在其他方面，創(chuàng)造了獎(jiǎng)勵(lì)措施，引導(dǎo)個(gè)人感到自信，這樣的設(shè)置使他們的合理期望將會(huì)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，即使違反行為的受害者是一個(gè)公平的賠償承諾，使這一規(guī)則可能對(duì)全球的機(jī)構(gòu)的根本目的，是要降低不確定性的負(fù)面影響。他或她并不夠了解。該原則是法律應(yīng)規(guī)定向社會(huì)成員正確的激勵(lì)。這是比當(dāng)時(shí)的合同法更準(zhǔn)確的方法，主要目的是，提供正確的機(jī)制激勵(lì)締約方，其中以“正確的激勵(lì)機(jī)制”這種手段鼓勵(lì)這樣的行為，是一個(gè)社會(huì)福利和社會(huì)成本之差最大化的方法 。 第一種方法，每當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題，一個(gè)評(píng)估讓所有費(fèi)用和利益由當(dāng)事人承擔(dān)。為了這些做出一個(gè)原則或者理論，就必須要達(dá)到對(duì)什么是最好的做出一個(gè)判斷。但是，僅僅因?yàn)楹贤瑫?huì)陷入這樣的困境法律的強(qiáng)制性就會(huì)做出一些事情。如果他們讓生活更輕松，卻不一定讓生活變得簡(jiǎn)單?！昂贤瑢?duì)個(gè)人來(lái) 說(shuō)，是引發(fā)法保障性的最好的工具，是為人來(lái)社會(huì)繁榮所必要存在的責(zé)任和自由最受青睞的途徑。sion,‖ which means that if the contract is contingent by nature (for instance an insurance contract), then there cannot be any lesion and therefore there exists no way to modify such contract following an unforeseen event. This position against a modification of the contract by the judge has a long standing in French law, going back to the famous 1876 decision of the supreme court of appeal in the Canal de Craponne case. In that case, the heirs of Mr. Adam de Craponne wanted the price for maintenance of a canal to be raised, a price that was contractually fixed in 1567 by Adam de Craponne. Relying on art. 1134 ., the court replied that: ―It is not the business of the courts to take into account time and circumstances in order to modify the conventions decided previously upon by the parties, even if such a modification appears fair.‖ Two last remarks before leaving that topic. First, let us note that if the position of the French courts has been accepted by the business munity, it is because parties always keep the possibility to add some clauses to the contract regarding unforeseen events and, actually, they have made extensive use of Finally, if the position of the Civil law is against judiciary revision, administrative law has taken an other path, allowing for the revision of the contract,27 and the legislator also organizes the revision in some cases (. leases and intellectual property rights). 法國(guó)法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –1– 法國(guó)法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 Pierre Garello 1 論文簡(jiǎn)介：哪個(gè)途徑可以讓我們更好地了解法國(guó)合同法？ 合同是幫助我們?cè)诓淮_定的世界上生活的很好的工具，它們可以使我們計(jì)劃自己不知道的未來(lái)和投資。sion) following the realization of an unforeseeable event (art. 1675 .), but one should recall that ―l’al233。orie de l’impr233。 consequently, the judge should never intervene, nor modify such and such elements of the contract. On the other hand, one can admit the intervention of the judge in contractual matters in order to introduce a light wind of fairness in the contract. The law is rather based on the first , as we have noticed already, the legislator allows himself or herself the right to perfect and regulate some contracts, and the judge, stimulated and reassured by such intervention, has decided that he also as a right to step Keeping in mind this controversy, let us see what the French written law says. A major principle of French law is ju