【正文】 lows a reduction of transaction costs. But it can also be seen as a desire to protect legitimate expectations. Everyone, including third parties, expect others to behave according to custom, stateoftheart, and the law. Therefore, such expectations should not be disappointed. One can add, however, a proviso to that opinion: if one accepts that the parties might in some cases be surprised by the interpretation given by a judge based on customs, stateoftheart and legislation,18 it should noheless be added that, as soon as the law bees too plex, to follow this line of thought would not be reasonable and wouldwork basically against the safety of expectations. As Carbonnier puts it with humour: ―laws and contracts are valid to the extent that they take into account the capacity of our brains.‖19 Finally let us recall that in French law, if the judge goes beyond the mere interpretation of the contract, the judgment will be broken by the Cour de Cassation. This, surely, is patible with the safety of expectations. . Modification of the contract by the judge ―To interpret the contract is to pay due homage to the autonomy of the will. To modify a contract is to testify against it.‖20 The life of a contract being full of unexpected events, there is nothing more economically sound as far as Paretian efficiency is concerned as well as for the safety of expectations, to let 8 the parties renegotiate to the extent, of course, that both parties agree to the change. French contract law understands this and facilitates such monly agreed upon changes. It can even go further: if the contract includes a revision clause, the courts have the possibility to impose a revision if the negotiation fails. Also, if one of the parties refuses to negotiate, it can be condemned to pay damages for an amount corresponding to the loss incurred by the other party because of that In the same spirit, in order to facilitate the revision of the contract, clauses establishing an automatic revision of the contract are lawful. Such clauses, that reduce further transaction costs, are noheless controlled by the judge. In particular, the event triggering off the revision should be beyond the control of the parties, this in order to avoid any moral hazard problem. Difficulties arise of course whenever one of the parties refuses to negotiate. In such circumstances French contract law takes a path different from the one taken by most other contract laws, and forbid any modification of the contract by the judge. Exceptions exist to this reject of the socalled th233。vision, but they are few. Hence, it is possible to rescind a contract (this is called rescision pour l233。a exclut la l233。啟發(fā)了法國民法典并促進(jìn)其發(fā)展的法學(xué)家們以及世界上大多數(shù)法學(xué)家們都很清楚地認(rèn)識到保障合同的機(jī)構(gòu)的必要性。但是，合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個神奇的工具。作為未來可以實現(xiàn)的合同，締約一方或者雙方可以用欺詐、脅迫等方式違約。只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行法律（法院的立法），在強(qiáng)制力的支持下，給出意見，對案件做出判決。 法國合同法是本研究的前提，從法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，基本 上存在兩種可能的方法來解決這一問題。換句話說，我們必須試圖得到一個相當(dāng)精確評價方法，為法院或法治正在審議對雙方以及第三方（包括未來潛在的承包商）的決定承擔(dān)后果。這是法國認(rèn)為低于合同法而采取這種方法 第二個可能的方法，顯然，幾乎像第一個。但是，我們必 須馬上補(bǔ)充說，法官或立法者或?qū)＜?，是不是在公正立場來評價和比較的社會成本和其他法律規(guī)則的好處。例如，所有的影響的規(guī)則將允許一方未經(jīng)對方同意違反合同。因此，法律應(yīng)采取目標(biāo)小于社會福利最大化的野心。 正如指出的那樣，這兩種方法，可能會出現(xiàn)相同的效果，只是程度不同 。然而，當(dāng)涉及到實際的決策，分歧變成很重要，因為越是看中知識，好的是鼓勵規(guī)范的合同，降低的將是對傳統(tǒng)和習(xí)俗的尊重。 第一個是 所謂的“主流”（帕累托）法國法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –2– 方法，并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法律的經(jīng)濟(jì)分析。 哈耶克說，“這個道理就是確保每一個人在一個已知的范圍內(nèi)，他可以決定他的行動的理由”這是為了使他能夠使他的知識充分利用，特別是在 實際情況中，出現(xiàn)獨特具體的時間、地點等具體情況。同時它告訴他，他的什么行為可能產(chǎn)生什么樣的后果，他必須考慮到什么，會承擔(dān)什么責(zé)任。誠然，主流觀點在新古典主義的方法的基礎(chǔ)上，假設(shè)規(guī)則，選擇在其他時間，最大限度地創(chuàng)造社會財富的（或者，這導(dǎo)致帕累托效率的結(jié)果），可以幫助我們理解是這一法律體系的重要組成部分 。在某些情況下，法律似乎更符合人們的安全期望。如果這些規(guī)定沒有一個是空的，這將意味著法國關(guān)于合同的法律是不完全一致的，它不能在一個個獨特的解釋中歸納出統(tǒng)一的原則。但是，這篇文章將不解決這個問題。事實上，上述簡單的理由，重要的是要在第一部分強(qiáng)調(diào)，重要的是要強(qiáng) 調(diào)在第一部分的很多事情沒有法律，以避免違約：省略合同的時候什么可以做，當(dāng)事人有困難的處境，什么是被禁止？第二部分直接涉及違約責(zé)任。 2 儲蓄合同 我們研究會嘗試各種“拯救”，通過查看病殘條件（第 ），進(jìn)而向法官來解釋合同（ 節(jié)），并在研究先合同結(jié)束時的各種可能性的條款，以及法官授權(quán)改變合同（第 節(jié)）的條款的情況。主要的抗辯 理由是：不稱職 （ incapacit233。）。 但是，究竟是由法國法律無效意味著什么？有什么后果？法國法律區(qū)分絕對無效（ nullit233。 相對） 。 對于沒有什么可以做這樣的合同無效，并不能完全避免。 在這些情況下，誰是法律要保護(hù)的受害者，可以選擇合同的立場后，修改該合同。締約方免除其義務(wù)，損害賠償可以不再頒發(fā)，但仍然有可能帶來侵權(quán)法的行為 。不過，人們可以看到，從嚴(yán)格帕累托的觀點來看，目前尚不清楚，所有非自愿的合同，如合同依靠一個錯誤，將永遠(yuǎn)是合同之前由當(dāng)時的情況為主。因此，任何非自愿的交易違反了一些“合理期望。 首先，它必須 需要指出的是例外情況存在溯及既往的一般原則與恢復(fù)原狀。受害人有時不會返回對象或者付款。最后，由于一些欺詐案件提請法院，立法者旨在加強(qiáng)監(jiān)管的合約的過程。這種干預(yù)的類型可以很容易地在合理的帕累托或財富最大化框架，因為它減少了一些交易成本。 從海耶克的角度來看，這種干預(yù)的好處是不那么明顯，因為你必須考慮到這一事實的潛在受害者可能，因此，不那么認(rèn)真，而表現(xiàn)出負(fù)責(zé)任的方式較少。要盡可能地限制對無效案件數(shù)目似乎適應(yīng)當(dāng)代的需要，使更多的業(yè)務(wù)安全。 當(dāng)讀議題的法律學(xué)者，迅速得到的結(jié)論是，在法國有沒有什么原則是在法官應(yīng)用時的表現(xiàn)是一致的。一方面，你可能想剝奪任何權(quán)力，法官辯稱，他并非該合同的一方，因此，法官不應(yīng)干預(yù)，也沒有權(quán)修改這些合同的內(nèi)容。法律是比較基 礎(chǔ)上，第一種方法。這決定了法官也有權(quán)介入合同，法官們可放心干預(yù)。 法國法律的一個主要原則是法人共同同意 （ consensualisme juridique） 。這意味著，解釋合同的時候，不是做字面解釋，而是根據(jù)當(dāng)事人的主觀。 1156 年至 1164 年 .,：“就公約而言，一要尋找的，而不是對這些詞語的字面意思看締約各方的共同意愿” （第 1156 。不僅如此，但很可能在合同中留下空白，可能是可取的，讓各方取得高度信任的信號，承諾 可以執(zhí)行。 從不好的一面說，它可能指出，客觀的方法，選擇了在其他國家，如德國迫使各方更期待些什么，而這反過來又可以降低未來的交易成本。 無論如何，法國的法律是不會讓法官解釋合同的條款或者填補(bǔ)空白，不能任意解釋。下面是其中的一些： 第一格言：更好地解釋這種方式的合同，它才能生存下來（第 1157 ）。這也是希望避免在合同關(guān)系方便做出的努力白費(fèi)。）。 首先，它增加了法國法律中的違約責(zé)任：在安全的期望值和有效性之間 –5– 表現(xiàn)的可能性，看雙方當(dāng)事人誰有錯誤。這是一件好事，因為債權(quán)人通常是一個誰擁有對本合同條款的選擇影響最大，并在一個位置，避免風(fēng)險，因此成本最低。它始終是最好的一對效率的角度，以及來自安全預(yù)期的觀點，統(tǒng)一的知識和決策。 1136 的 ?！斑@也呼應(yīng)了著名的第 6 條的。所以，每一方應(yīng)通知適當(dāng)?shù)钠渌鞣?，特別是就安全而言：一個外科醫(yī)生必須告知維和行動的客戶端，生產(chǎn)者必須告知產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的客戶端， 必須轉(zhuǎn)運(yùn)安全地履行他 /她的工作?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這些問題的角度是什么？對于一個帕累托，人們可以爭辯說，這格言允許降低交易成本。每個人，包括第三者，希望別人的行為按照慣例，國家的設(shè)置最先進(jìn)的法律。 一個可以添加的限制性條款的意見：如果一個人認(rèn)為，雙方可能在某些情況下是由一名法官所作的解釋感到驚訝，以為根據(jù)海關(guān)，國家的最先進(jìn)和立法它應(yīng)該是可以增加?？柌┠幔骸胺珊秃贤窃谟行У姆秶鷥?nèi)，考慮他們大腦的能力。這當(dāng)然是與安全的期望相適應(yīng)。要修改合同作為反對。 法國合同法理解的，并有利于這種共同商定后的變化。此外，如果一方當(dāng)事人不愿協(xié)商，可以譴責(zé)支付相應(yīng)的款項由該拒絕，因為對方支付的賠償損失。 這樣 條款，即進(jìn)一步降低交易成本，但仍然控制于法官。 當(dāng)然每當(dāng)遇到困難，一方拒絕談判。這個例外存在拒絕了德（ l39。vision）所謂的體育理論。），但應(yīng)該記得，“ l39。 這對由法官修改合同的地位在法國法律有一個長期的規(guī)定，可以追溯到 1876 年著名的最高上訴法院的裁決在運(yùn)河德克拉波納案件。根據(jù)當(dāng)時最先進(jìn)的法律?！? 離開這兩個主題之前最后說要的話。最后，如果修訂法律的是司法機(jī)關(guān)，行政執(zhí)法采取了另一條道路，為合同的修訂所允許，立法者還組織在某些情況下（如租賃和知識產(chǎn)權(quán)修訂版）的修訂 參考文獻(xiàn)：略