【正文】 雜志 :。 該文還質(zhì)疑了與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)行業(yè)協(xié)會(huì) 之間是否存在 因果關(guān)系。我建議，在從國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異及其實(shí)踐效果看，一些法律上的 欠缺比 一些法律上的分歧 還 嚴(yán)重，反之亦然。 丁等人是 將 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否有意義的數(shù)據(jù)相 結(jié)合， 雖然我同意研究需要?jiǎng)?chuàng)造得分是每一個(gè)國家都加權(quán)重大問題需要考慮。 （二）一個(gè)或多個(gè)這些 國家可能是想夸大他們的分歧由會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。 我認(rèn)為他們可能是 在數(shù)據(jù)運(yùn)用上存在偏差。 在本文中，我 對(duì) 提供的 2021 年 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了評(píng)論，丁等人對(duì)各種功能的解釋。 丁等人 （ 2021 年）提供了一個(gè)清晰和有趣的論文。 我的假設(shè)將是一個(gè)強(qiáng)大的資本市場需要一定的確認(rèn)和計(jì)量的風(fēng)格，它 與 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 有聯(lián)系 。 也就是說，他們的推測涉及到一個(gè)高量因果關(guān)系，但其因變量是不相關(guān)的。為此，他們建議， 經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國家比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家在 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 上更存在分歧 。例如，由于會(huì)計(jì)專業(yè)變大，它愿意并能夠承擔(dān)，直至 1990 年，在制定標(biāo)準(zhǔn)，例如在美國，直到 1973 年（在英國，直到 2021 年）。 因此，再次，是不直接相關(guān)的行業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立的變量 。然而，在大多數(shù)國家，會(huì)計(jì)規(guī)則在很大程度上是由公共部門控制在比利時(shí)，中國，法國或德國（例如），或由獨(dú)立的私營部門信托（如英國或美國）。例如，在大量的在美國上市公司和季度報(bào)告的要求，存在廣泛的披露和使用的一些公允價(jià)值導(dǎo)致了在美國更需要審計(jì)人員在 2021 年的國家相比，在這些東西消失了（ 例如在德國）。 在我看來 我影響 因素 更可能是從會(huì)計(jì)專業(yè)。 獨(dú)立變量 會(huì)計(jì)專業(yè) 丁等 人 闡述了 會(huì)計(jì)專業(yè)的重要性， 把 往來的國家標(biāo)準(zhǔn)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異的獨(dú)立變量他們列為 “ 決定因素 ” 。 對(duì)研究人員是誰在會(huì)計(jì)實(shí)踐中還是在法律上對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的差異影響感興趣我認(rèn)為這是由多方面決定的 。 換句話說，一些法律上的分歧導(dǎo)致的實(shí)例 。 假設(shè)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求存貨計(jì)價(jià)先進(jìn)先出，后進(jìn)先出 X 國要求， Y 國允許FIFO 或后進(jìn)先出法，并 Z國沒有任何規(guī)則。 2021 年的美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的目的是要各方面的不足目錄中的規(guī)則，可能有助于窮人還是非可比會(huì)計(jì)。 不過，我建議措施之間的區(qū)別可能沒有用。未來的研 究人員就可以計(jì)算出其結(jié)果是否 準(zhǔn)確。 盡管 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則試圖表明，第二類 沒有 普遍的現(xiàn)實(shí)意義。 所以，沒有對(duì)這些國家的得分 進(jìn)行夸張 如前所述，丁等人。 并 不奇怪 丁等人 ， 沒有這樣做，這可能引入系統(tǒng)偏差。上述第 和 提到一些這方面的例子。 相融 丁等人 需要新增的項(xiàng)目合起來，以創(chuàng)造幾十個(gè)國家做是為了執(zhí)行數(shù)值分析。 我相信，我們并沒有給前案的方式，但在 2021 年進(jìn)入美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的讀者可能注意到，與 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的分歧 相比 ，這意味著美國的分歧被夸大。相比之下，在 2021 年 （前安然 /安德森崩潰），美國是強(qiáng)調(diào)了不同的會(huì)計(jì)（即優(yōu)于）國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（如布盧默，1999 年）。國際 “，因此必須與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相符。 答辯人的行為 另一個(gè)數(shù)據(jù)是可能的偏差行為 ， 有些國家喜歡被看作是 39。 他們正在為：（ 一 ）綜合問題，（二）資產(chǎn)，以及（三）負(fù)債。這也說明了 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的另一個(gè)特點(diǎn)賴以丁等人。 我要求澄清， 有時(shí)候 ，新的問題出現(xiàn)了。 這是因?yàn)檎{(diào)查結(jié)果后，互動(dòng) 設(shè) 備，我準(zhǔn)備通過分析整個(gè)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問題，評(píng)估哪些是其關(guān)鍵的要求。 如果這些分歧都包括在內(nèi)，它將使美國和英國看起來更 更不同于 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但它不會(huì)產(chǎn)生多大的影響，荷蘭，那里的規(guī)則，一般 規(guī)則 不詳細(xì)或低于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的限制。例如，美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則涉及的許多問題上是沉默的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（如石油和天然氣會(huì)計(jì)）和英國公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不允許后進(jìn)先出，而國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 沒 有。 對(duì) 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一個(gè)偏見 該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是根據(jù) 2021 年的數(shù)據(jù)在一個(gè)方向看會(huì)計(jì)規(guī)則：即國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容。 這將是值得討論的無論是好質(zhì)量報(bào)告需要有良好的質(zhì)量監(jiān)管，還是可以發(fā)展高質(zhì)量的報(bào)告，如果沒有良好的監(jiān)管要求。 無論是法律上的分歧，不是事實(shí)上的分歧應(yīng)預(yù)留取決于研究的目的。 （ 一 ）如該國家規(guī)則和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是不相容的（例如，如果國家需要后進(jìn)先出的規(guī)則，但國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求先進(jìn)先出）和（ 二 ）如該國家的規(guī)則將不能確保遵守國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（如國家規(guī)定允許或 FIFO 或后進(jìn)先出法，但國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求的 FIFO） ， 前者矛盾更為嚴(yán)重。 或者，如果一個(gè)國家制度（不同于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 38 條）允許內(nèi)部生成的研究費(fèi)用予以資本化，但在實(shí)踐中公司沒有把握，那么在規(guī)則分歧或許是 相關(guān)問題 這個(gè)方面 ， 一些法律上的分歧 不會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的一個(gè)特定 國家的分歧，因?yàn)檫@個(gè)問題是無關(guān)緊要的。雖然沒有如此嚴(yán)重的限制將被創(chuàng)建為混合規(guī)則和慣例，在2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而不是慣例的規(guī)則濃度可能導(dǎo)致研究，其中丁等人的問題 不討論 。如何公認(rèn)會(huì)計(jì)原則 2021 年的數(shù)據(jù)比較？公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 2021 不受到這個(gè)問題 的影響 。為比較的參照點(diǎn)是國際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（ IAS），這是一個(gè)偏見，但這種需要并不影響丁等人的目的。不過，只要有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)沒有偏見 ，它可能是合理的利用研究它們。其目的是集中在任何特定國家的會(huì)計(jì)規(guī)則改善，而不是進(jìn)攻的審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意。是否在 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則數(shù)據(jù)的使用這個(gè)問題？ 盡管不是 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該調(diào)查報(bào)告的動(dòng)機(jī)是為了保護(hù)大型會(huì)計(jì)師免受遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)崩潰所帶來的影響。本文可能有助于在 2021 年美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則數(shù)據(jù)未來的使用者。 我 把它作為標(biāo)題 5 下 第 2 節(jié)的 ， 然后我 在 第三節(jié) 對(duì)他們的特殊性作了分析， 結(jié)論是 在第 4 節(jié) 。 每個(gè)國家的原始數(shù)據(jù)被分為四類：承認(rèn)缺席 /測量規(guī)則（國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，分頻），披露要求的情況下，不一致規(guī)則（國際會(huì)計(jì) 準(zhǔn)則相比）影響到許多企業(yè)。許多其他 人 是指用于各種目的相同的數(shù)據(jù) ，正如丁等人。該文 還研究了 他們的 觀點(diǎn) 和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 的要求 之間的 區(qū)別 。 本文探討這些數(shù)據(jù)是否與所概述的有區(qū)別，是否以 2021 年的美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的特色為學(xué)術(shù)研究用途。附錄 Observations on measuring the differences between domestic accounting standards and IAS Christopher W. Nobes * University of London, Royal Holloway, Egham Hill, Egham, Surrey TW200EX, United Kingdom Keywords:International accounting differences,Rules versus practices,Biases in data Abstract: In an earlier edition of this journal, Ding et al. use data in GAAP 2021 to assess determinants and effects of differences between domestic and international standards. This paper examines whether those data are suitable for the purposes of academic research by outlining the biases and particular features of GAAP 2021. The main problem with the data for research is that the differences from IAS that it records, which focus on rules, are of varying importance for accounting practice. This raises questions about the equal weighting applied by Ding et al. This paper also questions their distinction between absence of IAS requirements and divergence from those requirements. Some doubts are also raised about the independent variables. 1. Introduction Ding et al. (2021) use the data of Nobes (2021) in order to assess the determinants and effects of differences between domestic and international accounting standards (IAS). Many other authors1 refer to the same data for various purposes. As Ding et al. report, the data relate to the accounting rules in force at the end of 2021 in 62 countries, of which they choose 30 countries. The original data for each country were divided into four categories: absence of recognition/measurement rules (pared to IAS), absence of disclosure requirements, inconsistencies in rules (pared to IAS) affecting many enterprises, and inconsistencies affecting certain enterprises. Ding et al. add the ?rst two categories together as ??absence”, and the second two as ??divergence”. As the preparer of the data (called hereafter ?GAAP 2021?), I ment here on its nature and on its use in academic research, such as that of Ding et al. I do so under ?ve headings in