我國企業(yè)債務(wù)承擔(dān)研究探析(參考版)
2025-04-05 21:48本頁面
【正文】 第 12 頁 共 12 頁。對于后一個問題，既為假集體企業(yè)，名義開辦單位非出資主體不應(yīng)享有任何收益權(quán)，其所收取的“管理費”“利潤”沒有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。但名義開辦單位此間對企業(yè)登記機關(guān)在假集體企業(yè)性質(zhì)上的欺騙是明確的，其行為違反了工商登記管理法規(guī)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，以對該行為予以懲戒，杜絕假集體企業(yè)現(xiàn)象的產(chǎn)生。一是其并不需要出資但在工商登記中的虛假出資是否可能構(gòu)成對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)承諾，并構(gòu)成何種責(zé)任；二是若名義開辦單位向假集體企業(yè)收取“利潤”、“管理費”的，該如何處置。 當(dāng)然，我們主張假集體企業(yè)的名義開辦單位不應(yīng)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不認為名義開辦單位既無過錯也無須承擔(dān)任何責(zé)任。）。不難設(shè)想，法院在費心勞神地甄別企業(yè)的真實身份，不論集體、私營，仍要追究所謂開辦單位的連帶責(zé)任，無非名義上前者為“開辦單位”的連帶責(zé)任，后者為“被掛靠單位”的連帶責(zé)任，我們還要這樣的甄別干什么！不能不提及的是，在一定條件下，由企業(yè)開辦單位對所辦企業(yè)的對外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本身也是我國在對公司進行治理整頓中出現(xiàn)的一個特別情況，其非普遍適用的規(guī)則。該類民事主體的性質(zhì)否定了名義開辦單位開辦者的資格，也就摧毀了名義開辦單位對其主張權(quán)利抑或承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。但換一個角度審視，一個無法回避的問題也在于此。）。1997年9月中旬，流田村委會以三承包人承包到期后，長期拒不交出公司印鑒，給村上造成巨大經(jīng)濟損失為由，訴至法院要求賠償。盡管純?yōu)槊鞔_產(chǎn)權(quán)的訴請按現(xiàn)行司法解釋人民法院不能受理，但所涉相關(guān)問題成訟后，一旦企業(yè)性質(zhì)被確定為私營，名義開辦單位即不對企業(yè)享有任何權(quán)利，其所主張的權(quán)利請求往往不能得到法院的認可。最為典型的莫過于見諸報端并引起廣泛關(guān)注的河南鑫旺集團有限公司總經(jīng)理張春旺與河南省鞏縣小里河村委會就該集團產(chǎn)權(quán)發(fā)生的風(fēng)波糾紛（注：《南方周末》1997年12月12日。但假集體企業(yè)形成過程中的復(fù)雜性，其中既有產(chǎn)權(quán)純屬私有的真正“紅帽子”企業(yè)，也有非公非私的怪胎，還有實屬集體投資開辦但由個人承包經(jīng)營的企業(yè)混雜其間，諸如此類的情況使得產(chǎn)權(quán)界定凸顯難度。 再次，探究假集體企業(yè)的名義開辦單位是否應(yīng)對假集體企業(yè)的對外債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不能不與假集體企業(yè)摘除“紅帽子”后的產(chǎn)權(quán)歸屬，以及名義開辦單位在假集體企業(yè)存續(xù)期間是否享有權(quán)益聯(lián)系考察。兩者至多有“掛靠”外殼，但實質(zhì)截然不同。作為與第三方所建立的法律關(guān)系的主體，“提供型”掛靠中的被掛靠企業(yè)當(dāng)然應(yīng)對由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任，這與借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書對外簽訂合同，出借單位與借用人應(yīng)為共同訴訟人并承擔(dān)連帶責(zé)任的道理是一致的。文見《人民司法》1996年第2期第14—15頁。而“開辦型”掛靠經(jīng)營，個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)是通過不實登記，取得自己的“法定”名稱。如果按此觀點將我們所稱的假集體企業(yè)界定為“開辦型”掛靠經(jīng)營，由于它與“提供型”掛靠的法律性質(zhì)截然不同，關(guān)于適用民事訴訟法若干意見第43條并不能適用。“開辦型”掛靠經(jīng)營是指掛靠經(jīng)營者，即個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的企業(yè)或有關(guān)單位等被掛靠單位商定，掛靠經(jīng)營者以單位為“主管部門”，領(lǐng)取集體或全民所有制營業(yè)執(zhí)照，由掛靠經(jīng)營者獨立經(jīng)營。）?！奔葹楣餐V訟人、必究連帶責(zé)任。實踐中，認為假集體企業(yè)“開辦單位”應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，其有意無意間所持的法律依據(jù)主要是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條的規(guī)定。顯然，所謂假集體的“開辦單位”的連帶責(zé)任，并不在我國法律、行政法規(guī)及司法解釋規(guī)定之列。）。對此，我國《民法通則》第87條即作了明確的規(guī)定。確定當(dāng)事人的連帶責(zé)任須以法律的明文規(guī)定（包括行政法規(guī)、司法解釋）或者當(dāng)事人的明確約定為前提和根據(jù)，前者一般屬于約定的連帶責(zé)任，后者屬于法定的連帶責(zé)任。它對責(zé)任人極為苛刻，承擔(dān)連帶責(zé)任會使責(zé)任人處于極不利的地位。連帶責(zé)任是對債務(wù)人的一種加重責(zé)任，在一定意義上它是強制當(dāng)事人承擔(dān)本應(yīng)由他人承擔(dān)的那部分債務(wù)（注：關(guān)中翔：《論經(jīng)濟審判中連帶責(zé)任的確定與承擔(dān)》，載《法律科學(xué)》1993年10月第1版第234頁。 其次，連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任主體中的任何一人均須承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強制性法律后果的責(zé)任（注
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1