租賃合同糾紛案民事判決書(20xx)閔民一(民)初字第9033號(參考版)
2025-04-05 21:00本頁面
【正文】 5。綜上，本院認(rèn)為，在被告B公司、D公司否認(rèn)與原告存在合同關(guān)系的情況下，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明其與兩被告存在合同關(guān)系，故原告以合同之訴要求被告B公司承擔(dān)賠償責(zé)任并要求D公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)就其主張的其與被告B公司之間存在合同關(guān)系這節(jié)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。2010年1月7日，上海市E區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋和鈦砘鸱N引起并擴(kuò)大成災(zāi)的；災(zāi)害成因?yàn)椋含F(xiàn)場通風(fēng)條件良好、無人看管。 2009年8月29日開始，原告用機(jī)型為加騰900的打拔樁機(jī)（即本案系爭機(jī)械）在B公司的前述工地上進(jìn)行施工，系爭機(jī)械由原告方人員李健健駕駛操作。 被告D公司對原告提供的證據(jù)12真實(shí)性無異議；對證據(jù)3認(rèn)為其未參與打拔樁工程，故其不清楚；對證據(jù)4真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告維修設(shè)備的事情其根本不知道。 被告B公司、D公司未提供證據(jù)。另外，在原告與B公司之間的租金結(jié)算上，其也從未參與。 被告D公司辯稱，其與B公司簽訂租賃協(xié)議后，因其公司的機(jī)器沒空，故其沒有再履行該協(xié)議，后來其找到案外人夏a，估計(jì)是夏a介紹原告去做兩被告協(xié)議約定的打拔樁工程。其與被告D公司的租賃協(xié)議中約定的租金是按工程量計(jì)算的，并非按時(shí)間計(jì)算租金，故其與D公司之間存在的是承攬合同關(guān)系。另外，系爭設(shè)備受損也并非其過錯(cuò)造成，況且原告
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1