20xx年金融借貸合同糾紛案例(參考版)
2025-03-15 03:05本頁面
【正文】
8 。
此致
成都市中級人民法院
四川法銀律師事務(wù)所
，權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
，無非是想無期限地拖延案件審理，以達(dá)到其無期限地拖延承擔(dān)連帶清償責(zé)任的目的。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于及時移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜索”中都未查到該文件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。公安機(jī)關(guān)更沒有將本案作為刑事案件予以“立案偵查”，因此，上訴人主張涉嫌“經(jīng)濟(jì)犯罪”，應(yīng)當(dāng)中止審理完全缺乏事實(shí)依據(jù)。
《聯(lián)保合同》和《借款申請書》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。
被上訴人并沒有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時未將“陳春”列為被告。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。為此，人民銀行在各項(xiàng)規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對身份信息只負(fù)責(zé)“形式審查”，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任(實(shí)質(zhì)審查)。
《中國人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》【銀函[1997]520號】第3條規(guī)定：“在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機(jī)構(gòu)對身份證件只進(jìn)行形式審查，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”。儲蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實(shí)存在的人。
2.“陳春”此人非并虛假
人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號碼能相互匹配，且能查詢到相關(guān)征信記錄(詳見：陳春《征信報(bào)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1