【正文】 。長(zhǎng)春市人民檢察院不是房地產(chǎn)開發(fā)商，其所屬房屋也不是商品房而是安居工程住房，依法不應(yīng)當(dāng)以商品房出賣。長(zhǎng)春市規(guī)劃局出具的建設(shè)工程規(guī)劃許可證(附件)證明：長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室系案外人長(zhǎng)春市人民檢察院的房產(chǎn)，而不是吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(田麗麗)的房產(chǎn)，吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(田麗麗)依法無權(quán)處置長(zhǎng)春市人民檢察院的房產(chǎn)，該房的買賣應(yīng)當(dāng)由賈騰與長(zhǎng)春市人民檢察院簽訂《購(gòu)房合同書》才合法有效?！眱蓪彿ㄔ翰活櫦质〗I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(田麗麗)至今沒有向人民法院提交長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室《土地使用權(quán)證》的事實(shí)，無視賈騰在答辯狀、上訴狀及在庭審過程中多次提請(qǐng)法庭要求吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(田麗麗)當(dāng)庭出示長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室《土地使用權(quán)證》的正當(dāng)要求，違反上述相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，判定賈騰與吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《購(gòu)房合同書》合法有效，實(shí)屬錯(cuò)判?！钡?1條規(guī)定：“辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供下列證件：(一)房屋所有權(quán)證書、土地使用權(quán)證書等權(quán)屬證件?！薄堕L(zhǎng)春市城市房地產(chǎn)交易市場(chǎng)管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定：“房屋及其附著物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨同轉(zhuǎn)讓。經(jīng)典評(píng)析：《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第45條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書。法院審判：關(guān)于賈騰與建業(yè)公司簽訂的《購(gòu)房合同書》是否有效的問題，本合議庭認(rèn)為，該《購(gòu)房合同書》系賈騰與建業(yè)公司雙方真實(shí)意思表示，且已交付賈騰使用多年，該房已于1999年取得了商品房預(yù)售許可證，并于2005年8月22日在產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證中心辦理了商品房登記備案，具備商品房轉(zhuǎn)讓條件，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：沒有商品房《土地使用權(quán)證》，買賣該商品房是否合法有效。2008年6月19日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2008)長(zhǎng)民一終字第162號(hào)《民事判決書》判決：駁回上訴，維持原判。2008年1月18日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院(2007)綠民重字第6號(hào)《民事判決書》判決：賈騰給付田麗麗購(gòu)房款21萬元，或于本判決生效后20日內(nèi)，賈騰將辦理按揭還款的委托手續(xù)及其他全部與按揭相關(guān)的資料交與田麗麗，由田麗麗辦理按揭，費(fèi)用由賈騰承擔(dān)。2006年12月4日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2006)長(zhǎng)民四終字第686號(hào)《民事裁定書》裁定：撤銷長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院(2006)綠民二初字第304號(hào)民事判決書。2006年6月28日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院(2006)綠民二初字第304號(hào)《民事判決書》判決：賈騰給付田麗麗購(gòu)房款210，由田麗麗辦理按揭，費(fèi)用由賈騰承擔(dān)。此后，賣房人去向不明。案情介紹：2001年10月16日，賈騰與賣房人吉林省建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《購(gòu)房合同書》，購(gòu)買長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室。被上訴人(原審原告)田麗麗，女，1981年12月17日生，漢族，無職業(yè)，住九臺(tái)市怡景花園小區(qū)。第五篇：購(gòu)房合同糾紛案例購(gòu)房合同糾紛案例所屬類別：商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛案 法院所屬區(qū)域：吉林省判決法院：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 案號(hào)：(2008)長(zhǎng)民一終字第162號(hào)判決日期：2008619 當(dāng)事人：賈騰、田麗麗上訴人賈騰，男，1983年7月24日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住長(zhǎng)春市綠園區(qū)藍(lán)天花園小區(qū)11號(hào)樓2單元703室。根據(jù)《合同法解釋》的規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)用由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)。在本題中，債權(quán)人乙公司就其代位權(quán)行使的結(jié)果享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此丁銀行的主張不成立。（3）丁銀行的主張不成立。在本題中，甲公司雖未按照合同約定交付定金，但乙公司已經(jīng)交付全部貨物并且甲公司接受了貨物，視為主合同已經(jīng)履行。【答案】（1）買賣合同生效。（3）丁銀行的主張是否成立？并說明理由。要求：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，分別回答下列問題：（1）甲、乙公司簽訂的買賣合同是否生效？并說明理由。人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定乙公司的代位權(quán)成立，由丙公司向乙公司履行清償義務(wù)，訴訟費(fèi)用2萬元由債務(wù)人甲公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)查明：甲公司怠于行使對(duì)丙公司的到期債權(quán)100萬元，此外甲公司欠丁銀行貸款本息100萬元。4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情況下發(fā)出全部貨物，甲公司接受了該批貨物。三甲、乙公司于2001年4月1日簽訂買賣合同，合同標(biāo)的額為100萬元。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協(xié)商的方式彌補(bǔ)不足。案例思考：你認(rèn)為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？案例點(diǎn)評(píng)：A、B兩廠之間，雙方對(duì)彼此間存在著業(yè)務(wù)往來意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，所供標(biāo)的物及標(biāo)的數(shù)量、價(jià)款一致的口頭采購(gòu)毛條的事實(shí)均予以認(rèn)可。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結(jié)清。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。（二）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應(yīng)毛條，累計(jì)價(jià)款1194萬余元。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉(zhuǎn)讓信用證，這一行為不符合國(guó)際慣例。這些都將導(dǎo)致?lián)p害上訴人的利益。海林公司沒有履行開立信用證的義務(wù)，顯屬違約。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷的信用證。轉(zhuǎn)讓信用證，也不等同于自己申請(qǐng)開立信用證。理由是：被上訴人海林公司在本案中實(shí)施了兩個(gè)行為，即安排華榕公司申請(qǐng)開立信用證和向新華銀行香港分行申請(qǐng)將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。反訴受理費(fèi)13465元由曉星公司負(fù)擔(dān)。三、駁回被告曉星公司的反訴請(qǐng)求。據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內(nèi)，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)終止。海林公司在要求曉星公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，給其支付違約金72750美元。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。海林公司履行了開證義務(wù)，其開證行為并不違反合同的約定和國(guó)際貿(mào)易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關(guān)于“合同依法成立即具有法律約束力。案例思考題：海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？我國(guó)的合同法對(duì)違反合同后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是如何規(guī)定的？案例點(diǎn)評(píng)：廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第三款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議，海林公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。8月20日，曉星公司未按合同約定履行交貨義務(wù)，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉(zhuǎn)證，信用證已經(jīng)退回。7月28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅(jiān)持不接受轉(zhuǎn)讓的信用證；而海林公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違反合同約定和國(guó)際貿(mào)易慣例，并于7月31日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國(guó)曉星公司的信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。海林公司將這一轉(zhuǎn)讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。7月26日，雙方又達(dá)成修改協(xié)議，將貨物價(jià)格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元，付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司；買賣貨物聚酯切片1000噸；單價(jià)每噸1460美元；裝運(yùn)期1995年8月20日前；付款方式是通過開立以韓國(guó)曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證支付；該信用證不遲于7月31日開出；如買方遲至8月1日未能將信用證電報(bào)影印件傳給賣方，賣方有權(quán)不經(jīng)通知取消交易并保