20xx年運輸合同物流運輸合同糾紛案例(參考版)
2025-03-09 22:25本頁面
【正文】
6 。
二、已損壞的34樘防火門歸被告華字物流集團重慶市華宇恒有限公司南坪分公司所有,不再退還原告重慶美心?麥森門業(yè)有限公司。被告稱僅賠償維修費用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。根據(jù)合同約定,對損壞部分應(yīng)予以賠償。
綜上所述,本院認為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運輸合同,是雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認。其五、原告委托被告承運52樘門,被告在承運途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保價金額予以賠償。其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過錯給原告造成的損失已不能以維修來挽回。本院認為:其一、原、被告簽訂運輸合同后,被告在承運途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實,雙方當(dāng)庭認可,本院予以確認。
針對爭議焦點及雙方分歧,分析、評判如下:
庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償。對原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請,但證人出庭作證,屬一方當(dāng)事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作證,
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1