運(yùn)輸合同：物流運(yùn)輸合同糾紛案例(參考版)
2024-12-15 22:49本頁面
【正文】 。 二、已損壞的34樘防火門歸被告華字物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司所有,不再退還原告重慶美心?麥森門業(yè)有限公司。被告稱僅賠償維修費(fèi)用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。根據(jù)合同約定,對(duì)損壞部分應(yīng)予以賠償。 綜上所述,本院認(rèn)為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運(yùn)輸合同,是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。其五、原告委托被告承運(yùn)52樘門,被告在承運(yùn)途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保價(jià)金額予以賠償。其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過錯(cuò)給原告造成的損失已不能以維修來挽回。本院認(rèn)為:其一、原、被告簽訂運(yùn)輸合同后,被告在承運(yùn)途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實(shí),雙方當(dāng)庭認(rèn)可,本院予以確認(rèn)。 針對(duì)爭議焦點(diǎn)及雙方分歧,分析、評(píng)判如下: 庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運(yùn)途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償。對(duì)原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請(qǐng),但證人出庭作證,屬一方當(dāng)事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1