武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯商貿有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書(參考版)
2024-12-16 23:39本頁面
【正文】
審判長 趙 鵬
審判員 吳建銘
審判員 陳蔚紅
二〇一八年十二月五日
法官助理邱冠群
書記員劉詩皓
第 11 頁 共 11 頁。
二審案件受理費9,224元，由武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司負擔。
綜上，錦嘉公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。的解釋》第一百零八條的規(guī)定，錦嘉公司應承擔舉證不能的不利后果。中華人民共和國民事訴訟法amp。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款、《最高人民法院關于適用amp。湖北中億聯公司、武漢中億聯公司均是具有民事權利能力和民事行為的能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的主體，在法律上擁有獨立的人格，故不能僅以向朱黎明的個人賬戶轉款的行為來認定錦嘉公司支付的是柴油款。
錦嘉公司認為依據合同約定其向湖北中億聯公司、武漢中億聯公司履行義務分別為不同的支付方式，向湖北中億聯公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯公司支付裝卸費為貨物支付，故331,913元的款項應是支付的柴油款。
本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
本院對上述證據將予以綜合評判。對證據二，對真實性無異議，該組發(fā)票沒有載明與本案有關的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯公司開具過這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質、證明目的與本案無關。證據二、湖北增值稅普通發(fā)票聯，擬證明湖北中億聯公司分別于2017年5月25日至2017年11月24日向錦嘉公司開具四張增值稅普通發(fā)票，開票項目均為“裝卸費”，累計金額30萬元，擬證明雙方實際上不是發(fā)生的裝卸業(yè)務往來，而是柴油買賣合同關系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個公司是共同在履行合同，可視為混同關系。減半收取的案件受理費4,612元，由湖北中億聯公司負擔1,346元，錦嘉公司負擔3,266元（此款湖北中億聯公司已預付，錦嘉公司隨同上述判決款項一并支付湖北中億聯公司）。的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，一審法院判決如下：一、錦嘉公司于判決生效之日起十日內向湖北中億聯公司支付油費及運費合計375,；二、錦嘉公司于判決生效之日起十日內向湖北中億聯公司支付逾期利息8,；三、駁回湖北中億聯公司的其他訴訟請求。中華人民共和國民事訴訟法amp。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理買賣合同
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1