借款合同擔(dān)保無效的糾紛案例(參考版)
2024-12-15 01:33本頁面
【正文】 。因而國家機 關(guān)的民事賠償責(zé)任實際上是不可能承擔(dān)的。本案市外經(jīng)委系國家機關(guān)，其對外提供的擔(dān)保無效，法院遂判決市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 賠償責(zé)任。 最高人民法院司法解釋中指出保證合同無效后，保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種相應(yīng)的責(zé) 任即為民事賠償責(zé)任，保證人應(yīng)通過對債權(quán)人賠償損失這種方式承擔(dān)責(zé)任。 由于保證人的過錯，造成保證合同無效的，保證人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，否則，就等 于維持了無效保證合同的法律效力。”由于國家機關(guān)的民事行為能力限定于為履行 其職責(zé)所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動的經(jīng)濟實體，所以其不能作為合同的保證 人，由國家機關(guān)作為擔(dān)保的保證合同是無效的。 ”《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作 保證人。 [辦案要點] 本案事實清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1