有關(guān)擔(dān)保與反擔(dān)保糾紛案例的分析(參考版)
2025-04-20 02:17本頁(yè)面
【正文】 在本案中，前述成就條件恰恰發(fā)生，結(jié)果使得主債務(wù)人全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）應(yīng)向前兩個(gè)擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在前兩個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系中，作為母子公司關(guān)系的兩個(gè)擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）分別為主債權(quán)人（銀行）提供了擔(dān)保；在第三個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系中，主債務(wù)人的全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）為前兩個(gè)擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）提供了類(lèi)似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保。已如上文所述，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤(rùn)公司全體股東未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。由于宏大公司、工貿(mào)公司等德潤(rùn)公司全體股東未按照上述規(guī)定履行自己的義務(wù)，因此已經(jīng)構(gòu)成了違約。
宏大公司、工貿(mào)公司等德潤(rùn)公司全體股東的行為已構(gòu)成違約
我國(guó)《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
四、關(guān)于德潤(rùn)公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任
德潤(rùn)公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保法律責(zé)任
《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對(duì)德潤(rùn)公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤(rùn)公司全體股東按其所占德潤(rùn)公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無(wú)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。
集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對(duì)德潤(rùn)公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任后，集團(tuán)公司即要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤(rùn)公司全體股東履行其在《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中承諾的擔(dān)保責(zé)任，按其所占德潤(rùn)公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無(wú)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。這表明，子公司未按照《保證合同》向銀行承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。這表明集團(tuán)公司已經(jīng)按照《擔(dān)保書(shū)》和《人民幣資金借款合同》的約定履行了連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
上述四種法律關(guān)系符合我國(guó)《合同法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力應(yīng)當(dāng)依法得到確認(rèn)。
上述股權(quán)質(zhì)押形式和保證形式的類(lèi)似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系符合我國(guó)《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力也是合法有效的。同時(shí)，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》還約定，因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對(duì)德潤(rùn)公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向宏大公司、工貿(mào)公司要求按其所占德潤(rùn)公司股權(quán)比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》、《合同法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以以其持有的公司股權(quán)為他人履行債務(wù)提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保?！边@條法律規(guī)定雖然只規(guī)定了擔(dān)保人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，但債務(wù)人之外的第三方為擔(dān)保人提供類(lèi)似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保的，顯然也是合法有效的。前述保證擔(dān)保法律關(guān)系符合我國(guó)《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力是合法有效的。合同雙方之所以通過(guò)這一形式
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1