北京景泰裝飾設(shè)計(jì)有限公司憑樣品買賣合同糾紛(參考版)
2024-12-13 23:22本頁面
【正文】 在閱讀了這篇《北京景泰裝飾設(shè)計(jì)有限公司憑樣品買賣合同糾紛》之后如果還想閱讀更多相關(guān)文章，請多多關(guān)注我們公司買賣合同范本，歡迎下次再來，在此期待您的光臨！。綜上，夢潮海岸公司請求二審撤銷原判，駁回景泰裝飾公司的訴訟請求，或發(fā)回重審，并由景泰設(shè)計(jì)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定景泰裝飾公司XX年4月30日履行了供貨及安裝義務(wù)，并據(jù)此判決夢潮海岸公司支付滯納金。自治縣法院判決在先，一審判決在后，且兩份判決中合同總價款不同，一審判決錯誤。因此，一審法院僅憑借景泰裝飾公司單方填寫的合同，就武斷認(rèn)定伊榮山為合同甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，并確認(rèn)總價款便條合法有效，該推定適用法律錯誤。但是夢潮海岸公司出具的合同中，甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人處是空白，并不是景泰裝飾公司在自己保存的合同中填寫的伊榮山。，但夢潮海岸公司出具的合同上明確寫明初定造價為108 000元，該事實(shí)充分證明景泰裝飾公司計(jì)算合同款項(xiàng)有誤。一審因夢潮海岸公司為經(jīng)營者就認(rèn)定由夢潮海岸公司承擔(dān)合同責(zé)任，屬于主觀臆斷。如果按一審判決推論，則任何第三人只要承諾承擔(dān)一系列彼此獨(dú)立合同中的某一份合同責(zé)任，就必須承擔(dān)所有合同責(zé)任，因此，一審判決的推定適用法律錯誤。同理，在本合同簽署前，景泰裝飾公司曾與商務(wù)會館簽署另外兩份合同，此后就該部分合同景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司，夢潮海岸公司依法應(yīng)訴并與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解。雖然景泰裝飾公司主張夢潮海岸公司支付的就是本案合同款，但至今沒有依法承擔(dān)舉證責(zé)任并出具證明佐證。第四，合同責(zé)任約束的是合同簽約方，而合同以外第三人即使參與合同相關(guān)活動，只要其沒有明確承諾愿意承擔(dān)合同責(zé)任，則合同簽約任何一方無權(quán)就合同責(zé)任提出要求。依照法律規(guī)定，自夢潮海岸公司工商注冊完成之日即具有獨(dú)立企業(yè)法人民事主體資格。第二，劉廣輝僅是以商務(wù)會館委托代理人的身份簽字，依法應(yīng)由商務(wù)會館開辦人周麗東承擔(dān)責(zé)任。第一，從本案合同內(nèi)容來看，合同啟始甲方表述為泰康陽光溫泉假日酒店，而合同簽章處甲方簽章主體卻是商務(wù)會館。一審法院不但沒有將本案移送自治縣法院審理，還自行判決認(rèn)定夢潮海岸公司為合同甲方，該違法認(rèn)定直接導(dǎo)致該同一個合同爭議，兩個法院卻分別判定合同甲方為兩個不同民事主體。二、一審
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1