20xx年北京景泰裝飾設計有限公司憑樣品買賣合同糾紛(參考版)
2025-01-25 06:28本頁面
【正文】 綜上，夢潮海岸公司請求二審撤銷原判，駁回景泰裝飾公司的訴訟請求，或發(fā)回重審，并由景泰設計公司承擔本案全部訴訟費用。一審判決認定景泰裝飾公司XX年4月30日履行了供貨及安裝義務，并據(jù)此判決夢潮海岸公司支付滯納金。自治縣法院判決在先，一審判決在后，且兩份判決中合同總價款不同，一審判決錯誤。因此，一審法院僅憑借景泰裝飾公司單方填寫的合同，就武斷認定伊榮山為合同甲方現(xiàn)場負責人，并確認總價款便條合法有效，該推定適用法律錯誤。但是夢潮海岸公司出具的合同中，甲方現(xiàn)場負責人處是空白，并不是景泰裝飾公司在自己保存的合同中填寫的伊榮山。，但夢潮海岸公司出具的合同上明確寫明初定造價為108 000元，該事實充分證明景泰裝飾公司計算合同款項有誤。一審因夢潮海岸公司為經(jīng)營者就認定由夢潮海岸公司承擔合同責任，屬于主觀臆斷。如果按一審判決推論，則任何第三人只要承諾承擔一系列彼此獨立合同中的某一份合同責任，就必須承擔所有合同責任，因此，一審判決的推定適用法律錯誤。同理，在本合同簽署前，景泰裝飾公司曾與商務會館簽署另外兩份合同，此后就該部分合同景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司，夢潮海岸公司依法應訴并與景泰裝飾公司達成庭外和解。雖然景泰裝飾公司主張夢潮海岸公司支付的就是本案合同款，但至今沒有依法承擔舉證責任并出具證明佐證。第四，合同責任約束的是合同簽約方，而合同以外第三人即使參與合同相關活動，只要其沒有明確承諾愿意承擔合同責任，則合同簽約任何一方無權就合同責任提出要求。依照法律規(guī)定，自夢潮海岸公司工商注冊完成之日即具有獨立企業(yè)法人民事主體資格。第二，劉廣輝僅是以商務會館委托代理人的身份簽字，依法應由商務會館開辦人周麗東承擔責任。第一，從本案合同內(nèi)容來看，合同啟始甲方表述為泰康陽光溫泉假日酒店，而合同簽章處甲方簽章主體卻是商務會館。一審法院不但沒有將本案移送自治縣法院審理，還自行判決認定夢潮海岸公司為合同甲方，該違法認定直接導致該同一個合同爭議，兩個法院卻分別判定合同甲方為兩個不同民事主體。二、一審判定夢潮海岸公司為原審被告，認定事實不清，適用法律錯誤。就本案合同爭議，自治縣法院管轄在先，一
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1