【正文】 二、被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的原理合理的分配證明被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：“誰主張，誰舉證”。在我國大多數(shù)學(xué)者贊同舉證責(zé)任的二元論觀點(diǎn),認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰提供證據(jù)來證明案件事實(shí)的責(zé)任,也包括由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。但 [1]“人們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題,盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題”,所以是主觀責(zé)任觀點(diǎn)。第四篇：刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究[摘要]：刑事訴訟中被告人有沒有舉證責(zé)任問題，我國法律沒有明確規(guī)定，所以，這種情況不但不利處于相對(duì)弱勢地位的被告人對(duì)自己有罪或無罪的辯解，而且，還往往讓人們對(duì)國家法庭判案產(chǎn)生懷疑，因此，有必要對(duì)此作一探討。B審判人員的訴訟活動(dòng)。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護(hù)其個(gè)人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會(huì)爭辯說他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。前面我們講了自白合法性原則對(duì)辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測性。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關(guān)于簡易程序的規(guī)定。關(guān)于這一點(diǎn)，我國刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題，符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會(huì)所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。三、辯訴交易在我國適用的可行性辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國家頗為盛行，在大陸法系國家則較為少見。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實(shí)。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對(duì)程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。直接“被迫”比較容易理解，就是指檢察官通過對(duì)被告人的人身進(jìn)行強(qiáng)制、拘禁、實(shí)施暴力等方法，使被告人作出有罪供述，這實(shí)際上“并不是一種正常交易，而是一種強(qiáng)迫交易”的行為；而間接“被迫”因?yàn)槠浔砻嫔喜⒉粠в斜┝蛘邚?qiáng)制色彩，而不易被發(fā)現(xiàn)，從而成為檢察官的有力武器，其具體表現(xiàn)如下：A欺騙交易，檢察官承諾對(duì)被告人作出較輕的指控，在其獲得被告人有罪的自白以后而毀諾；B單獨(dú)交易，檢察官與被告人交易，而并沒有告知被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師或者通知其律師到場。自白排除法則又稱“考門羅原則”，就是指把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园祝瑥淖C據(jù)中排除出去。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問題。前面我們講過，辯訴交易制度是建立在控、辯雙方當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的，也只有先認(rèn)定被告人是無罪的人，是合法、守法的公民，雙方才有平等協(xié)商的可能；如果在被告人在被偵查或者起訴時(shí)，已經(jīng)被檢察官認(rèn)定為是罪犯，也就是采取“有罪推定”的原則，那么“檢察官不會(huì)為金錢或者懶惰向法律和罪犯低頭”，在當(dāng)事人雙方地位不平等時(shí)，辯訴交易就不可能進(jìn)行。無罪推定原則。二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性辯訴交易作為英美法系中的一項(xiàng)訴訟制度，有其存在的合理性?！比说倪@種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。所以審判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來說是不可預(yù)測的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無罪即控方的指控不成立。在美國廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。B、檢察官廣泛的起訴裁量權(quán)。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。一旦法官開庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無協(xié)商的可能。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官復(fù)雜的取證、認(rèn)證過程，使案件得以迅速解決。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”?！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無疑對(duì)我國訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。盡管我國法律規(guī)定了被害人有權(quán)對(duì)檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實(shí)際把救濟(jì)的途徑寄托于人民檢察院。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)～的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障～的作用?！痹谶@種情況下，很難說合意達(dá)成是基于純粹的意思自治，被告人會(huì)在罪輕與罪重之間作出選擇。因此，在法律允許辯訴交易存在的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問題：“合意”的平等性問題。對(duì)于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財(cái)產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。（2）注重非刑罰方法的適用。在這一點(diǎn)上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。因而，除了控辯雙方的問證陷入枝節(jié)問題或與案件無關(guān)以外，審判人員不應(yīng)限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問證機(jī)會(huì)。A對(duì)于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請(qǐng)求權(quán)。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時(shí)聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。B審判人員的訴訟活動(dòng)。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護(hù)其個(gè)人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會(huì)爭辯說他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。前面我們講了自白合法性原則對(duì)辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測性。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關(guān)于簡易程序的規(guī)定。關(guān)于這一點(diǎn)，我國刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料。”雖然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《～宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題，符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會(huì)所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。三、辯訴交易在我國適用的可行性辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國家頗為盛行，在大陸法系國家則較為少見。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實(shí)。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對(duì)程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一通知其律師到場?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對(duì)起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪?！庇纱丝梢?，從物質(zhì)的角度來看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達(dá)成。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。在對(duì)被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實(shí)際補(bǔ)償被害人的情況下，被害人的救濟(jì)途徑較少。保護(hù)人權(quán)是世界各國法律所注重的大問題，也是實(shí)現(xiàn)國家法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。如果費(fèi)用、時(shí)間、精力的投入過于龐大，對(duì)普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實(shí)的選擇手段；在實(shí)際運(yùn)作中，接受辯訴交易，放棄其應(yīng)得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會(huì)受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰。一個(gè)合理的法律制度應(yīng)該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價(jià)值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性?！彪S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，刑罰總是由重變輕，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財(cái)產(chǎn)刑、勞務(wù)刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。那么從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵(lì)被告人在犯罪以后主動(dòng)坦白，反而可能會(huì)導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。在實(shí)踐中，這種承諾應(yīng)當(dāng)能夠兌現(xiàn)，也就是說控方關(guān)于量刑方面的建議，除了明顯非法外，基本都能夠被法官所采納，從而使被告人獲得較輕的懲罰，這種交易才有可能進(jìn)行下去。公訴人和辯護(hù)人對(duì)己方和對(duì)方提出的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行問證調(diào)查，而且這種詢問應(yīng)當(dāng)按照交叉詢問規(guī)則進(jìn)行，使控辯雙方在詢問的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設(shè)立有關(guān)的訴訟規(guī)則來保證這一平等。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行證據(jù)說明，也不得記載足以使法院對(duì)被告人產(chǎn)生偏見的任何事項(xiàng)），使審判人員對(duì)案件