【正文】 被告不提供或者沒(méi)有正當(dāng)理由逾期提供的，視為沒(méi)有證據(jù)?！度嗣駲z察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的出臺(tái)，解決了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的一系列問(wèn)題，使得檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟有了法律依據(jù)，而且該司法解釋對(duì)相關(guān)程序性問(wèn)題也都進(jìn)行了規(guī)定，相對(duì)減少了行政公益訴訟在司法實(shí)踐中實(shí)施的阻力，但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，行政公益訴訟要想在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮出它應(yīng)有的價(jià)值，還需要對(duì)行政公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定，如舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，證據(jù)調(diào)取的問(wèn)題等，防止出現(xiàn)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定而濫用職權(quán)的現(xiàn)象。第二，如果被訴行政行為是不作為的話(huà)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)作出了行政行為或者該事項(xiàng)不屬于該行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。第三，檢察機(jī)關(guān)如果首先向行政機(jī)關(guān)提出了檢察建議，那么檢察機(jī)關(guān)還要對(duì)事項(xiàng)提起行政公益訴訟，那么，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)向法院提交其已經(jīng)向行政機(jī)關(guān)提出了檢查建議以及行政機(jī)關(guān)不履行檢察建議的證明材料。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定以及《行政訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在不同的行政公益訴訟案件中應(yīng)承擔(dān)程度不一的證明責(zé)任。這主要是基于原被告之間的實(shí)際地位懸殊的考慮，是為了方便公民提起訴訟。三、完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)論文榜論文發(fā)表論文榜第一的專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)論文發(fā)表網(wǎng) 中國(guó)論文榜論文發(fā)表論文榜第一的專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)論文發(fā)表網(wǎng)舉證責(zé)任是指原、被告之間就爭(zhēng)議的主要事項(xiàng)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)證明責(zé)任，如果負(fù)有證明責(zé)任的一方不能提出證據(jù)證明所主張的事實(shí)成立，則其就要承擔(dān)敗訴后果的訴訟制度。這一目的也體現(xiàn)在舉證責(zé)任上，這就要求行政機(jī)關(guān)為其主張合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行政機(jī)關(guān)自身作出行政行為的合法性?！肮妗毙再|(zhì)所決定。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中指出，要探索建立“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，2016年3月1日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》）第四十四條和第四十五條對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的條件資格以及舉證責(zé)任分配方面進(jìn)行了細(xì)致性的規(guī)定。《證據(jù)法學(xué)》樊崇義蓍、法律出版社2003年版。注 釋?zhuān)孩偕驇h，《行政法與行政訴訟法》，人民法院出版社，2002年第1版、第158頁(yè)。但現(xiàn)有的行政訴訟證據(jù)舉證時(shí)限也存在有缺陷，現(xiàn)有法律只規(guī)定了被告的舉證期限，但對(duì)原告及第三人的舉證期限則不具體和明朗，在司法實(shí)踐中也遇到了一些問(wèn)題，影響到了行政訴訟的效率。對(duì)于現(xiàn)有法律在第三人舉證這方面所顯漏出來(lái)的空檔，建議立法者在權(quán)衡行政法治精神和及時(shí)、有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益上作出更加合理的價(jià)值追定位。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān) 的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。雖然第三人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為在這種情況下，第三人的舉證還是不能夠認(rèn)定的。其在訴訟中所舉證據(jù)也是為了支持被告具體行政行為的合法性。從以上條文以及在司法實(shí)踐中可以看出，此類(lèi)第三人在一般情況下，是被告所作出的具體行政行為的受益方，因?yàn)樵娴钠鹪V，而使自己經(jīng)取得的利益有可能消失。原告提供的證據(jù)只要在書(shū)面上大致成立，法院在原告起訴時(shí)沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的審查，這樣有利于我國(guó)行政訴訟制度逐步穩(wěn)妥，健康地向良性軌道發(fā)展。這樣才形成了原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則。原告在行政法律關(guān)系中的弱勢(shì)地位決定了其無(wú)法承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，而只能承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。因此原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)原告舉證責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，但在最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，該當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。另外原告對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不可能全部了解，例如工商局不發(fā)給原告許可證，因?yàn)樵摰貐^(qū)所申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)行業(yè)已飽和，而是否飽和原告并不了解。居于主動(dòng)地位，是管理者的角色，實(shí)施具體行政行為無(wú)需征得個(gè)人、組織的同意，個(gè)人、組織在行政法律關(guān)系中處于被動(dòng)地位是被管理者的角色因此，在訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)該為自己的行政行為提供合法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這樣才能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等，若要被動(dòng)地位的原告舉證，則會(huì)因無(wú)法或很難收集、保全證據(jù)而敗訴，這實(shí)際上顯失公正。之所以規(guī)定這種倒臵的舉證責(zé)任規(guī)則，主要理由是：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是“先取證后裁決”，即行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)要充分收集證據(jù)，然后根據(jù)事實(shí)，適用法律，而不能在無(wú)證據(jù)的情況下恣意行政。二是法律、法規(guī)等規(guī)范性文件、即被告作出具體行政行為的法律法規(guī)依據(jù)。1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)瑢?duì)舉證責(zé)任作出了較為明確的規(guī)定，采用被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)兼采合理分擔(dān)說(shuō)，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。如果被告提供的證據(jù)材料不足以證明其具體行政行為是合法的，則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。行政訴訟的目的是為了保護(hù)公民，法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。二、舉證責(zé)任的涵義舉證責(zé)任是執(zhí)行政訴訟當(dāng)事人必須承擔(dān)的證明案件事實(shí)的責(zé)任①。關(guān)鍵詞：行政；訴訟；舉證；責(zé)任一、舉證責(zé)任的一般性原則規(guī)定我國(guó)行政訴訟法針對(duì)行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)在行政訴訟中的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定。本論文試從行政訴訟法對(duì)舉證責(zé)任的一般性規(guī)定入手，論述了行政訴訟當(dāng)中這種特殊的舉證責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義。而行政訴訟當(dāng)中的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任，并兼顧原告、第三人合理分擔(dān)舉證責(zé)任。第四篇：行政訴訟中舉證責(zé)任的研究論文摘要：隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的逐步完善和健全，證據(jù)在各種訴訟中的作用越來(lái)越重要，成為決定當(dāng)事人勝訴或者敗訴的關(guān)鍵因素。二是證據(jù)涉及國(guó)家秘密的，由法庭予以確認(rèn)，并不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證。實(shí)踐表明，僅僅依靠行政訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定的原則性規(guī)定運(yùn)用證據(jù)，很難操作，幾年來(lái)，我國(guó)各地人民法院陸續(xù)制定了適合本地區(qū)適用的證據(jù)規(guī)則，但是各地的規(guī)定不統(tǒng)一、不規(guī)范，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》的頒布結(jié)束了這種“各自為戰(zhàn)”的混亂局面，在提供證據(jù)的要求上，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)材料的和。我國(guó)現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任分配制度，在現(xiàn)在的特殊國(guó)情下是有他的好處的：首先，有助于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告合法權(quán)益之保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)于行政不行為案件的訴訟，并不一定會(huì)對(duì)行政主體的不作為行為產(chǎn)生敗訴的結(jié)果?！蓖瑫r(shí)，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。確定舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)原則，其一為公平原則，是指舉證責(zé)任的分配符合權(quán)利義務(wù)一致的要求。筆者認(rèn)為此處應(yīng)為第三種解釋。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)而且必須主張④權(quán)利——主張具體行政行為是合法的，否則根據(jù)“違法推定”原則，行政行為將被確定為違法。因此，在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)與證據(jù)的關(guān)系較為密切。首先，在行政行為程序中要求行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須有充分的證據(jù)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，還是相對(duì)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，行政機(jī)關(guān)必須在掌握充分的事實(shí)證據(jù)后才能做出具體行政行為?！薄爱?dāng)事人對(duì)事件的事實(shí)過(guò)程的闡述不可能達(dá)到使法官獲得心證的程度的情②《行政訴訟原理及名案解析》第542頁(yè)，劉善春著，中國(guó)法制出版社出版。由于我的行政訴訟法起步較晚，很多理論是直接脫胎于民事訴訟法的?！雹谶@樣的觀點(diǎn)，就無(wú)疑是將“主張”一詞理解成了“起訴”，即：“誰(shuí)起訴，誰(shuí)舉證”。規(guī)則。而在行政訴訟中，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，被告對(duì)做出的行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)；原告對(duì)法定的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。舉證責(zé)任一般包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任；二是舉證不能的法律后果。[12]在我國(guó)，基于控訴方和被告的力量對(duì)比和在訴訟中的控辯地位，法律對(duì)被告的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求，即證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于控訴方的要求較低，其證明并不要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，“在蓋然性占優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上證明其事實(shí)主張”[13]即可，即只要證明其事實(shí)主張成立的蓋然性大于不成立的蓋然性即解除其舉證責(zé)任。如果要求將證明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的舉證責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)，將使控訴方不堪重負(fù)，耗費(fèi)大量的司法資源。第二，被告對(duì)構(gòu)成要件外部分事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任也是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。在這種情況下，控訴方已完成了對(duì)作為受賄犯罪的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，至于被告收受的財(cái)物是用于個(gè)人消費(fèi)還是私下用于本單位的業(yè)務(wù)招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。對(duì)于這些事實(shí)，如果對(duì)控訴方指控犯罪有利，由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任；如果對(duì)于被告的辯護(hù)有利。如果被告不對(duì)此進(jìn)行反證，只要控訴方用以證明犯罪的主觀要件的間接證據(jù)——即有關(guān)客觀行為的證據(jù)確實(shí)充分，就當(dāng)然推定控訴方要證明的主觀要件成立。犯罪的主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，它必將通過(guò)犯罪客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，而這些客觀行為對(duì)于證明行為人是否有“明知”的心理態(tài)度，無(wú)疑不具有最直接的證明力，因而只能是間接證據(jù)。對(duì)犯罪構(gòu)成主觀要件而言，控訴方無(wú)法用直接證據(jù)證明，只能通過(guò)間接證據(jù)證明，這就決定了被告人必須承擔(dān)這些要素不存在的舉證責(zé)任犯罪構(gòu)成的主觀要件的證明，如對(duì)于“明知”的認(rèn)定，一般無(wú)法憑直接證據(jù)來(lái)舉證證明，而只能通過(guò)行為人的客觀行為認(rèn)定。第五，關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張。第三，關(guān)于被告人無(wú)罪辯護(hù)的事實(shí)主張。在司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的能導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張至少應(yīng)包括以下六類(lèi)：第一，關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張。如被告人不僅說(shuō)自己沒(méi)有殺人，還說(shuō)被害人是某某人殺的，以此證明自己沒(méi)有殺人，那么被告人對(duì)這個(gè)具體的事實(shí)主張就須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律規(guī)定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是考慮到訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利，即由那一方先行舉證更有利于訴訟的推進(jìn)。如果被告人證明不了其持有行為的合法性或合理性時(shí)，法院就可據(jù)此推定其為非法持有，從而宣告其有罪。在舉證責(zé)任倒置的情況下，控訴方僅承擔(dān)初始推進(jìn)性的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置的典型立法例如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，立法者出于嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的需要，規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。四、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的理由及其大致范圍在某些極特殊的情況下，基于法律的直接規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置，被告當(dāng)然承擔(dān)舉證責(zé)任在某些特殊情況下，由于“特殊的立法目的（如對(duì)某類(lèi)犯罪因其危害性和追究的困難性需采用特訴訟手段），或由于案件中某些嫌疑人行為引起的責(zé)任”[11]，法律規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)對(duì)特定問(wèn)題的舉證責(zé)任，如果其未能履行這種責(zé)任，則可以推定其有罪。這一權(quán)利作為正當(dāng)法律程序保障的重要組成部分，旨在對(duì)控訴方與被告的訴訟地位加以平衡，[9]不受強(qiáng)迫性是該特權(quán)的核心內(nèi)容，對(duì)法庭審判活動(dòng)的公正性、人道性具有最終的保障意義，是絕對(duì)性要求。要求被告在特定的情況下承擔(dān)一定地舉證責(zé)任就是這種例外的相對(duì)性的體現(xiàn)。在聯(lián)合國(guó)關(guān)于法律人權(quán)的國(guó)際文件和文書(shū)中，無(wú)罪推定被充分肯定。即便如此，考慮到諸多類(lèi)犯罪難以偵破，存在很多只有被告才能證明的事實(shí)，以及舉證公平、訴訟經(jīng)濟(jì)與效率等因素，法律并沒(méi)有取消被告的舉證責(zé)任。因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的，而且不會(huì)因此承擔(dān)不利法律后果。被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。刑事證明對(duì)象的這種多樣性特征決定了在一般性分擔(dān)規(guī)則外還須有特殊的分擔(dān)規(guī)則存在。訴訟證明的實(shí)質(zhì)，就是證明主體履行其舉證責(zé)任，將對(duì)證明客體的論證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。本文就圍繞這一問(wèn)題作一嘗試性探討。注釋?zhuān)篬1]([Z].臺(tái)北:.)[2]（卞建林,[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(1).）[3]（[H].北京:北京大學(xué)出版社,～164）第二篇：刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論舉證責(zé)任可謂整個(gè)刑事證明的中心環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任之分配則是這一環(huán)節(jié)的核心問(wèn)題，也是刑事實(shí)體規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在，還是平衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種