【正文】 故本會對劉啟紅、賈才妮等51名申請人的仲裁申請事項不再作出處理。至于湖南公司撤銷被申請人是否合法的問題，不是本案作為勞動爭議仲裁所需審查的重點，申請人對此存疑，可以另行主張權(quán)利。但對民事法律行為的解釋，應(yīng)當(dāng)本著探求行為者真實意思表示的原則進(jìn)行。人力資源管理核心在于?以人為本?，勞動者不僅僅是勞動力的供給者，要是作為有思想、有情感的?人?存在于社會，只有資本和勞動做到了相互信任相互尊重，才能實現(xiàn)勞動關(guān)系的共贏和企業(yè)的發(fā)展。從事實依據(jù)上看，2014年3月5日被申請人就《安臵通知》等問題主動向工會予以了通報和協(xié)商，只是工會方一味強(qiáng)調(diào)需要行政方出具書面的談判邀約函才能視為協(xié)商程序的正式啟動．對于如何衡量用人單位行政方和工會方協(xié)商程序的啟動，《勞動法》、《工會法》都沒有具體規(guī)定?！秳趧雍贤ā份^之《勞動法》的改變之一就是取消了勞動合同的約定終止，而只能是法定?！秳趧雍贤ā返谒臈l第二款采取的是列舉式的方式，對用人單位被撤銷終止勞動合同是否屬于重大事項并沒有明確規(guī)定。如果申請人堅持認(rèn)為被申請人的行為是裁員，就應(yīng)當(dāng)請求確認(rèn)被申請人終止勞動合同行為是違法解除勞動合同并主張賠償金。我國公司法和民商事法律關(guān)于公司和分公司的規(guī)定，更多地是從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定在分公司不能完全承擔(dān)民事責(zé)任時由公司來承擔(dān)，但對于分公司可以為或者不可以為什么樣的民事行為并沒有限制性規(guī)定。如果該觀點成立，那么按照《勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，湖南公司就應(yīng)當(dāng)提前三十日就撤銷被申請人所涉及到的員工安臵問題向湖南公司的工會或者湖南公司的全體員工說明情況，湖南公司制定的裁員方案在同一條件和標(biāo)準(zhǔn)之下要涉及湖南公司的全體員工，而不能僅僅是?沃爾瑪常德水星樓分店的員工被裁員?。首先，對一個用人單位而言裁員的后果只能是造成部分或者大部分員工失業(yè)，但不是全部。湖南公司2014年3月28日作出撤銷被申請人的決議，該事項屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。本案中，被申請人作為領(lǐng)取了《營業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)，依法與申請人訂立了書面勞動合同，約定了雙方的勞動權(quán)利和義務(wù)，申請人的勞動過程在被申請人的監(jiān)督、管理、指揮之下進(jìn)行，勞動報酬由被申請人直接支付，各項社會保險費均在當(dāng)?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完整的具備了建立勞動關(guān)系的特征。關(guān)于被申請人是否具有獨立用工主體資格的問題。3月28日，被申請人依據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、鄭堯、梁慶喜、羅鳴、賈才妮、周艷、瞿艷、滕麗文、徐小芳、楊晶晶、文薇、文麗英、喻志、任海蘭、黃衛(wèi)紅、趙萍、夏伯云、李宏陵，陳文英、周志剛、黃榮、陳紅云、劉莉、高德森、張穎、向偉平、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、胡佳蘭，李泉枝，張鐵玲、胡勇、劉雯方、鄭紅艷、黃慧麗、熊先洪、張小紅，李玉、涂小華、丁愛桂、蔣麗萍、梁小玲、符銀鵑、唐楚麗、黃琳艷、蘇勝云、劉啟紅、姚永紅、陳銀春、糜春喜、羅曼，楊淑媛、丁敬華、成明英、曾月英、匡麗平、文慶玲、劉帆、熊燕鳳勞動合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月28日。2014年3月24日，被申請人將反饋意見的時間期限延長至3月28日。同時公司還額外支付員工一個月工資作為代通知金。這些職位取決于前述部門的空缺情況。會后，被申請人通知全體員工于3月5日上午10: 00參加溝通大會，但只有部分員工參加，溝通大會后被申請人將員工安臵通知進(jìn)行張貼。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?3598元，終止勞動合同前12個月平均工資為1700元；劉帆，女，漢族，2008年12月八職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?2577元，終止勞動合同前12個月平均工資為1580元；劉雯方，女，漢族，2009年1月入職，2013年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐? 2824元，終止勞動合同前12個月平均工資為1711元；吳碧蓮，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?041元，終止勞動合同前12個月平均工資為1519元：喻志，女，漢族，2009年1月入職，2012年1月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?3175元，終止勞動合同前12個月平均工資為2937元；帥立華，男，漢族，2004年9月入職，2009年1月15日雙方簽訂無固定期限勞動合同。該兩組證據(jù)證明被申請人分別于2014年3月28日、3月31日作出與申請人終止勞動合同決定并向申請人送達(dá)的事實，本會予以采信。對被申請人提交的證據(jù)2，申請人對《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》真實性無異議，本會予以采信；對《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司董事會決議》及《關(guān)于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定》的真實性不予確認(rèn)。該證據(jù)為常德市武陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊的調(diào)查說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，本會不予采信；對申請人提交的證據(jù)6，被申請人對三性無異議。本會認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明2014年2月28日被申請人向常德市總工會通報員工安臵方案、3月5日向全體員工通報安臵方案的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)2，被申請人對三性均無異議。擬證明：被申請人已經(jīng)依法全額向申請人支付了勞動合同終止前的經(jīng)濟(jì)補償及其它款項。擬證明：由于申請人一直拒絕被申請人的安臵方案而未進(jìn)行回應(yīng)，被申請人決定依法與其終止勞動合同，并通過通知、公告及短信的方式告知其終止勞動合同的決定。擬證明：被申請人積極聽取員工反饋意見，并將聽取意見的最后截止時間延后，同時提醒員工除書面回復(fù)外，可以通過短信、電話等方式反饋意見。擬證明被申請人將員工安臵事宜告訴申請人后提醒申請人及時反饋意見。擬證明被申請人通過公告、短信及掛號信的方式與全體員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行溝通，并告知申請人可以在3月19日前與被申請人就安臵事宜作進(jìn)一步溝通。擬證明：在召開全體員工大會前，被申請人提前與工會就被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行了溝通及協(xié)商。擬證明：根據(jù)湖南公司董事會決議被申請人被依法撤銷的事實。擬證明：申請人15: 00接到通知，要求領(lǐng)取相關(guān)通知，最后終止勞動合同的時間是3月28日17: 30前。擬證明：被申請人3月5日張貼的安臵通知沒有與店工會、員工協(xié)商，而是要求員工接受，經(jīng)多次溝通安臵方案都沒有改變。擬證明：被申請人應(yīng)當(dāng)支付賠償金計算的基數(shù)。擬證明：被申請人違法終止勞動合同的事實。被申請人的做法合法、合理、合情，希望仲裁庭依法駁回申請人的仲裁請求。本集中，被申請人是分支機(jī)構(gòu)，是《勞動合同法實施條例》規(guī)定的用人單位，沃爾瑪（湖南）百貨有限公司（以下簡稱湖南公司）董事會作出撤銷被申請人的決定后，被申請人依據(jù)《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定終止申請人的勞動合同符合法律規(guī)定，被申請人無需履行相關(guān)的民主程序，只有國有企業(yè)涉及公司的撤銷和員工安臵的行為才需要經(jīng)過民主程序。2014年3月5日，被申請人開始與員工、工會溝通協(xié)商，決定于2014年3月19日停止經(jīng)營活動。第二，被申請人只是分公司，其做出解散的決定不符合我國相關(guān)的法律規(guī)定，故其做出的閉店行為不能成為與勞動者終止勞動合同的法定理由。申請人認(rèn)為，依據(jù)被申請人向常德市總工會提交的?沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵方案報告》的內(nèi)容，其與申請人終止勞動合同的理由是根據(jù)《勞動合同法》第四十四條的?用人單位決定提前解散?。2014年3月5日，被申請人突然通知申請人，因被申請人虧損而予以解散，將定于2014年3月19日關(guān)閉。本會2014年4月29日受理后依法組成仲裁庭，由鐘平擔(dān)任首席仲裁員，彭進(jìn)忠、陳忠任仲裁員，并于2014年5月26日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。送達(dá)給當(dāng)事人的為裁決書副本，尾頁左下角空白處加蓋“本件與原件核對無異”章，仲裁員不在副本中簽名。每頁22行,每行28個字(或43個字符)。本委認(rèn)為：根據(jù) 的規(guī)定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動者對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項仲裁裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動合同的決定。根據(jù)江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號文件“關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，對原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營和價格管理秩序。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經(jīng)過工會同意。被告向法庭提供的證據(jù)有：興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認(rèn)定。同時，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀(jì)事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權(quán)。裁決書中確認(rèn)了，申請人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。原告第一項訴訟請求，構(gòu)成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項訴訟請求，構(gòu)成了原告要求答辯人補發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。該證據(jù)證明：夏國彪從未向江西客家實業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。該證據(jù)證明：2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關(guān)系。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號第三條之規(guī)定，要求補發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號文僅裁定補發(fā)原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。根據(jù)以上法律和事實，原告認(rèn)為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤。(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？(三)、勞仲委對事實認(rèn)定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認(rèn)定是采用江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強(qiáng)制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。原告是退伍軍人，根據(jù)國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業(yè)工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關(guān)系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業(yè)工人，如對原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎懲條例》和《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動法》。委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號：***616。以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（165。二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔(dān)任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。申請人主張與被申請人所簽訂的勞動合同部分無效的情形，不符合《勞動合同法》第二十六條、二十七條規(guī)定的勞動合同無效的情形，因此對其提出的賠償費用申請不予支持。申請人依據(jù)上述規(guī)定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認(rèn)可于2011年12月19日收到該通知。勞動合同、集體合同均未約定的按照勞動者本人正常工作應(yīng)得的工資確定”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，故本委采信申請人的說法。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，申請人2011年可享受年休假10