撤銷勞動仲裁裁決書申請書5篇-wenkub.com
2024-10-28 13:20 本頁面
【正文】 超過法定期限，一方當(dāng)事人不起訴又不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可申請人民法院強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。綜上，171。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經(jīng)濟補償金的請求于法有據(jù)，本委予以支持。申請人與被申請人方簽訂的勞動合同中約定，申請人的工資為每月1600元，其中不包括加班費及其他補貼。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)就加班事實的存在舉證責(zé)任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應(yīng)得加班費的期限以申請人提供的證據(jù)為準。《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時當(dāng)未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。經(jīng)庭審可以查明，雙方對2007年10月以前的工資沒有異議。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標(biāo)準工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費用。被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發(fā)出了辭職書，因被申請人未及時足額支付勞動報酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動合同，要求被申請人補發(fā)工資及加班工資并支付經(jīng)濟補償金，被申請人同意與申請人的解除勞動合同，但拒絕支付工資、加班費及經(jīng)濟補償金。自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認真履行著自己的工作職責(zé)。申請人因工資、加班費、帶薪年休假工資、經(jīng)濟補償金勞動爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。此致XX市中級人民法院申請人：xxxx 201 年月日第五篇：勞動仲裁裁決書大連金州新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲 裁 裁 決 書大金勞人仲案字[2012]第567號申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號小區(qū)杏花里38號樓163號。因為其欺瞞行為，嚴重影響了裁決的公正。然而被申請人一直稱其是申請人員工，在發(fā)生工傷后亦是申請人安排人員送其去醫(yī)院，并安排人員對其進行護理，但被申請人在仲裁庭上并未提供證據(jù)證明其所述為實。但在被申請人未提供勞動合同、招聘記錄、社保記錄、考勤記錄、工資發(fā)放記錄等任何可證明雙方存在勞動關(guān)系證據(jù)的情況下，XX市勞動人事爭議仲裁委員會給予了立案受理，其立案受理行為明顯違反了法律程序。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。上述款項，被申請人應(yīng)當(dāng)依法予以退回申請人。此事宜有被申請人的承諾以及離職申請單證明，并且在仲庭審時，被申請人是予以確認的。裁決書認定被申請人2012年3月份全勤工作錯誤。本文編著：胡啟棟 律師 轉(zhuǎn)自上海胡啟棟律師法律服務(wù)網(wǎng)原文鏈接： 仲裁裁決認定被申請人2012年2月份未發(fā)放的1000元為克扣工資錯誤。被申請人于2012年3月31日自行填寫離職申請單，申請離職。仲裁委員會對于申請人提交的證據(jù)也僅表示無法確認內(nèi)容的真實性，但仲裁委員會并沒有否認也沒有權(quán)力否認申請人提交的證據(jù)的真實性，也沒有建議被申請人申請對證據(jù)進行鑒定，更沒有要求被申請人提供相反證據(jù)證明，徑直決定將申請人提交的電子郵件、同類型員工簽到記錄和錄像資料不作為定案依據(jù)，違反法定程序，導(dǎo)致了嚴重的程序不公正，侵害了申請人的合法權(quán)利。在勞動爭議的調(diào)解、仲裁階段，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證，提供證據(jù)證明自己所主張的相關(guān)事實。再次，仲裁委員會認為申請人對于提供的“錄像資料”無法證明該錄像未經(jīng)剪輯增減，因而認定無法作為定案依據(jù)，是嚴重的認定錯誤。根據(jù)被申請人的考勤記錄和請假單來看，兩者所展現(xiàn)的事實是相左的，被申請人有偽造考勤記錄的嫌疑。事實與理由：一、上海浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決事實認定錯誤。其中2011年112月均未過到全勤工作，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1