【正文】 豪切斯泰勒對(duì)適用普通程序簡(jiǎn)易審程序的案件，法庭審理過(guò)程中，合議庭應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書(shū)后 ，詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)及罪名的意見(jiàn)，核實(shí)其是否自愿認(rèn)罪和是否同意適用本程序進(jìn)行審理，是否知悉認(rèn)罪可能導(dǎo)致的法律后果。筆者認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的原因是這一刑事政策沒(méi)有法律化和制度化，使交易具有不確定性?！翱咕軓膰?yán)”被法學(xué)家認(rèn)為不科學(xué)、不合理而遭受到批評(píng)和非議，但“坦白從寬”卻因其合理性成為世界各國(guó)刑訴中所共同具有的精神。對(duì)于無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人的法律援助，在我國(guó)也得到了實(shí)質(zhì)性發(fā)展。我國(guó)檢察官的起訴裁量權(quán)雖然還不夠充分，但已具備了進(jìn)行辯訴交易的基礎(chǔ)。雖然我國(guó)當(dāng)事人主義還不很完善，仍存有職權(quán)主義的內(nèi)容，但已具備了當(dāng)事人主義的傾向，且世界各國(guó)目前都傾向于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義模式相互融合。此時(shí)，由于缺乏制度的制約，人們只能希望檢察官依靠?jī)?nèi)心的良知和對(duì)法律正義的信仰來(lái)拒絕此種不正當(dāng)交易，而這顯然是難以讓人放心的。權(quán)力總是有被濫用的傾向，作為理性人，人都有趨利避害的本性，當(dāng)一個(gè)人的手中擁有過(guò)大權(quán)力的時(shí)候，總會(huì)在可能的情況下為自己謀取一定的利益。 第六，辯訴交易制度易導(dǎo)致司法腐敗的產(chǎn)生。面對(duì)著控辯雙方交易的結(jié)果，被害人只能眼睜睜的看著實(shí)際有罪的被告人通過(guò)辯訴交易 15 而被處以不能實(shí)現(xiàn)協(xié)罰當(dāng)其罪”，的刑罰 或者被撤銷(xiāo)指控而無(wú)能為力。損失的彌補(bǔ)首先要有犯罪人來(lái)承擔(dān)，如犯罪人缺乏能力不能提供足額的賠償，則由國(guó)家通過(guò)社會(huì)救助制度向被一產(chǎn)人提供補(bǔ)償。要實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，首要的條件就是 :如果一個(gè)決策會(huì)對(duì)某個(gè)人的權(quán)利或者利益造成影響，那么就應(yīng)該讓他參與到這個(gè)決策的形成過(guò)程中來(lái)，得到?jīng)Q策形成過(guò)程中的知情權(quán)，并能夠在決策的過(guò)程中發(fā)出自己的聲音，為自己的利益進(jìn)行辯護(hù)，并對(duì)決策的形成過(guò)程施加自己的影響。檢察機(jī)關(guān)自主更改指控罪名或指控罪數(shù)，或者向法院提出更改有利于被告人的量刑建議，這種情況下，雖然檢察機(jī)關(guān)提出的只是一 個(gè)建議，法院有選擇同意與否的權(quán)利，但在實(shí)際條件的制約下法官一般會(huì)選擇接受檢察機(jī)關(guān)的建議。而在辯訴交易過(guò)程中，控方的檢察官為了使被告人做出有罪答辯，提出比預(yù)先指控更輕的罪名，或者較少的罪數(shù)，或者允諾向法庭提出有利于被告人的量刑建議為條件，從而使犯 罪人逃脫了本來(lái)應(yīng)對(duì)其施加的較重的刑罰，更為嚴(yán)重的是，可能會(huì)使某些犯罪人借助辯訴交易制度，利用法律的空子逃避應(yīng)得的法律制裁，從而在某種程度上放縱了犯罪。做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪責(zé)相稱(chēng)。同時(shí)罪刑法定 原則極大增強(qiáng)了刑法對(duì)社會(huì)調(diào)控的可預(yù)見(jiàn)性，刑法預(yù)先規(guī)定了何種行為是犯罪，哪些行為是法律禁止的，實(shí)施了這些行為會(huì)招致何種處罰，公民就可以依據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)合理安排和決定自己的行為，在事先預(yù)測(cè)到自己行為的性質(zhì)和可能的結(jié)果，從而增加了公民行為 的理智性 ，實(shí)現(xiàn)了更好的社會(huì)規(guī)制效果 ； 在刑法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的情況下 ，公民可以自由安排自己的行動(dòng)，而不會(huì)受到國(guó)家的無(wú)端干涉，這對(duì)保障公民的自由和人權(quán)，無(wú)疑是具有重大價(jià)值的。任何人在經(jīng)法院依法審判以前，都應(yīng)該被認(rèn)定是為無(wú)罪的。這些因素，再加上人們己司空見(jiàn)慣的那種檢察官和辯護(hù)律師在法院走廊里毫無(wú)顧忌地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的情形，已經(jīng)大大降低了公眾對(duì)刑事司法制度的信任，又如何能讓公眾進(jìn)而相信司法的公正呢 ? 第二，辯訴交易違反了罪刑法定原則的基本要求。同時(shí)把莊嚴(yán)、神圣的法律變成了某種可交易的對(duì)象，也損害了法律的嚴(yán)肅性，可能會(huì)降低法律在人們心目中的威信。正義自然應(yīng)該是良善的法律的應(yīng)有之義。現(xiàn)在的折衷論一般認(rèn)為刑罰既有通過(guò)報(bào)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)正義的目的，又要考慮通過(guò)對(duì)犯罪人的教育和改造，使之 辯訴交易制度的缺陷 人類(lèi)制定的法律制度，在一定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用的同時(shí)，同時(shí)在以后被發(fā)現(xiàn)有這樣或者那樣的不足，辯訴交易制度也同樣如此。國(guó)家制定、適用刑罰總有一定的目的。進(jìn)行辯訴交易需要當(dāng)事人的主體地位和訴訟權(quán)利作為基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)辯訴交易的實(shí)行又會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人主體地位的穩(wěn)固，相關(guān)權(quán)利得到更好的保護(hù)。在糾問(wèn)制的訴訟模式中，被告人只是刑事訴訟的客體，沒(méi)有任何主體地位和訴訟權(quán)利，在這種情況下，自然沒(méi)有辯訴交易發(fā)端的余地。這些都 從各個(gè)方面減少了整個(gè)社會(huì)在一項(xiàng)訴訟過(guò)程中付出的成本，節(jié)約了社會(huì)資源，獲得了更好的社會(huì)效益。 辯訴交易制度正好契合了法律節(jié)約社會(huì)成本，追求效率目標(biāo)的要求。從司法體系的設(shè)計(jì)到司法機(jī)關(guān)的建立、司法機(jī)關(guān)的日常運(yùn)作，以及在偵查、起訴和審判的過(guò)程中，都需要投入大量的人力資源和時(shí)間、經(jīng)費(fèi)等物質(zhì)資源，國(guó)家負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮司法的職能是需要付出巨大成本的。在庭審認(rèn)罪程序中，法官仍需要審查部分證據(jù)，對(duì)案件的事實(shí)情況做出調(diào)查。 第二，在庭審認(rèn)罪程序中，這種程序的啟動(dòng)時(shí)間基本可以在訴訟的任何階段，可以在審判前、審判中間 ，只要法官?zèng)]有做出最后的裁決前即可。通常法官是在庭前準(zhǔn)備程序中或者在休庭期間向被告人的辯護(hù)律師主動(dòng)提出，建議辯護(hù)律師讓被告人做有罪供述，法官則在量刑上予以減輕并保證不超過(guò)一 定的量刑幅度。但是在有了被告人的供述之后，法官就只需要審查部分證據(jù)的真實(shí)性，來(lái)確認(rèn)被告人的口供是否真實(shí)和符合事實(shí)。在德國(guó)，處刑命令程序是一種迅速而 10 簡(jiǎn)便的審判它一般可用來(lái)處理 50%的刑事案件。被告人如果表示遵從處罰令的內(nèi)容，繳納罰金或交出駕駛執(zhí)照，則不再進(jìn)行審判 ； 被告人如果表示不遵從，則依照正常的審判程序進(jìn)行審判。 第二，處罰令程序。德國(guó)在 1975 年修訂的《刑事 訴訟法典》中增加了一條 153條 a，該條規(guī)定，在犯罪人罪行輕微，社會(huì)危害性不嚴(yán)重，公共利益不要求通過(guò)審判程序定罪的情形下，經(jīng)過(guò)法官的同意，檢察官可以做出不起訴的決定。 意大利的辯訴交易 — “依當(dāng)事人的要求適用刑罰”制度，通過(guò)對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的引進(jìn)與改造，體現(xiàn)了對(duì)效率的迫切追求，其根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適用刑罰，既具有簡(jiǎn)化程序、加快訴訟的優(yōu)點(diǎn)，又強(qiáng)調(diào)了法官在程序中的主導(dǎo)作用，維護(hù)了國(guó)家的司法權(quán)力。而在美國(guó)的辯訴交易中，一般來(lái)說(shuō)控辯雙方需要 在庭審前達(dá)成協(xié)議，如果不能達(dá)成一致的協(xié)議，控方就將依照預(yù)先要指控的罪名進(jìn)行起訴。而意大利的法官可在控辯雙方?jīng)]有協(xié)商一致的情況下，如果只有一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求，法宮可以通知對(duì)方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)做出是否同意的要求。 第三，適用該程序的案件范圍有明確的限制，只局限于以下幾種，一是可能會(huì)判處被告罰金的案件，二是依據(jù)犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)，最終的刑罰不超過(guò) 2 年的。 21如果法宮認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容合法、過(guò)程適當(dāng)、定性準(zhǔn)確、量刑恰當(dāng)，則不再舉行任何形式的審判，即依照該協(xié)議的內(nèi)容作出裁決。 （二）大陸 法系國(guó)家的辯訴交易制度 意大利的辯訴交易實(shí)踐 意大利是一個(gè)傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，它的法律文化和理念、法律傳統(tǒng)等和美國(guó)相比都與巨大的差別。弗蘭克 .美國(guó)刑事法院訴訟程序 [M].陳衛(wèi)東、徐美君譯 .中國(guó)人民大學(xué)出版社 ,2020:458. 18 程味秋 .外國(guó)刑事訴訟法概論 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版 ,1994:31. 7 官可以不再進(jìn)行任何 形式的 審理， 徑行判決被告人有罪。司法實(shí)踐中，量刑交易遵循這樣一項(xiàng)原則 :有罪答辯越早，量刑折扣越大。二是事實(shí)交易，即被告人的有罪答辯將換得檢察官以特定的方式陳述案情，如不提及某個(gè)加重情節(jié)或不提及他人，如被告人的配偶、子女、朋友等，參與犯罪的情況。同時(shí)，英國(guó)上訴法院在辯訴交易制度的適用過(guò)程中做出了一些限制性規(guī)定 :(1)檢察官只能與被控者和他的律師在減輕指控方面進(jìn)行協(xié)商，不能在量刑問(wèn)題上討價(jià)還價(jià)，量刑只能由法官來(lái)決定。 17 英國(guó)的辯訴交易制度 （ 1） 適用范圍 英國(guó)的辯訴交易產(chǎn)生于 20 世紀(jì) 70 年代，適用于包括輕罪和重罪在內(nèi)的所有刑事案件。弗蘭克 .美國(guó)刑事法院訴訟程序 [M].陳衛(wèi)東、徐美君譯 .中國(guó)人民大學(xué)出版社 ,2020:458. 15 李學(xué)軍 .美國(guó)刑事訴訟規(guī)則 [M].中國(guó)檢察出版社 ,2020:400401. 16 李學(xué)軍 .美國(guó)刑事訴訟規(guī)則 [M].中國(guó)檢察出版社 ,2020:401402. 6 基于有罪答辯的有罪判決可以直接提起上訴。斯黛麗、南希 16 例外上訴程序。 違反答辯協(xié)議的救濟(jì)程序。 14 答辯協(xié)議的撤回程序。 13 接受或者拒絕答辯協(xié)議的程序。 詢(xún)問(wèn)被告人的程序。 （ 3） 程序 《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的規(guī)定，其主要包括以 下幾個(gè)程序 : l、辯訴協(xié)議的形成與告知程序。這種交易方式中，法官的態(tài)度至關(guān)重要，檢察官對(duì)此也尤為期待，法官的否定態(tài)度將導(dǎo)致控辯雙方交易失敗。第三種，合并管轄，即將在不同法院提出的指控合并到一個(gè)法院進(jìn)行審理。如，某人實(shí)施多起搶劫犯罪，檢察官可以?xún)H起訴其中的部分搶劫罪，而撤銷(xiāo)對(duì)其他搶劫犯罪的 指控。具體來(lái)說(shuō)，罪狀交易通過(guò)三種方式進(jìn)行 :第一種， 不進(jìn)一步追究關(guān)聯(lián)罪行，即放棄對(duì)犯罪嫌疑人提起的其他相關(guān)聯(lián)的較為嚴(yán)重的犯罪。而控方的減輕指控則可以使其避免可能出現(xiàn)的不利后果。比如，辯方有嚴(yán)重的倫 6 魏曉娜 .美國(guó)辯訴交易 根由之探析與品評(píng) [Z].中國(guó)訴訟法律網(wǎng) .. 7 宋冰 .美國(guó)與德國(guó)的司法制度與司法程序 [M]中國(guó)政法大學(xué) 出 版社 1999:395. 8 卜建林 .美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則 [M]中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996:10. 9 陳瑞華 .美國(guó)辯訴交易與意大利刑事特別程序之比較 [J].政法論壇 ,1995(3). 10左衛(wèi)民等著 .簡(jiǎn)易刑事程序研究 [M].法律出版社 ,2020:56. 11 [美 ]愛(ài)倫 （ 2） 種類(lèi) 一是控訴交易，是指檢察官以減輕指控為條件，換得犯罪嫌疑人或者被告人的有罪辯護(hù)。 （ 1） 適用范圍 美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》沒(méi)有對(duì)辯訴交易適用范圍作出任何規(guī)定。這 54000 人中，又進(jìn)行辯訴交易的有 45000 人，占八成多 ； 因證據(jù)不足被撤銷(xiāo)起訴的 500 人，占不到一成，按照正常程序?qū)徟械闹挥?4000 人，僅占全部案件的 %。 1970年，聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格