【正文】 考慮到律師同行實際工作的需要，本文專就《侵權責任法》與《人身損害賠償解釋》的相關規(guī)定不一致之處加以初步比較分析，著重點在于揭示和分析這些沖突，以期在相關司法解釋未正式修改之前，律師同行在實務中對相關問題予以應有的注意。而這已經(jīng)是另一個訴訟案件了，不同于《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的“承擔連帶責任”可以在同一個訴訟案件中得以解決。與《人身損害賠償解釋》第十六條相對照，《侵權責任法》對構筑物造成他人損害的侵權責任主體的規(guī)定有明顯不同。前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所謂過錯推定原則，是指當被侵權人作為原告能證明其所受損害是由被告所致的情形下，即推定被告有過錯并應負民事責任，而無需原告證明被告有過錯?！肚謾嘭熑畏ā穼ⅰ拔闯赡耆恕眳^(qū)分為“無民事行為能力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十九條就不同民事行為能力人遭受人身損害時教育機構應承擔的責任作了分別規(guī)定?！度松頁p害賠償解釋》第七條規(guī)定了學校、幼兒園等教育機構對其教育、管理的未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔過錯責任。對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。最高法院認為，《侵權責任法》第三十五條“已經(jīng)取代了《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定的內(nèi)容，在今后審判實踐中，應依據(jù)本條規(guī)定處理。在未明確之前，律師實務中應注意最高法院的上述觀點。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。第十一條第一款雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。《侵權責任法》第三十五條在適用范圍方面也有不同：定期金方式僅針對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的支付，而本條規(guī)定的分期支付除上述項目外，還可包括死亡賠償金、他人墊付的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等費用，以及財產(chǎn)賠償費用和精神賠償費用。定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制。第三十四條損害發(fā)生后，當事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。更何況《人身損害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準”在《侵權責任法》施行后已不應再執(zhí)行（理由前文已述）。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，根據(jù)《人身損害賠償解釋》應適用城鎮(zhèn)居民標準確定死亡賠償金，沒有差別，此時人民法院沒有必要采用定額賠償?shù)姆椒ㄒ韵嗤瑪?shù)額確定死亡賠償金。律師實務中應注意：對死亡賠償金這一項目，不是按同一標準計算的問題，而是按相同數(shù)額確定的問題。但這畢竟只是針對個案的處理意見，更沒有上升到法律層面。上述規(guī)定在處理礦難、空難、車禍、沉船、火災、建筑物倒塌等致多人死亡的事件時，所體現(xiàn)的弊端尤為突出，不僅損害了法律在人民群眾心目中的公正性，而且沒有體現(xiàn)對人權的普遍尊重和保護。這種差別主要體現(xiàn)在：1．因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區(qū)的相關標準。賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。三、關于死亡賠償金的確定標準問題但無論如何，這一規(guī)定本身，已明確表明：《侵權責任法》施行后，人身損害賠償項目中已不再有“被扶養(yǎng)人生活費”這一項目，但該法規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內(nèi)容已不同于按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標準所計算的數(shù)額。如果筆者的理解無誤，則可知最高法院的初衷是想在《侵權責任法》未規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費”這一賠償項目的情況下，使被害人的實際獲賠數(shù)額不致減少。該《通知》第四條的表述在語義上有歧義，似乎這種“計入”的方式早已規(guī)定在以前的司法解釋中。由此可見，《人身損害賠償解釋》中“被扶養(yǎng)人生活費”這一項目，性質(zhì)上是定位于對受害人部分收入的賠償。所以，《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的“二金”，雖然與《國家賠償法》規(guī)定的“二金”名稱相同、性質(zhì)相同，但含義卻有不同，意味著實際賠償標準的不一致。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條、二十九條、第三十條規(guī)定，“二金”的計算標準是“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準”，而《國家賠償法》規(guī)定的是“上年度職工平均工資標準”，二者的內(nèi)涵顯然不同。至于上述兩個司法解釋中的沖突之處，最高法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中明確說明，在《人身損害賠償解釋》施行后，《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定實際上已被廢止（見人民法院出版社2004年1月第1版該書第276頁）。2001年3月公布并施行的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二金”定性于精神損害賠償性質(zhì)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第四十四條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人受傷而致殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。顯然，這在法理解釋上是一個矛盾之處。但是，在不到半年后通過的另一部法律，卻對此采用了完全不同的觀點。這是我國法律首次規(guī)定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項目（