【正文】 具狀人：胡某 2022年 5月 4日 問題： 請根據(jù)刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定和基本理論，從對執(zhí)業(yè)律師法律文書規(guī)范化的角度，分析本刑事附帶民事訴狀存在哪些問題，并簡要說明理由。原告多次同被告交涉，被告均置之不理。 被告：田某，男， 36歲，漢族，某公司職員，家住本市四方區(qū)花家胡同 21號。 第 8講：國家賠償文書；監(jiān)獄、仲裁和公證文書 一、國家賠償文書 二、監(jiān)獄文書 三、仲裁文書 四、公證文書 課堂作業(yè)： 分析刑事附帶民事訴狀存在的問題 案情：田某和苗某是前后院鄰居，田某家蓋的房子擋住了苗某家的采光，苗某多次交涉，田某不聽，反將苗某打成重傷，田某被逮捕。 如果你是王申的代理律師，請代寫一份行使訴訟權(quán)利的訴訟文書。王申以傷害賠償為由，于 1999年 5月向甲市西區(qū)人民法院提起訴訟，要求李全賠償醫(yī)藥費(fèi) 3000元，并公開賠禮道歉。兩人于 1999年 2月 18日在甲市南區(qū)發(fā)生口角，并相互扭打，李全將王申打成輕傷，王申住醫(yī)院治療花去醫(yī)藥費(fèi) 4500元。這時，胡忠蘭的弟弟胡方突然沖上來，一拳打在李的頭部，然后用手掐住李的脖子，胡忠蘭乘機(jī)用鐵锨猛鏟李的頭部。高某某認(rèn)為王某某（女方）心狠手辣，不尊敬公婆，打罵丈夫，不愛子女，和王無法繼續(xù)生活，堅(jiān)決要求離婚。 三 、 被告人羅以軍犯貪污罪 ， 判處有期徒刑十四年 ， 并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十三萬元 。 被告人喬發(fā)科受邀約參與犯罪 ， 系從犯 ， 在共同犯罪活動中情節(jié)較輕 ， 案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí) ， 認(rèn)罪態(tài)度較好 ， 依法可以減輕處罰 。 被告人褚時健在共同犯罪中起決定 、 組織的作用 ， 系主犯 ， 應(yīng)對組織 、 參與的全部犯罪負(fù)責(zé) ， 論罪應(yīng)依法判處死刑 。我國刑法第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。被告人羅以軍在偵查期間檢舉他人侵占公共財(cái)產(chǎn)線索，但檢舉的事實(shí)未按刑事追究，立功不能成立；關(guān)于重大立功表現(xiàn)，指被告人羅以軍檢舉被告人褚時健貪污 1156萬美元的重大犯罪事實(shí)，因?qū)Ρ桓嫒笋視r健的這一指控本院不予確認(rèn)，故被告人羅以軍重大立功表現(xiàn)亦不能成立，但該行為使檢察機(jī)關(guān)及時追回流失在境外的巨額國有資產(chǎn)，可在量刑時作為酌定從輕情節(jié)。 被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出 ， 喬發(fā)科具有自首情節(jié) ， 過去曾對玉溪卷煙廠的發(fā)展作出較大貢獻(xiàn) ， 應(yīng)考慮從寬 。 公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚 ， 證據(jù)充分 ， 罪名成立 ， 本院予以確認(rèn) 。 公訴機(jī)關(guān)針對被告人褚時健及辯護(hù)人的異議，進(jìn)一步說明，被告人褚時健對辯解的外商贈與．未能準(zhǔn)確地陳述事實(shí)，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實(shí)，〔 17〕 辯解不能成立 。 〔 16〕 對指控的這一事實(shí) ， 公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了扣押的存款單18份 ， 黃金制品 82件 ， “ 勞力士 ” 金表 2塊 ， 港幣 23萬元 ， 人民幣 9200元 ， 商品房 4套的照片 、 購房協(xié)議 、 付款憑證及房產(chǎn)價值鑒定書 ， 證人馬靜芳 、 馬靜衡 、 馬靜芬 、 李湘云 、 喻斌等人的證言 ， 以及被告人楮時健合法收入的相關(guān)證明等 。 三、起訴書指控 ： 1995年 8月至 1998年 7月，洛陽市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財(cái)產(chǎn)，共折合人民幣 521萬元，港幣 62萬元。 證言中關(guān)于專門為被告人褚時健轉(zhuǎn)款購買公司 、 開設(shè)銀行賬戶一節(jié) ， 經(jīng)查證 ，在時間上 、 用途上均存在矛盾 ， 關(guān)于提供給被告人褚時健賬號一節(jié) ， 有多種說法 ， 前后不一致 ， 沒有其他證據(jù)相印證 ， 故對鐘照欣的證言不予采信 。 爭議的焦點(diǎn)是指控被告人褚時健具有非法占有的主觀故意 ， 證據(jù)是否充分；爭議的實(shí)質(zhì)是被告人楮時健的行為是否具備貪污罪的主觀要件 ， 構(gòu)成貪污罪 。 辯護(hù)人提出 ， 羅以軍 、 鐘照欣的證言均存在重大矛盾 ， 不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù) 。 ” 3． 合同書 、 付款憑證 ， 證明被告人褚時健辯解的購買煙絲膨脹設(shè)備的款項(xiàng) ， 是由其他途徑支付的 。 被告人褚時健辯解 ：叫羅以軍銷掉存放浮價款的銀行賬戶 ，并把賬戶上的余款 1500余萬美元全部轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶上 ， 是因?yàn)榧磳⒔还ぷ?， 為了掩蓋私分 355萬美元的事實(shí)；款轉(zhuǎn)出后是為玉溪卷煙廠支付購買煙絲膨脹設(shè)備款 ， 并不是自己要 。 羅以軍在褚時健給的收款賬號上注明 1156萬美元 ， 連同楮時健簽字的授權(quán)委托書一起帶上 ， 到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇 ． 叫盛立即辦理 。在共同犯罪中 ， 被告人楮時健起主要作用 ， 系主犯；被告人羅以軍 、 喬發(fā)科系從犯 。 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科以個人非法占有為目的 ， 利用職務(wù)上的便利 ， 采用秘密的方式私分公款 ， 既不屬單位行為 ， 也不是集體私分 ， 不符合集體私分國有資產(chǎn)罪的基本特征 。 被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出 ， 被告人喬發(fā)科僅有犯意表示 ，沒有實(shí)施犯罪行為 ， 也沒有實(shí)際占有私分的美元 ， 指控其貪污不能成立 。 被告人褚時健的辯護(hù)人對指控提出三點(diǎn)異議：第一 ， 各證據(jù)間反映出的數(shù)額與起訴書認(rèn)定的數(shù)額存在矛盾；起訴書認(rèn)定三被告人各自貪污的美元數(shù)額 ， 只有羅以軍的供述 ，沒有其他證據(jù)證實(shí) 。 均已構(gòu)成貪污罪 。 3． 華玉公司的調(diào)賬憑證 ， 華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟記錄的調(diào)賬備注和劉瑞麟的證言 ， 以證明被告人羅以軍持被告人褚時健簽字的授權(quán)委托書到華玉公司調(diào)賬的經(jīng)過： 4． 銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行收款憑證 ， 以證明從華玉公司匯出款項(xiàng)的時間 、 金額及收款銀行和賬號 。 上述款項(xiàng)案發(fā)后已追回 。1995年 7月 15日 ， 羅以軍身帶褚時健簽字的四份授權(quán)委托書到達(dá)深圳 ，向盛大勇 、 劉瑞麟轉(zhuǎn)達(dá)了褚的旨意 ， 盛 、 劉亦同意 。 本案經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會討論決定 ． 現(xiàn)已審理終結(jié) 。 辯護(hù)人工北川 、 何京 ， 云南北川律師事務(wù)所律師 。 辯護(hù)人馬軍 、 羅濤 ， 云南震序律師事務(wù)所律師 。法律文書電子教案 主講教師：鄧勇 目錄 一、法律文書學(xué)導(dǎo)論 二、法律文書的特點(diǎn)與要求 三、法律語言學(xué)與法律文書 四、寫作要求與寫作技巧 五、言語美質(zhì)與格式概述 六、偵查、檢察、律師實(shí)務(wù)文書 七、裁判文書 八、國家賠償文書；監(jiān)獄、仲裁、公證文書