【正文】 這也是對我國立法水平的一次重大考驗。 五、結(jié)論 綜上所述，筆者認(rèn)為利率市場化既是我國經(jīng)濟金融體制改革的一個重要目標(biāo)，同時也是一個穩(wěn)步推進改革、建立健全相應(yīng)法制和利率形成機制的過程，是一個浩大復(fù)雜的系統(tǒng)工程。如果企業(yè)能夠自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，具有明確、清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、利益機制和風(fēng)險機制，具有責(zé)、權(quán)、利相互制約的經(jīng)營機制，那么，企業(yè)對利率的變動當(dāng)會具有相當(dāng)?shù)撵`敏性和可調(diào)性，利率高低就將成為影響企業(yè)融資成本和利潤預(yù)期的一個重要因素。投資需求的利率彈性越大，貨幣政策乘數(shù)就越大，相應(yīng)的宏觀調(diào)控作用也就越強。 利率能否很好地發(fā)揮經(jīng)濟杠桿的作用，在一定程度上取決于非金融企業(yè)對利率變化的反應(yīng)，其中主要是投資需求的利率彈性。這兩者要實現(xiàn)行為的市場化都需要依法建立以產(chǎn)權(quán)為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度和與之相適應(yīng)的法人治理結(jié)構(gòu)。（注：參見韓瑞、武傳亮：《關(guān)于我國利率市場化的理論思考及改革設(shè)想》，載《經(jīng)濟師》2002年第3期。 （二）微觀基礎(chǔ)——主體行為的市場化 一般而言，確定一國利率水平的基礎(chǔ)是社會平均資本利潤率，換言之，是經(jīng)濟效率而非資金供求。2003年5月29日中國銀監(jiān)會公布一號令《關(guān)于調(diào)整銀行市場準(zhǔn)入管理方式和程序的決定》，銀監(jiān)會從三個方面調(diào)整了銀行市場準(zhǔn)入管理方式和程序：首先，中資銀行新設(shè)分支機構(gòu)審批權(quán)限下放給各地的銀監(jiān)局或直屬分局受理并審核；其次，簡化了某些新業(yè)務(wù)審批程序；其三，簡化了某些高級管理人員任職資格核準(zhǔn)方式。 最后，要從法律上保證市場的競爭性，必須放寬市場準(zhǔn)入的條件。如1996年我國個別地區(qū)高利率存款風(fēng)行時，深圳銀行業(yè)協(xié)會發(fā)表聯(lián)合聲明，共同抵制高利率存款，同年，四大國有銀行會同交通銀行共同制定了《制止存款業(yè)務(wù)中不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》；1999年，上海市銀行同業(yè)公會組織會員銀行協(xié)商制定了統(tǒng)一的費率標(biāo)準(zhǔn)和外幣存款利率協(xié)議，保證了當(dāng)?shù)刂小⑼赓Y銀行的平等競爭。但是由于權(quán)利的下放與監(jiān)管方式的動態(tài)化造成了實際監(jiān)管的許多空白地帶，這些空白地帶只能由金融業(yè)的同業(yè)協(xié)會來彌補。因此，我國金融立法也要改進監(jiān)管理念，不僅要強化金融監(jiān)管部門既有的監(jiān)管權(quán)力和金融機構(gòu)既有的在預(yù)防風(fēng)險方面的義務(wù)，而且應(yīng)該增加對金融機構(gòu)資產(chǎn)安全性的監(jiān)管的有關(guān)規(guī)定，使得金融機構(gòu)有權(quán)依法考核金融機構(gòu)在識別、衡量、監(jiān)測和控制風(fēng)險方面的能力和水平，以保障存款人的利益；法律還應(yīng)該對健全金融機構(gòu)的內(nèi)控制度和自律機制，防止舞弊、消除風(fēng)險提出具體的可行性的要求；對既有的一些監(jiān)管法律制度進行改進，如改革信息披露制度，確保會計報表和監(jiān)管信息的合法性、公正性和可信性：借鑒歐美發(fā)達國家的做法，盡可能完善對金融從業(yè)人員的法律約束機制從而降低金融監(jiān)管導(dǎo)致的“道德風(fēng)險”；合理確定在風(fēng)險發(fā)生時中央銀行在緊急救助中的出資責(zé)任和承擔(dān)份額，使其責(zé)任明確化、有限化，改變以往那種中央銀行對金融機構(gòu)管的過死，為了不讓任何一家金融機構(gòu)破產(chǎn)而遇到風(fēng)險就由央行來承擔(dān)全部責(zé)任的做法，以增強市場約束功能，推動金融機構(gòu)成為有高度風(fēng)險意識的真正市場主體。 ?，F(xiàn)在，銀監(jiān)會接替中央銀行履行對銀行業(yè)的監(jiān)管職責(zé)，但在其發(fā)布的一號公告中有關(guān)監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定基本上是照搬了《中國人民銀行法》。因此，配合這種監(jiān)管方式的改變，法律在監(jiān)管主體的權(quán)限設(shè)置上必須做相應(yīng)改動。市場發(fā)展的不平衡，市場法制的不健全，制約了我國市場化利率的形成。）對社會資金供求關(guān)系有著靈敏性和高效性，是反映市場資金狀況、衡量金融產(chǎn)品收益率的重要指標(biāo)。因為，一個國家的中央銀行能否能有效地貫徹其貨幣政策，控制經(jīng)濟起伏波動，在市場經(jīng)濟條件下很大程度上取決于貨幣市場能否為其提供一個有效的傳導(dǎo)的傳導(dǎo)機制。）因此，要盡快發(fā)展和完善各類金融市場，給中小型企業(yè)和大中型國有企業(yè)一個大致公平的融資環(huán)境，培育高素質(zhì)的投資隊伍，提高信用評級服務(wù)質(zhì)量，完善金融市場監(jiān)管，為利率市場化的最終實現(xiàn)創(chuàng)造理想條件。近些年來，我國金融市場建設(shè)取得了很大成績，表現(xiàn)在：證券市場總體呈穩(wěn)健和創(chuàng)新之勢；國債市場建設(shè)有起色；銀行同業(yè)拆借市場邁出新步伐；公開市場業(yè)務(wù)在不斷完善中發(fā)展；增加了交易品種，改善了交易方式。 （一）宏觀基礎(chǔ)——金融市場的發(fā)展與完善 如前所述，利率市場化不僅指利率決定的市場化，而且還包括利率傳導(dǎo)、利率結(jié)構(gòu)和利率管理的市場化。因而，其對法律所提出的要求也必定是多方面、多角度的，在這三種基本關(guān)系的背后必然還蘊涵著更深層次的意蘊，也即賴以建立這些關(guān)系的宏觀與微觀基礎(chǔ)。對于經(jīng)營貨幣資金這一特殊商品的金融機構(gòu)來說，因其經(jīng)營業(yè)務(wù)的特殊性、隱蔽性，更應(yīng)強調(diào)守法經(jīng)營意識，使其自覺在法律允許的限度內(nèi)開展利率上的競爭。而從一般學(xué)理來看，1993年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》當(dāng)可對金融機構(gòu)適用，但是，該法列舉的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定卻難以在金融領(lǐng)域?qū)Σ徽?dāng)定價行為發(fā)揮作用。 有序競爭是發(fā)現(xiàn)真實利率水平的重要條件。而其他國家的經(jīng)驗表明，中小金融企業(yè)在促進中小企業(yè)壯大和地方經(jīng)濟發(fā)展方面具有其他金融機構(gòu)與金融市場無法替代的作用。而在競爭不充分的情況下，壟斷性的高利率和低利率都有隨時出現(xiàn)的可能。（注：胡汝銀：《競爭與壟斷：社會主義微觀經(jīng)濟分析》，上海三聯(lián)書店，1988年版，第48頁?！保ㄗⅲ浩岫嗫。骸吨袊磯艛嗔⒎▎栴}研究》，載《法學(xué)評論》1997年第4期，第55頁。這一點在銀行業(yè)尤為突出，國有商業(yè)銀行在銀行業(yè)金融機構(gòu)中占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位， （注：據(jù)中國人民銀行2001年的年報，國有商業(yè)銀行在該年度的總資產(chǎn)、總貸款、%、%、%，就充分說明這一點。因此，構(gòu)建金融機構(gòu)之間公平有序的競爭關(guān)系，規(guī)范競爭行為，是實現(xiàn)利率市場化的又一必要條件。諸如廢止《商業(yè)銀行法》第41條第2 款的規(guī)定，賦予雙方自由選擇交易對象及根據(jù)交易條件協(xié)商利率的權(quán)利，同時應(yīng)建立起對第三方（包括單位和個人）非法干預(yù)融資交易的行為的嚴(yán)格責(zé)任追究和處罰制度。在此情況下，金融機構(gòu)完全喪失了一個交易主體在選擇交易對象和根據(jù)交易對象的具體情況確定價格的權(quán)利，其作為一個企業(yè)法人的合法債權(quán)無法正常行使，正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益得不到保障；而那些被指定貸款的對象企業(yè)則根本無需履行一個債務(wù)人的義務(wù)卻能夠獲得源源不斷的借款，所以他們也缺少改善經(jīng)營、提高經(jīng)濟效益以償還債務(wù)的動力。尤其令人難以置信的是在《商業(yè)銀行法》第41條第1款作出確保商業(yè)銀行自主貸款不受任何單位和個人干預(yù)的規(guī)定后，同條第2款卻作出了與此相悖的規(guī)定：“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的特定貸款項目，國有獨資商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)發(fā)放貸款”，致令國有獨資銀行承擔(dān)著非市場化的政策性貸款的職能。商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位和個人強令要求其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)?！薄Ｒ驗?，商品價格要市場化，交易雙方就必須平等，否則勢必會造成價格的過高或者過低，甚至是壟斷低價；同時，也只有在雙方自愿的條件下，交易的價格才能真實地反映市場的供求狀況，使市場機制充分發(fā)揮其配置資源的作用。 歸納起來，利率市場化后，中央銀行與金融機構(gòu)的關(guān)系在法律上應(yīng)該是這樣一種狀況：金融機構(gòu)擁有普遍的利率決定權(quán)，中央銀行則除在某些特別情況下有優(yōu)惠利率的決定權(quán)之外，只能通過基準(zhǔn)利率、通過貨幣政策工具的運用來間接調(diào)控、影響市場利率。筆者認(rèn)為這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為金融機構(gòu)行使資金定價權(quán)的前置程序，比如，要求金融機構(gòu)建立科學(xué)的定價機制與嚴(yán)密完整的定價程序并嚴(yán)格遵循執(zhí)行，要健全定價的內(nèi)部管理制度與監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，要實行更為嚴(yán)格的財務(wù)會計制度等。 因此，適應(yīng)我國經(jīng)濟向更加成熟的市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，適應(yīng)利率市場化的前述兩方面的要求，我國存款、貸款利率改革必須加大改革力度、擴大利率浮動和施行的范圍直至最終實現(xiàn)利率的市場化。）此表明，金融機構(gòu)定價權(quán)的范圍在逐步擴大，中央銀行的調(diào)控正在從直接控制領(lǐng)域逐步退出。）1990年12月人民銀行據(jù)此《暫行條例》下發(fā)的《利率管理暫行規(guī)定》，更使人民銀行對利率管理的權(quán)限得到強化，幾乎涉及所有資金價格和計息規(guī)則的管理，并明確規(guī)定了利率違規(guī)行為的處罰措施。）由此可見，所謂利率自由化只不過是加大利率由市場決定的比重而已，并非百分之百由市場決定。況且，從世界各國的利率市場化的經(jīng)驗看也是如此，各國的貨幣當(dāng)局都掌握一定的控制利率從而影響市場利率。 其所以如此是因為，從理論上講，利率作為資金的價格，是具有雙重性的，即古典經(jīng)濟學(xué)家論證過的由借貸資本的供求和利潤率決定的內(nèi)生性和凱恩斯論證過的受到這些真實因素以外的（如貨幣的供應(yīng)數(shù)量等）政策性因素影響的外生性。沒有定價權(quán)的企業(yè)，其經(jīng)營成效是其自身所無法控制的外生變量，改善經(jīng)營也就無從談起；對商業(yè)銀行而言，其利率風(fēng)險管理技術(shù)就成為無本之木，更為重要的是，計劃利率將始終是國有銀行缺乏生機和效率的最佳借口，也是其難以商業(yè)化、實現(xiàn)“四自方針” （注：《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第4條第1款規(guī)定：“商業(yè)銀行以效益性、安全性、流動性為經(jīng)營原則，實行自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險，自負(fù)盈虧，自我約束”。 從“更大程度地發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”、“建立健全由市場供求決定的利率形成機制”的理念出發(fā)，應(yīng)該說利率市場化首先意味著在中央銀行與金融機構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)的界定上，金融機構(gòu)對各類金融產(chǎn)品應(yīng)享有對絕大多數(shù)利率的決定權(quán)，而央行則無權(quán)干預(yù)金融機構(gòu)合法行使其權(quán)利的行為，也即對這種權(quán)利負(fù)有消極的保證義務(wù)。法律對社會關(guān)系的保護與調(diào)整往往是通過將社會主體已經(jīng)具有的社會權(quán)利和承擔(dān)的社會義務(wù)上升為法律上的權(quán)利與義務(wù)，或者根據(jù)對社會發(fā)展的預(yù)期預(yù)先為社會主體設(shè)定法律權(quán)利和義務(wù)，使得既存的或者是將要產(chǎn)生的社會關(guān)第受到法律的調(diào)整而上升為法律關(guān)系來實現(xiàn)的。因此，我們完全可以說，人民幣存貸