【正文】 或許這將促進(jìn)人們對自己正在從事的科學(xué)理論研究或科學(xué)方法作出深刻的反思。 當(dāng)代西方科學(xué)方法論在發(fā)展的道路上，還會面臨種種難以克服的困難，甚至還可能出現(xiàn)荊棘叢生的局面，但是，無論就其探討科學(xué)理論的發(fā)展、科學(xué)理論的評價與科學(xué)知識的增長來看，還是就其探討科學(xué)推理或準(zhǔn)邏輯方法的作用來看，都將會有新的理論發(fā)展。早在1950年代，漢森就用“觀察滲透理論”這一觀點(diǎn)去為溯因法提供認(rèn)識論基礎(chǔ)。這種側(cè)重演繹的傾向，在新的形勢下繼續(xù)以不同的形式出現(xiàn)，如麥克斯威爾（Maxwell）的“形而上學(xué)藍(lán)圖論”與格汀(Goetin）的“科學(xué)概念框架論”，可以說都是對庫恩“范式論”的修改和發(fā)展，都是以一套對世界的最基本的看法作為出發(fā)點(diǎn)而演繹出各個局部的理論的。 (三)進(jìn)一步開展對科學(xué)推理與準(zhǔn)邏輯方法的研究。麥克勞林認(rèn)為，科學(xué)的根本目的在于逐步接近客觀真理，在于力圖理解客觀實(shí)在的本質(zhì)與規(guī)律，他認(rèn)為科學(xué)的進(jìn)步是一個多因素的復(fù)雜系統(tǒng)，“解決問題的效率”不能作為科學(xué)進(jìn)步的唯一評估方法；瑪麗”（Larry Laudan. Progress and Its Problems. University of California ） 但是，勞丹的科學(xué)進(jìn)步觀是建立在非實(shí)在論之上的，因此，他關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性觀點(diǎn)缺乏一種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。勞丹科學(xué)進(jìn)步觀的基本特征在于他把“科學(xué)進(jìn)步”與“問題”及“解決問題”聯(lián)系起來。而勞丹（Laudan）、麥克勞林和瑪麗 庫恩開創(chuàng)的歷史主義學(xué)派主張結(jié)合科學(xué)史實(shí)際研究科學(xué)方法，這已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的潮流。第三，從方法論上看，一方面，對發(fā)現(xiàn)的研究有助于證明過程的理性重構(gòu)，要建構(gòu)一個合理的證明過程，就必須首先研究發(fā)現(xiàn)過程，另一方面，證明過程的理性重建的合理程序有助于重建發(fā)現(xiàn)過程，可以對發(fā)現(xiàn)過程進(jìn)行邏輯解釋。進(jìn)入1970年代以后，隨著“新歷史主義”學(xué)派的崛起，科學(xué)發(fā)現(xiàn)重新成為科學(xué)方法論研究的一個重點(diǎn)。這一區(qū)分導(dǎo)致了如下的結(jié)果：認(rèn)為科學(xué)方法論只要研究科學(xué)證明的過程就行了，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)是非理性的，無邏輯可言，無方法可循。尼克爾斯（Thomas Nickles）匯編了《科學(xué)發(fā)現(xiàn)，邏輯與合理性》和《科學(xué)發(fā)現(xiàn)：個案研究》這兩本論文集，比較集中地反映了1970年代以來西方科學(xué)方法論的新論點(diǎn)，預(yù)示了當(dāng)代西方科學(xué)方法論發(fā)展的新特點(diǎn)。 30多年過去了，與費(fèi)耶阿本德的徽言所詛咒的相反，當(dāng)代科學(xué)方法論經(jīng)歷了預(yù)設(shè)主義和非理性主義的各種思潮的沖突之后，變得更有作為，呈現(xiàn)出一種新的格局，并具有一些引人注目的比較重要的特點(diǎn)。 費(fèi)耶阿本德曾經(jīng)認(rèn)為：科學(xué)方法論是“一門有偉大過去的科學(xué)”，其隱含的真正意思卻是：科學(xué)方法論是“一門沒有未來的科學(xué)。第四節(jié) 當(dāng)代科學(xué)方法論發(fā)展的新特點(diǎn)20世紀(jì)西方科學(xué)方法論，經(jīng)歷了從預(yù)設(shè)主義邏輯模式到相對主義歷史模式，又從相對主義歷史模式到邏輯與歷史相結(jié)合的模式。夏皮爾認(rèn)為，雖然沒有發(fā)現(xiàn)的邏輯，但理論發(fā)現(xiàn)并不因此就不能象理論辯護(hù)那樣接受方法論和認(rèn)識論的分析。夏皮爾指出：“盡管在一個時期內(nèi)被當(dāng)作合理的科學(xué)理論、問題、解釋、考慮可能會極為不同于另一時期被當(dāng)作合理的理論、問題等等，但常常有聯(lián)結(jié)兩套不同標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展鏈條，通過這鏈條可以找出兩者之間的合理演化。這樣，夏皮爾就把科學(xué)方法論規(guī)則、評價標(biāo)準(zhǔn)等“內(nèi)在化”于科學(xué)發(fā)展的過程中了，從而使科學(xué)理論的評價和科學(xué)理論的發(fā)展成為一個自助自主的過程。他認(rèn)為，科學(xué)中的一切都可變。但是，怎樣來衡量這種評價標(biāo)準(zhǔn)本身發(fā)展變化的合理性呢？歷史主義者認(rèn)為“范式”是不可通約的，只有依靠科學(xué)共同體（庫恩的觀點(diǎn)）或科學(xué)家個人（費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)）來裁決，這種裁決是武斷的和任意的，因此沒有評價科學(xué)進(jìn)步的最終標(biāo)準(zhǔn)。但是，并非把觀察陳述與理論簡單地聯(lián)結(jié)在一起就構(gòu)成了背景知識，它還必須滿足以下三個條件： (1)它必須是成功的， (2)沒有特殊的、令人信服的理由對它懷疑； (3)與那些把它作為“背景知識”或“理由”的具體研究領(lǐng)域（“信息域”）相關(guān)聯(lián)。他的目標(biāo)在于：通過批判地分析預(yù)設(shè)主義邏輯模式和相對主義歷史模式，提供一種既能避免預(yù)設(shè)主義、又能避免相對主義，既能說明科學(xué)進(jìn)步的合理性，又能說明這種合理性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的方法論。歷史主義者鑒于不僅科學(xué)內(nèi)容在變化，而且科學(xué)方法、推理規(guī)則也在變化，它就進(jìn)一步完全否認(rèn)這些發(fā)展變化的合理性，因而得出了非理性主義的和相對主義的結(jié)論。夏皮爾清楚地認(rèn)識到，傳統(tǒng)方法論的主要病癥就在于沿襲了從柏拉圖、康德到早期維特根斯坦的預(yù)設(shè)主義觀點(diǎn)。拉卡托斯特別強(qiáng)調(diào)了他自己的科學(xué)發(fā)展觀與庫恩的非理性主義科學(xué)發(fā)展觀的區(qū)別，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把科學(xué)革命描繪成合理的進(jìn)步，而不是宗教的皈依”。一個研究綱領(lǐng)在理論系列上是進(jìn)步的，那么它必須是富有預(yù)見力的。拉卡托斯雖然反對波普爾的一次性證偽觀點(diǎn)，把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對理論的判決無限期地延長了，他論證了理論能夠在“反常”的海洋里繼續(xù)發(fā)展，科學(xué)家可以置這些“反?！庇诓活?，但是，他也肯定了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是科學(xué)爭論的“公共的裁判者”。拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”概念是受庫恩“范式”這個概念的啟發(fā)而提出的?？茖W(xué)研究綱領(lǐng)的方法論機(jī)制包括：正面啟發(fā)法——它指示理論應(yīng)該做什么，反面啟發(fā)法——它指示理論不應(yīng)該做什么。他把證偽主義分為樸素的證偽主義和精致的證偽主義兩種，認(rèn)為前者是錯誤的而后者是正確的。邏輯主義學(xué)派主張科學(xué)發(fā)展過程的合理重建，但他們忽視科學(xué)史的實(shí)際；歷史主義學(xué)派注重科學(xué)發(fā)展的歷史再現(xiàn)，但他們否定科學(xué)發(fā)展的合理性。拉卡托斯和夏皮爾所提出的學(xué)說就是如此。邏輯主義與歷史主義的爭執(zhí)好象是水火之間難以相容。他們反對“邏輯的重建”，轉(zhuǎn)而主張“歷史的再現(xiàn)”, 以此去描述不同歷史時期的科學(xué)內(nèi)容的變化，科學(xué)方法的變化，以及合理性標(biāo)準(zhǔn)的變化，這就是他們關(guān)于科學(xué)方法的相對主義的歷史模式。正因如此，相對主義的歷史模式必然把科學(xué)方法論引到了近乎毀滅的境地。事實(shí)上，它們可以取自一切能夠找到它們的地方——取自古代神話和現(xiàn)代偏見，取自專家們的冥想和狂人們的囈語。費(fèi)耶阿本德則主張，科學(xué)理論和科學(xué)方法在任何時期都是多元的，任何方法在任何時候都是有用的，這就是“怎么都行”，因而也就沒有什么規(guī)范的方法論可言?？傊?，不存在超范式的仲裁者。而范式的轉(zhuǎn)換是科學(xué)家信仰的轉(zhuǎn)變。 另一方面，他們卻在強(qiáng)調(diào)歷史時拋棄了理性。他們提出的相對主義的歷史模式具有如下特征： 一方面，他們強(qiáng)調(diào)歷史，強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和材料，力圖使自己的科學(xué)觀符合科學(xué)史的實(shí)際?？茖W(xué)知識的發(fā)展，既不是新理論包容舊理論，也不是新理論取代舊理論，而是“觀點(diǎn)的增多”，理論的增多。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，科學(xué)理論并不象波普爾所主張的那樣，一遇反例就會被證偽。庫恩認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展是通過常規(guī)活動和非常活協(xié)的互相交替、循環(huán)往復(fù)來實(shí)現(xiàn)的。 在向傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)中，庫恩提出了他的著名的“范式”( paradigm ）轉(zhuǎn)換論。他們反對預(yù)設(shè)主義者只關(guān)心科學(xué)理論的邏輯結(jié)構(gòu)、科學(xué)推理的邏輯形式這種傾向。他們認(rèn)為，從古希臘時代直到現(xiàn)在，科學(xué)家在評價科學(xué)理論時所用的方法論標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)生多大變化，這種方法論標(biāo)準(zhǔn)是完全規(guī)范的和邏輯的。對于庫恩來說，這就是范式；而在費(fèi)耶阿本德看來，標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)則完全取決于評價者本人。近代的科學(xué)史實(shí)表明，并不是觀察決定了理論，支配科學(xué)理論的不是經(jīng)驗(yàn)陳述，而是高層的背景理論，或是科學(xué)家的世界觀。因此，觀察陳述不能成為科學(xué)理論的基礎(chǔ)。波普爾的證偽主義也認(rèn)為：只有經(jīng)驗(yàn)陳述才是科學(xué)理論的判據(jù)，理論是被經(jīng)驗(yàn)判據(jù)所證偽的。他們從對科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的懷疑，轉(zhuǎn)而認(rèn)為觀察依賴于理論；從對科學(xué)合理性、進(jìn)步性的懷疑，轉(zhuǎn)而主張對科學(xué)采用社會心理學(xué)的非理性解釋；從對存在著普遍適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的懷疑，轉(zhuǎn)而采用相對主義的多元方法論。到