【正文】 “這是一個公益訴訟。經過短暫交談，相關醫(yī)生介紹了李麗云入院后的相關情況，李氏夫婦對醫(yī)院的回復表示不滿，認為“醫(yī)院沒有采取有效的救治方法”。昨天中午，李麗云的父親李旭光抵京。法律顧問稱，這一事件是個特例，不能因肖志軍的問題質疑醫(yī)療制度：“醫(yī)院沒有任何責任。他們認為，醫(yī)院未采取有效的救治措施，應對女兒的死亡負主要責任。WQamp?！?mZ|]1cRwL我覺得孫教授前后矛盾。j3kH(YF中國第一法律互動網|司法考試|法律咨詢|律師|法院|法官|，北大法學院教授孫東東認為“就此事件中，醫(yī)院已盡到告知義務。但應避免對患者產生不利后果。yq司法考試,：司法考試,法律咨詢1gxh:fPBSf4Ij國務院1994年2月26日頒布的《醫(yī)療機構管理條例》第33條規(guī)定:“醫(yī)療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得家屬或單位同意并簽字。若因醫(yī)療過失而致患者損害，醫(yī)院仍應承擔責任。李麗云的父母喪女之痛讓人同情，肖志軍牢獄之災讓人費解，這都是制度缺陷的悲劇。其實，醫(yī)院對一個必須要搶救的病人實施了搶救措施，即使是沒有搶救過來，它所面臨的風險也是不大的。 二、醫(yī)院是否應承擔法律責任？《醫(yī)療機構管理條例》第33條是肖志軍有罪的關鍵，但是否能成為醫(yī)院免責的理由？誠然，醫(yī)院的醫(yī)護人員為了讓肖志軍簽字同意手術費盡了苦心，但這不能成為醫(yī)院免責的理由。在《醫(yī)療機構管理條例》第33條明確規(guī)定的前提下，肖志軍實施的“簽字權”過失阻止了醫(yī)生對李麗云實施救助，從而間接導致李麗云死亡，完全符合過失致人死亡罪的特征?？蛇@些都打動不了他。醫(yī)生們看著主管副院長，說，不管他了，你就同意吧！可副院長知道，孕婦心肺衰竭，雙腿浮腫得象充了氣似的，已經非常危險，小孩則更危險，即使手術也很可能救不過來?！夺t(yī)療機構管理條例》第33條規(guī)定：“醫(yī)療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，主治醫(yī)師應當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。 一、肖志軍是否涉嫌過失殺人？所謂過失致人死亡罪，是指行為人由于過失導致他人死亡的行為,其犯罪構成在客觀方面表現(xiàn)為由于行為人的作為或不作為，造成他人死亡的結果，一般發(fā)生在勞動生產或日常生活等場合，對他人的生命安全缺乏應有的注意，以致造成他人死亡的結果；在主觀方面是過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。 教師出身的李父口才極佳，他慷慨激昂地對記者說：“我一定要起訴醫(yī)院！他們竟然真的眼睜睜看著我的女兒死掉而無動于衷，我的女兒是個普通打工女，如果這種情況換成其他人呢？如果患者是名國際友人，那醫(yī)院肯定想法設法救人，救死扶傷本來應該是醫(yī)生第一天職，醫(yī)院見死不救是不對，他們要對我女兒的死負責任。閱讀數(shù)次： 181……，不一而足。每一個人都有可能如同李麗云一般需要緊急醫(yī)療救助而發(fā)生親屬拒絕醫(yī)療簽字的情況，在一旦發(fā)生了的情況下，也沒有人愿意法律修改成允許醫(yī)院強制治療，因為這會留下醫(yī)德不好的醫(yī)院或者醫(yī)師將人體大卸八塊以交換人民幣的巨大隱患。細細分析，只要看一看關天茶舍，看一看法治論壇，意見從來沒有如此分歧，觀點從來沒有如此眾多，針對某個社會現(xiàn)象或者某個觀點，往常都是兩軍對陣劍拔弩張的“宏大戰(zhàn)爭場面”，現(xiàn)在完全看不到了，而是一場混戰(zhàn)，敵友難分，見不到合縱，也無法連橫。面對如此死亡結果，人們開始質疑了，也開始憤怒了。很顯然，肖志軍沒有代替李麗云正當行使就醫(yī)選擇權：他認為李麗云是感冒了，治好了感冒，讓她自然分娩，所以拒絕簽字進行剖腹產。按照法的精神，孕婦李麗云的生命健康醫(yī)療選擇權屬于她本人，特殊情況下，得以轉移給自己的近親屬，符合法律規(guī)定極端特殊情況下得以轉移給醫(yī)院。依法是醫(yī)院進行緊急救助的前提，不得有違背法律的自由抉擇權，除非具備法律規(guī)定的條件，醫(yī)院不得行使“強制治療權”。但不得不說明，這是一個恢弘的話題，不是一篇文章一個帖子能夠窮盡的，好在互聯(lián)網網絡資源豐富，我們就來個接力賽，逐漸完善吧。既然如此，我們也就順應吧，只是抽象與具象同時運作，難免混亂的感覺。孫志剛之死的事件推動法律修改，早已證明了這個道理。在我看來，天涯社區(qū)關天茶舍ID娛心的點評意見比較到位：“法律制度本身并不是冰冷的，其和價值與信仰之間也不是涇渭分明的．就是在那個把法律作為信仰來信守的美國，法律的背后也有著宗教情懷的支撐．在古希臘先哲希波克拉底的醫(yī)生誓言之下，面對人的生命，醫(yī)生總應該有高于法律制度之上的信仰．此次極端事件的背后，我們仍然可以看到我們的社會，在精神和信仰層面上的標準混亂．我們仍然需要尋求最底線的倫理道德，以及權威的終極裁判者．雖然事件中的醫(yī)生堅守了具體的手術規(guī)范，但并不表示法律成為社會中被信仰和認可的權威力量．他們只是在規(guī)避責任罷了．法律沒有權威，信仰缺乏力量，面對這樣生病的社會，我們要怎么辦？也許只能像陳丹青說的那樣，耐心等待嗎？” 同時他也提出了一個重要問題：法律之上更高的倫理價值的協(xié)同認識。無目的的指責怕是于事無補的。思考一下正當防衛(wèi)的法律局限性和被救助對象的反應吧。醫(yī)生非神仙，治療無效或者引起惡性反應有時候也并非是因為醫(yī)生的故意或者過錯造就。對于生命的淡漠，確實是該受到指責！我個人是非常贊同這個觀點的。無論什么觀點，無論什么意見，從一定視角看，都有一定道理?？墒?，它畢竟發(fā)生了。今年11月21日下午，孕婦李麗云因難產生命垂危被其丈夫肖志軍送進北京某醫(yī)院。由此決定，法律的工具性價值，只能建立在針對法治政府的基礎之上，而法治政府以立法、執(zhí)法和司法三大分支機構分立以完成法的制衡為表征，否則必然只能淪為任何形式的個人工具。這兩個事件挑戰(zhàn)了法律的定義，也挑戰(zhàn)了法律功能萬能的虛妄想象，對此后面將進行分析。這兩個事件的背后，都是有關法規(guī)則運作的話語，因而才會成為熱門的話題。與重大責任事故罪在過失致人死亡方面存在著法條竟合，過失致人死亡罪屬一般法條，重大責任事故罪屬特別法條。本例中甲沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，在幫助乙檢查車線路時，造成了在車下檢查線路的乙受傷經搶救無效死亡，滿足重大責任事故的結果。本案中甲幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進檔位上，車又前行。 至于單位的性質，再所不問。 重大責任事故罪是指在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。 甲在沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，經營修理機動車業(yè)務，2006年9月18日在幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進檔位上，車又前行，造成了在車下檢查線路的乙受傷經搶救無效死亡。為了追求法律的公正，本案處理時應維護債權人的合法權益，根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，應揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的股東的李某、張某承擔連帶法律責任?！　谋景钢蟹治觯骸　∫?、B公司具有法人資格，B公司是1998年5月經工商登記，二股東注冊資金50萬元，符合有限責任公司設立條件，有獨立的法人財產和獨立承擔責任的能力。實際上是對公司法人人格否認法律制度的規(guī)定。請求法院駁回原告的訴訟請求?！　×聿?，B公司于1998年5月登記為有限責任公司，注冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，占60%股份，股東張某投股20萬元，占40%的股份。B公司收貨后，簽發(fā)一張23000元轉帳支票給原告?！　≡谧C據(jù)交換中，設計單位認為可以渡金線的勘量數(shù)據(jù)來進行設計。按規(guī)定，地質勘察報告應由業(yè)主委托地勘單位進行，業(yè)主未作地勘報告可能應承擔相應責任。　　　　三、誰該為工程活動作為滑坡誘發(fā)因素承擔責任？　　如本次滑坡的誘發(fā)因素確系工程活動，則工程業(yè)主、設計單位、施工單位和監(jiān)理單位都有可能承擔責任。因為在寬為60米的滑坡體中（K13+490～K13+550），施工單位僅刷坡20米（K13+490～K13+510），且刷坡部分的高度為2～8米，而主滑區(qū)的高度為15～21米?！薄疄槭裁慈绱酥匾?？其原因在于水為滑坡的滑動面增加了潤滑劑，水的滲透促使了滑動面的形成?！撟C據(jù)能證明受害單位自身的管理及消防水池的設計存在安全隱患?！撘?guī)定在《》（GB 500742002）中得到加強?！　　　《?、事故原因分析　　+490～K13+550，寬為60米，長約為40米