【正文】 　　本判決為終審判決。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。牟國良對清算組取得并開發(fā)訟爭項目中已付出了勞務(wù)，對其勞務(wù)應(yīng)予補(bǔ)償。清算組與商業(yè)銀行簽訂的借款合同中，清算組為借款人，軍區(qū)房管局為擔(dān)保人，清算組承擔(dān)還款義務(wù)及不能還款的風(fēng)險，清算組將借款投入工程項目中即是清算組對工程項目的投資，與牟國良無關(guān)。牟國良上訴主張二份承包協(xié)議的性質(zhì)是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與工程項目承包者間的內(nèi)部承包關(guān)系(依附于工程項目的內(nèi)部承包關(guān)系)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。從牟國良在清算組工作期間的實際經(jīng)濟(jì)收入看，牟國良占用的現(xiàn)金和實物已超出100萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實際勞務(wù)付出而應(yīng)得到的報酬。從人力物力的投入情況看，清算組為牟國良等承包人無償提供了辦公場所、辦公用品、交通工具未取分文，并承擔(dān)承包人工資、獎金、醫(yī)藥費、交通費、住房等，四人承包體早已解體，主要是由清算組完成了工程項目的開發(fā)任務(wù)，牟國良在寫給清算組的報告和信件中對此是承認(rèn)的。牟國良要求清算組償還其承包利潤6 576 578?34元及銀行利息、違約金是沒有事實依據(jù)的。軍房公司未依約履行承包協(xié)議還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。牟國良共在承包工程項目中投入10 565 917?69元，資金來源有三部分：①鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司向軍房公司轉(zhuǎn)讓工程項目開發(fā)權(quán)前，牟國良等人已投入資金1 419 788?19元，完成了拆遷等前期工作，使工程達(dá)到了正負(fù)零。(4)一審判決認(rèn)定軍房公司“在暢家巷84號、192號院及武都路綜合樓三個項目投入資金2 432 612?88元”與事實不符，軍房公司對開發(fā)項目未投入分文。(1)訟爭房地產(chǎn)項目聯(lián)建主體一方由鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司變更為軍房公司，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司與軍房公司簽訂項目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而引起的，而不是一審判決認(rèn)定的“牟國良等人帶著鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司已與光華玻璃廠、飲食公司簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)建協(xié)議，掛靠到軍房公司”。3?一審判決作出“原告(牟國良)未按承包合同約定取得集體企業(yè)和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格”的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實錯誤。故軍房公司與內(nèi)部承包人簽訂的承包協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行。牟國良等四人組成的承包體符合合伙特征，屬于承包工程項目上的合伙承包關(guān)系。確認(rèn)《暢家巷承包開發(fā)協(xié)議》、《武都路承包協(xié)議》有效。二、清算組向牟國良返還勞務(wù)費993 067?9元，均已付清。故對其請求清算組支付承包利潤款5 340 419?71元及利息、違約金的請求不予支持。其二、蘭州水晶工藝公司1999年9月18日出具的牟國良籌款證明(借款15萬元)。一審法院重審后認(rèn)為：牟國良與清算組簽訂的《暢家巷承包開發(fā)協(xié)議》、《武都路承包協(xié)議》其性質(zhì)是個人合伙掛靠專業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動的借名協(xié)議，規(guī)避了國家法律對房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營主體的限制性規(guī)定，且訟爭房屋占地的性質(zhì)為行政劃撥用地，未補(bǔ)出讓審批手續(xù)，也未按蘭州市房地產(chǎn)管理局規(guī)定繳齊相關(guān)稅費，故上述兩協(xié)議屬無效合同。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第2條和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答》第2條第1款、第4條、第5條，國務(wù)院《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》第8條、第14條第2款、第29條、第30條、第31條、第33條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第(一)項、第(四)項之規(guī)定，判決如下：駁回牟國良的訴訟請求?！　?000年3月1日，一審法院作出(1998)甘民初字第27號民事判決，認(rèn)為：清算組與牟國良等人簽訂的兩份承包開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書，違反法律、法規(guī)，屬無效合同。有兩個人退出承包體，承包體已解體的情況下，雙方未簽訂新協(xié)議。一審法院就訴權(quán)及實體權(quán)利分別詢問張普、王澤生、梁國珍之妻李萍時，三人均表示不參加訴訟，不主張實體權(quán)利。1998年10月29日，牟國良向一審法院起訴，請求：1989年1月11日、3月30日，牟國良等四人帶著自己承攬的工程項目與軍房公司簽訂了兩份承包合同。1998年2月28日，梁國珍因病去世。如出現(xiàn)虧損按合同中約定的分成比例及辦法承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。蘭州審計事務(wù)所(以后更名為蘭州合盛會計師事務(wù)有限公司)接受一審法院委托對牟國良等人承包的蘭州市暢家巷、武都路工程截止至1998年12月31日前的開發(fā)承包總利潤進(jìn)行審計并對軍房公司占用的暢家巷、武都路第二層、南梢門外商鋪、住宅樓、車庫等未售房進(jìn)行評估并作出《審計報告》、《資產(chǎn)評估報告》、《幾個問題的說明》等審計、評估的結(jié)論性意見。1989年1月至1995年5月，牟國良從軍房公司領(lǐng)取工資福利391 342?55元。建成武都綜合樓6005?61平方米，以上共計建筑面積為21 942?99平方米。訟爭項目的用地單位未與政府主管部門簽訂土地使用權(quán)出讓合同，未繳納土地出讓金。1989年4月27日，軍房公司與蘭州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(以下簡稱市建委)簽訂《暢家巷東北蘭州光華玻璃工藝廠開發(fā)建設(shè)合同》，約定：軍房公司經(jīng)市政府辦公廳城管處請示主管市長同意，開發(fā)暢家巷光華玻璃廠院內(nèi)共13 000平方米建筑物。　　另查明：1987年7月1日蘭州市城關(guān)區(qū)工業(yè)交通局發(fā)文同意光華玻璃廠與案外人合建廠房和辦公樓。1989