【文章內容簡介】 決定，成立清算組。　　1995年11月20日，牟國良、張普、梁國珍、王澤生、王智華向蘭州市中級人民法院起訴，請求受訴法院判令返還承包利潤并要求軍房公司停止侵權并承擔違約責任。1995年12月，軍房公司法定代表人魏新民以牟國良涉嫌挪用公款罪向蘭州市人民檢察院報案，蘭州市人民檢察院于1995年12月30日收容牟國良并于1996年1月9日立案偵查，1999年7月20日撤銷案件。1998年10月29日，牟國良向一審法院起訴，請求：1989年1月11日、3月30日，牟國良等四人帶著自己承攬的工程項目與軍房公司簽訂了兩份承包合同。經承包人努力，承包工程已于1993年年底完工。1995年8月、11月軍房公司單方解除牟國良的承包負責人資格，屬違約行為。請求判令清算組向牟國良支付承包利潤555萬元并承擔全部訴訟費。一審法院就訴權及實體權利分別詢問張普、王澤生、梁國珍之妻李萍時，三人均表示不參加訴訟，不主張實體權利。詢問以上三人時，牟國良均在場并在詢問筆錄上簽字。清算組辯稱：1989年1月11日、3月30日牟國良等四人作為軍房公司工作人員，接受公司委托訂立兩份承包協(xié)議，承包期三年，至1992年1月11日屆滿。三年中，承包人無資金、無技術、無辦公場所、無房地產開發(fā)工程、盡管清算組在人力、財力、交通、辦公場所等方面給予最大支持，承包人仍未完成開發(fā)任務。有兩個人退出承包體，承包體已解體的情況下，雙方未簽訂新協(xié)議。截至1992年1月11日，兩處工程投資、管理、收尾等都是軍房公司完成的。牟國良等人按月領取工資、獎金、福利等，已獲取可觀報酬。雙方簽訂的兩份協(xié)議違反法律規(guī)定且未實際履行而無效?！　?000年3月1日，一審法院作出(1998)甘民初字第27號民事判決，認為：清算組與牟國良等人簽訂的兩份承包開發(fā)房地產協(xié)議書，違反法律、法規(guī)，屬無效合同。牟國良未按承包協(xié)議約定取得集體企業(yè)和房地產開發(fā)經營主體資格，且承包合同期滿、已有兩名承包人退出承包體、承包工程尚未完工的情況下，未按原承包協(xié)議約定簽訂新的協(xié)議，應承擔一定的責任。清算組明知承包人無房地產開發(fā)經營的主體資格和承擔風險責任的能力而與其簽訂承包合同，出借合同專用章、銀行賬戶、營業(yè)執(zhí)照、資質證書等，應承擔主要責任。牟國良要求清算組按承包合同約定兌付承包分成利潤的理由不成立。據此，依據《最高人民法院關于審理房地產管理法施行前房地產開發(fā)經營案件若干問題的解答》第2條和《關于在審理經濟合同糾紛案件中具體適用經濟合同法的若干問題的解答》第2條第1款、第4條、第5條，國務院《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經營責任制暫行條例》第8條、第14條第2款、第29條、第30條、第31條、第33條，《中華人民共和國經濟合同法》第七條第一款第(一)項、第(四)項之規(guī)定，判決如下：駁回牟國良的訴訟請求。一審案件受理費47 200元、鑒定費50 000元，由牟國良承擔48 600元，清算組承擔48 600元。該案上訴后，本院于2000年11月14日作出(2000)民終字第43號民事裁定書，以原判認定事實不清為由裁定撤銷原審判決，將此案發(fā)回一審法院重審。　　一審法院在審理期間，于2001年4月12日作出(2001)甘民初字第2號民事裁定，以牟國良被人惡意致傷、搶劫受傷，無法到庭為由，裁定中止訴訟。一審法院重審后認為：牟國良與清算組簽訂的《暢家巷承包開發(fā)協(xié)議》、《武都路承包協(xié)議》其性質是個人合伙掛靠專業(yè)房地產開發(fā)公司從事房地產開發(fā)經營活動的借名協(xié)議，規(guī)避了國家法律對房地產開發(fā)經營主體的限制性規(guī)定，且訟爭房屋占地的性質為行政劃撥用地，未補出讓審批手續(xù)，也未按蘭州市房地產管理局規(guī)定繳齊相關稅費，故上述兩協(xié)議屬無效合同。牟國良未按承包合同約定取得集體企業(yè)和房地產開發(fā)經營資格，且在承包期屆滿，已有兩名承包人退出，承包工程未完工的情況下，未按原約定簽訂新協(xié)議，應承擔一定責任。清算組明知承包人無房地產開發(fā)經營資格和承擔風險責任的能力與其簽訂合同，出借合同專用章、銀行賬戶、營業(yè)執(zhí)照、資質證書等亦應承擔一定責任。牟國良在一審庭審中舉出三份證據，以證明其在訟爭項目中有投資，其一、蘭州興隆建材開發(fā)研究所1999年9月20日出具的牟國良借款35萬元的證明。其二、蘭州水晶工藝公司1999年9月18日出具的牟國良籌款證明(借款15萬元)。沒有證據證明上述兩筆借款投入訟爭工程中，不予采信。蘭州市商業(yè)銀行(城市合作銀行)1999年10月10日出具的還款證明：“1990年12月至1991年3月軍房公司暢家巷84號開發(fā)項目曾在蘭州電力支行信用社分三次貸款110萬元整，現(xiàn)本息已全部還清。”此款是軍房公司貸的，也是軍房公司還的，不能視為牟國良的投入。故對其請求清算組支付承包利潤款5 340 419?71元及利息、違約金的請求不予支持。牟國良等人在訟爭工程中付出了一定的勞動，應給予適當的報酬。經一審法院咨詢政府有關部門，勞務投資在我國目前沒有法定標準，也沒有行業(yè)標準，根據公平原則，牟國良從清算小組已取得工資、福利費，收取的商品房預售款、煤氣設備費、水電費，現(xiàn)占用的三套住房均可視為清算小組對牟國良勞務投入的補償。