刑事訴訟法：浙江叔侄案例分析-wenkub.com
2025-05-08 23:59 本頁面
【正文】 再審程序雖然表明了我們糾正錯誤的決心，新刑訴法雖然對原有法律作出了不小的完善，但不可否認(rèn)的是，我國離真正的程序正義還相距甚遠(yuǎn)，法律工作者任重而道遠(yuǎn)?！毕喈?dāng)于 “不得強迫自我歸罪原則”僅僅規(guī)定了一半。這一點亟待改正。但是出于對惡性殺人案件限期偵破的規(guī)定，過分強調(diào)“命案必破”必然會給公安司法機關(guān)辦案增添無形的壓力，甚至?xí)纬赏庠诘母深A(yù)因素，進而可能影響到辦案質(zhì)量，致使公安機關(guān)只得加緊辦案效率，從而忽略了對程序及法律的尊重。本次再審，張氏二人被判無罪，體現(xiàn)了我國法律工作者從“疑罪從有”到“疑罪從無”的思想轉(zhuǎn)變，是思想進步的體現(xiàn)。”根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，張氏二人有權(quán)提出申訴，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)受理并轉(zhuǎn)請人民檢察院或者原判人民法院處理，但事實上，執(zhí)行機關(guān)卻并未受理。（四）申訴當(dāng)張高平發(fā)現(xiàn)真兇可能是勾海峰時，曾經(jīng)多次向監(jiān)獄反應(yīng)，然而一直得不到重視。新刑訴法第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。這位名叫袁連芳的人，事后被證明是一名獄警，曾多次幫犯罪嫌疑人代寫自首書，然后逼迫他們背誦、抄寫，被稱為“牢頭獄霸”。袁連芳證明聽到過張輝說他奸殺了17歲的女孩王冬。根據(jù)1996年刑訴法第162條第（三）款的規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。警方認(rèn)為這是王冬在平時生活中與人觸碰形成的，而且排查了死者王冬生前接觸過的朋友，與指甲里的DNA沒有匹配者。但是對于種種疑問，偵查人員又一次選擇了忽略。當(dāng)時現(xiàn)場勘查證實，張氏叔侄的貨車上沒有強奸留下的痕跡，死者雖有處女膜新鮮破裂的情況，但陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑，而且身上和被丟棄的衣物、行李上均未留下張輝、張高平的指紋和毛發(fā)。其實此前的化驗報告顯示，通過胃里食物消化的程度，判定死亡時間在進食后兩小時之內(nèi)；但是上面也寫道，每個人因個體差異不同，這個時間的差別會比較大，可能是半小時，也可能是四個小時，然而就是這樣一個關(guān)鍵證據(jù)，卻并沒有在判決書上出現(xiàn)?！庇纱丝梢?，僅憑口供定罪成為了導(dǎo)致這一冤案發(fā)生的又一個因素。之所以在這種情況下張氏二人依然被判有罪，是因為當(dāng)時的辦案人員先入為主的認(rèn)為張氏叔侄有罪，并且以口供作為整個證據(jù)鏈條的基本邏輯起點，其它證據(jù)的組織和取舍都圍繞著他們的有罪供述，忽視了客觀證據(jù)。第二，叔侄二人對逃跑路線的供述也不同?！卑凑招滦淘V法的規(guī)定，張氏叔侄的案子屬于重大犯罪案件，“應(yīng)當(dāng)”對訊問過程進行錄音或者錄像。讓人遺憾的是，當(dāng)時的刑訴法并沒有規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候必須進行錄音、
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1