【正文】 [51]參見(jiàn)前注27,伊藤真書(shū),第36—37頁(yè)。 [47]具體可參見(jiàn)2006年1月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第217條的規(guī)定。可見(jiàn)德國(guó)法破產(chǎn)管理人沒(méi)有證明關(guān)系人為惡意的責(zé)任,債權(quán)人或受讓人不能對(duì)抗撤銷權(quán),除非能證明自己為善意。和德、法、日等國(guó)相比,我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài),即善意不構(gòu)成不可撤銷行為的一個(gè)要件,此外美國(guó)破產(chǎn)法第547 （ c）規(guī)定,不只是給債務(wù)人帶來(lái)利益的轉(zhuǎn)讓不可撤銷,包括授權(quán)擔(dān)保,日常開(kāi)支債務(wù)的轉(zhuǎn)讓等均不可撤銷。 [41]參見(jiàn)前注15 ,李永軍書(shū),第277頁(yè)。參見(jiàn)前注27 ,伊藤真書(shū),第227頁(yè)。另見(jiàn):《德國(guó)支付不能法》,杜景林、盧湛譯,法律出版社, 2002年版,第69 71頁(yè)。”另外該法第13132條也均有“知道該行為損害破產(chǎn)債權(quán)人”、“作出該行為時(shí)債務(wù)人已經(jīng)無(wú)支付能力且對(duì)方當(dāng)事人在該時(shí)刻知道無(wú)支付能力為限”的規(guī)定。參見(jiàn):《英國(guó)破產(chǎn)法》,丁昌業(yè)譯,法律出版社2003年版,第176 179頁(yè)。因此將該要件稱作“破產(chǎn)原因存在狀態(tài)”。 [37]參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)等:《西方法律思想史》,北京大學(xué)出版社2005年版,第355頁(yè)。 [33]參見(jiàn)張國(guó)明、王壘:《破產(chǎn)撤銷權(quán)問(wèn)題探究》,載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。 [29]參見(jiàn)苗力田編:《亞里士多德全集（第八卷）》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版,第38—42頁(yè)。 [26]具體條文。 [24]參見(jiàn)前注1,大衛(wèi)?G?愛(ài)潑斯坦等書(shū),第289—290頁(yè)。 [23]該觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)惠清償?shù)囊?guī)定,目的是為了防止債務(wù)人在破產(chǎn)前夕財(cái)產(chǎn)發(fā)生流失。法院是這樣解釋的,國(guó)會(huì)無(wú)意于對(duì)關(guān)系人是血親還是婚姻進(jìn)行限制,關(guān)系人的真正標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是該人與債務(wù)人之間存在一種關(guān)系,從而無(wú)法把他們之間的交易當(dāng)作正常的交易看待。 [18]參見(jiàn)前注1,大衛(wèi)?G?愛(ài)潑斯坦等書(shū),第301頁(yè)。 [14]參見(jiàn)李飛編:《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》,中國(guó)法制出版社2006年版,第577頁(yè)。 [10]參見(jiàn)張乃根:《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》,上海三聯(lián)書(shū)店1995年版,第91—92頁(yè)。 [6]參見(jiàn)前注2,潘琪書(shū),第27頁(yè)。 [2] 參見(jiàn)潘琪:《美國(guó)破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第153頁(yè)。其次,臨界期應(yīng)當(dāng)作債權(quán)人為關(guān)系人還是非關(guān)系人的區(qū)分,關(guān)系人的臨界期應(yīng)為1年。這和我國(guó)新破產(chǎn)法“對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償”并無(wú)本質(zhì)的差異。正因?yàn)槠H轉(zhuǎn)讓行為對(duì)其他債權(quán)人的利益造成了損害,所以法律才規(guī)定允許對(duì)依民法所有權(quán)支配性和合同法意思自治原則予以保護(hù)的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行撤銷?；诒Ｗo(hù)債權(quán)利益的考量,我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)如美國(guó)破產(chǎn)法一樣,推定債務(wù)人在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)存在破產(chǎn)原因,這需要以后的立法完善或相關(guān)的司法解釋加以完善。 [52]另外最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行） 》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第8項(xiàng)規(guī)定債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài),如無(wú)相反證據(jù),可推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。缺乏清償能力是一種一般性和繼續(xù)性的狀態(tài),也是一種客觀的狀態(tài),當(dāng)事人主觀的判斷不能成為法律上轉(zhuǎn)讓行為成就的要件。資產(chǎn)負(fù)債表是判斷無(wú)力清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),美國(guó)破產(chǎn)法推定臨界期內(nèi)債務(wù)人處于無(wú)力清償狀態(tài),除非債務(wù)人證明自己有能力償還債務(wù)。 [49]偏頗行為之所以要被撤銷是因?yàn)榍鍍斝袨榘l(fā)生時(shí)破產(chǎn)原因已經(jīng)存在,故而我國(guó)新破產(chǎn)法將“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為偏頗行為的構(gòu)成要件。 [48]因此建議我國(guó)破產(chǎn)法債權(quán)人為關(guān)系人的臨界期為1年。同樣,如前文所分析的,我國(guó)的偏頗清償法律制度應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài),并且建立舉證責(zé)任倒置制度,故而在證明責(zé)任的分配上已沒(méi)有設(shè)置更為苛刻條件的可能性時(shí),破產(chǎn)法只有在臨界期上對(duì)關(guān)系人設(shè)置更為苛刻的限制。這是因?yàn)殛P(guān)系人依托與債務(wù)人的親近關(guān)系,可以獲得債務(wù)人更多的信息,會(huì)更早的知道債務(wù)人陷入經(jīng)濟(jì)困境,并且為了利益帶頭瓜分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。 2. 臨界期是否考慮關(guān)系人的因素。第二,既然相同級(jí)別的債務(wù)人獲得公平的清償是如此的重要,因此法律必須在成就偏頗行為的例外行為時(shí)設(shè)置更為苛刻的條件,以緩和主觀要件對(duì)偏頗清償制度本身的弱化,而證明責(zé)任的分配規(guī)則是一個(gè)很好的平衡點(diǎn)?？紤]當(dāng)事人的主觀狀態(tài),與其說(shuō)是對(duì)偏頗清償制度本身功能的弱化,還不如說(shuō)是為了讓其在實(shí)施過(guò)程中更為妥當(dāng)；這一要件與其說(shuō)是偏頗行為本身的法律要件考量,還不如說(shuō)是為了一些例外行為的需要；與其讓法律僵化的去規(guī)制社會(huì),還不如依憑于兩造在法律提供的制度空間里博弈。那么我國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采用哪種立法模式,要不要考慮當(dāng)事人的主觀善意？ 充分比較兩種立法模式,建議我國(guó)破產(chǎn)法在出臺(tái)司法解釋或以后的法律修改的時(shí)候?qū)ζ渥魍晟菩缘母倪M(jìn),應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的主觀態(tài)度作為偏頗性行為的一個(gè)構(gòu)成要件,同時(shí)列舉出一種或幾種典型的撤銷權(quán)不適用的行為,作好“入口過(guò)濾”和設(shè)計(jì)合理的“開(kāi)口”,采用普遍主義加列舉主義的混合立法主義。因此如果以當(dāng)事人的惡意即明知作為偏頗行為的構(gòu)成要件將使偏頗行為制度本身的功能和價(jià)值弱化。不過(guò)如果制度這樣設(shè)計(jì)也有其不合理性。 [43]同樣我國(guó)破產(chǎn)法第32條的但書(shū)也存在“外延模糊不定,難以把握”的問(wèn)題。其一,第32條的但書(shū)過(guò)于狹窄,許多正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓行為可能為但書(shū)所漏掉而被依法撤銷,存在著掛一漏萬(wàn)的不完全性,不利于保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)合法的利益。 判斷是否得到優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人所為的行為有沒(méi)有打亂債權(quán)若處在清償程序時(shí)的法定分配地位。從世界范圍來(lái),在這一制度上考慮當(dāng)事人主觀態(tài)度的國(guó)家有英、德日等國(guó),  [39]而以美國(guó)、俄羅斯 [40]為代表的國(guó)家不考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度,即當(dāng)時(shí)人的惡意不是偏頗行為的構(gòu)成要件,當(dāng)事人的善意、無(wú)辜不能抗辯撤銷權(quán)。但是,個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。 [36]在韋伯看來(lái)形式合理性的最高標(biāo)準(zhǔn)是邏輯的理性法,它具有以下的特征:第一,每一個(gè)具體案件的判決都是基于抽象的法律規(guī)則適用于具體的事實(shí)情況；第二,通過(guò)邏輯手段創(chuàng)制的實(shí)在法抽象規(guī)則可以為每一具體事實(shí)情況提供判決；第三,實(shí)在法構(gòu)成一個(gè)天衣無(wú)縫的規(guī)則系統(tǒng)；最后,每一個(gè)社會(huì)行為都可能也必須是構(gòu)成對(duì)法律規(guī)則的服從、觸犯和適用。這樣投資交易則局限在一個(gè)狹小的熟人圈中,資本沒(méi)有在一個(gè)更為廣泛的范圍內(nèi)流通,其必然不會(huì)使資源的到優(yōu)化配置,社會(huì)的融資功能大打折扣。” [35]偏頗清償正是對(duì)這種合理預(yù)期的打破,無(wú)序的、不公正的償債秩序?qū)?dǎo)致信用的喪失,直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率,也會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家的金融穩(wěn)定和安全。一旦債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序,其資產(chǎn)將大大降低,信譽(yù)將一敗涂地,造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在無(wú)形中降低價(jià)值,最終債權(quán)人也要承擔(dān)很大的損失,同時(shí)也不利于整個(gè)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。 這樣關(guān)系熟、具有信息優(yōu)勢(shì)的債權(quán)人就會(huì)千方百計(jì)地從已陷入無(wú)力清償狀態(tài)的債務(wù)人那里獲得清償,損害其他債權(quán)人的利益,進(jìn)而形成一種惡性債務(wù)清償秩序。因此偏頗清償法律制度的建構(gòu)就必須考量其在實(shí)踐中是否必然。對(duì)偏頗清償?shù)目沙蜂N確保了同一等級(jí)的債權(quán)人獲得公平的清償。 [30]破產(chǎn)清算程序的目的在于,限制債權(quán)人個(gè)別行使債權(quán)的同時(shí),將破產(chǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)變賣來(lái)公平的分配給債權(quán)人。但是一旦這樣的調(diào)節(jié)方式在調(diào)整當(dāng)事人之間利益失效時(shí),這樣的調(diào)節(jié)行為的方式失范時(shí),法律如果不提供限制債務(wù)人的措施,就會(huì)造成債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人明知債務(wù)人為偏頗行為而損害債權(quán)人利益卻不能訴諸法律給予保護(hù)。 [29]當(dāng)事人依據(jù)所有權(quán)的支配性和意思自由的原則處理和運(yùn)用自己的財(cái)產(chǎn),與他人建立合同關(guān)系是是民法確立的基本社會(huì)秩序。 [28]具體而言主要體現(xiàn)了矯正公平和機(jī)會(huì)公平。那么以國(guó)家公權(quán)力為后盾的破產(chǎn)法對(duì)這種民法意義上的私行為的干預(yù)其正當(dāng)性何在。進(jìn)而使破產(chǎn)法更好地實(shí)現(xiàn)“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序,公平清理債權(quán)債務(wù),保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”（新法第1條）的立法目的。”同法第31條第2款第（四） 、（五）項(xiàng)也規(guī)定了對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)前的臨界期內(nèi)的偏頗行為可予以撤銷,足見(jiàn),新破產(chǎn)法建立了類似于美國(guó)的偏頗清償法律制度?！奔?同時(shí)發(fā)生新價(jià)值的轉(zhuǎn)讓； 2. 對(duì)正常債務(wù)的正常清償?shù)霓D(zhuǎn)讓； 3. 授權(quán)擔(dān)保利益的轉(zhuǎn)讓； 4. 發(fā)生后為新價(jià)值的轉(zhuǎn)讓； 5. 對(duì)庫(kù)存或者應(yīng)收帳款設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保的行為； 6. 法定擔(dān)保行為； 7. 消費(fèi)中的小額擔(dān)保轉(zhuǎn)讓； 8.“債務(wù)人向配偶、前配偶或子女真實(shí)的支付與分居協(xié)議、離婚判決或法院作出的其他裁定、政府部門(mén)根據(jù)洲法或者本地法作出的決定、或財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議有關(guān)的債務(wù)”。對(duì)滿足547 （ b）條款的行為一概予以撤銷,很多時(shí)候?qū)⑵茐慕灰装踩?也會(huì)與市民社會(huì)所確立的誠(chéng)實(shí)信用原則相背離。實(shí)踐中美國(guó)法院的做法是:除非債權(quán)人按照破產(chǎn)清算程序能夠獲得100%的清償,否則只要是對(duì)無(wú)擔(dān)保和無(wú)優(yōu)先權(quán)的債權(quán)進(jìn)行清償,偏頗性后果即被滿足。先確定實(shí)際轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,再用實(shí)際轉(zhuǎn)讓的數(shù)額加上尚未清償?shù)膫鶛?quán)依據(jù)清算程序所應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額之和即為實(shí)際可能獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。一般以破產(chǎn)申請(qǐng)日為準(zhǔn),但實(shí)際中債務(wù)人轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)。 6. 轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致偏頗性后果的發(fā)生。常見(jiàn)的轉(zhuǎn)讓行為有以下三類: （1）為了清償一項(xiàng)債務(wù),債務(wù)人徹底的轉(zhuǎn)讓自己的金錢(qián),動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。同樣“轉(zhuǎn)讓”的界定也是寬泛的,美國(guó)法典第11篇167。 [25] 5. 轉(zhuǎn)讓的是債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)上存在的利益。二是債權(quán)人不是直接受讓人而是間接受讓人,轉(zhuǎn)讓行為是為了債權(quán)人的利益作出的。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,只有臨界期內(nèi)以外的債務(wù)才構(gòu)成先期存在的債務(wù)。首先確定轉(zhuǎn)讓的時(shí)間,轉(zhuǎn)讓時(shí)間的確定和臨界期內(nèi)轉(zhuǎn)讓確定的時(shí)間一致。此條件包括兩層含義:其一,轉(zhuǎn)讓必須是為了或基于債務(wù)人的債務(wù)。美國(guó)破產(chǎn)法547 （ f）明確規(guī)定,“債務(wù)人被推定為在提出破產(chǎn)申請(qǐng)之前的90天內(nèi)已經(jīng)處于無(wú)力償債狀態(tài)”。如果債務(wù)人有充足的資產(chǎn),別的債權(quán)人就沒(méi)有理由抱怨債務(wù)人所作的任何清償