常見法律問題總結(jié)-wenkub.com
2025-03-22 23:28 本頁(yè)面
【正文】 使得審判實(shí)踐適用律不 ，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性，也使人民群眾對(duì)司法公正性持懷疑態(tài)度。”第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 綜上，在審理工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償并存的案件中，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償原則；對(duì)人格權(quán)利益和身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。人身權(quán)是以民事主體自身的人格權(quán)利益和身份權(quán)利益作為權(quán)利客體，從堅(jiān)持以人為本的原則出發(fā)，人的生命或者身體是無價(jià)的，不能以金錢來衡量。被保險(xiǎn)人或者受益人享有侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。因此，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，即人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不享有代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人在進(jìn)行賠償后，就在賠償限額內(nèi)取得了對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的的賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用補(bǔ)償原則。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。設(shè)立該權(quán)利的目的是實(shí)行民事財(cái)產(chǎn)賠償?shù)奶钇皆瓌t，也就是在保險(xiǎn)額內(nèi)，被保險(xiǎn)人的損失有多少保險(xiǎn)人就賠償多少，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不再享有請(qǐng)求第三人賠償?shù)臋?quán)利。 財(cái)產(chǎn)性的賠償原則 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié)，第四十五條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和最高人民法院的司法解釋，只能按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，在這種情況下就不是選擇請(qǐng)求權(quán)了，而是由法律直接確定了只能行使工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。故原告依據(jù)工傷保險(xiǎn)關(guān)系向其所在單位行使工傷賠償請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)，基于人身?yè)p害賠償法律關(guān)系享有向被告主張人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。 三、權(quán)利人在工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的問題 就本案而言，原告與其單位是勞動(dòng)關(guān)系，原告所在單位根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，為本單位全部職工向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)金，投保了工傷保險(xiǎn)，形成工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就為受害人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償提供了請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。 人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。只不過工傷保險(xiǎn)不是商業(yè)性的，是由相關(guān)的行政法律強(qiáng)制性的規(guī)定，用人單位是投保人，而職工是受益人?！豆ｋU(xiǎn)條例》已對(duì)工傷保險(xiǎn)的適用范圍、工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納、工傷的認(rèn)定、勞動(dòng)能力的鑒定、保險(xiǎn)待遇作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。該工傷保險(xiǎn)就是我們通常說的企業(yè)為職工繳納的“五險(xiǎn)一金”之一。 工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán) 隨著工業(yè)的發(fā)展，人所在的工作環(huán)境時(shí)刻存在著對(duì)人身?yè)p害的危險(xiǎn)，因此工傷保險(xiǎn)賠償應(yīng)運(yùn)而生。 二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 請(qǐng)求權(quán)是作為民事權(quán)利的一種重要類型出現(xiàn)的，它被確定為權(quán)利人可以要求義務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定得相當(dāng)模糊，并沒有明確獲得工傷保險(xiǎn)賠償后還可以獲得人身?yè)p害賠償，使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，對(duì)該條的理解頗有爭(zhēng)議，各執(zhí)一詞。基本存在著擇一選擇模式、取代模式、兼得模式和補(bǔ)充模式。判決被告某電氣化工程有限公司賠償原告董睿智誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，；駁回原告董睿智其它，訴訟請(qǐng)求。原告基于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系有獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)調(diào)查，此坑是被告施工時(shí)挖的，被告沒有按規(guī)定設(shè)置安全設(shè)施，亦沒有設(shè)置紅色警示燈，由于被告的過失行為，造成我掉到坑里的嚴(yán)重后果，經(jīng)長(zhǎng)期治療至今未愈，已形成殘疾，無法工作。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該坑位于沈山線247K+890M處桃園站5道北側(cè)，、是被告某電氣化工程有限公司所屬津沈項(xiàng)目部開挖的接觸網(wǎng)支柱57號(hào)坑。允許受害人通過兩種渠道獲得賠償，相當(dāng)于為受害人的權(quán)利救濟(jì)上了雙重保險(xiǎn)，這樣更利于保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者的利益，也符合社會(huì)的整體利益。從該條規(guī)定的層次性和內(nèi)在邏輯上可以分析出，其第一款和第二款規(guī)定
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1