【正文】 ? 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。 ? 中間裁決（臨時(shí)裁決） —— 仲裁庭認(rèn)為有必要或當(dāng)事人提出請求并經(jīng)仲裁庭的同意，可以在仲裁過程中對(duì)某些問題作出結(jié)論。 ? 駁回曼氏公司的申請，作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的仲裁裁決的申請。 Q： 根據(jù) 《 紐約公約 》 承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件有哪些？ 《 紐約公約 》 承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件與我國 《 民事訴訟法 》 關(guān)于執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的條件有何不同？ 如果你是中方的律師，你會(huì)采取什么措施？ ? 2021年 3月 1日，根據(jù) 《 承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約 》 第五條第二款乙項(xiàng)：“承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國家的公共秩序相抵觸，被申請的國家的管轄當(dāng)局也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。裁決：一、中堂集團(tuán)向曼氏公司支付 14162505美元作為違反 8008合同的賠償金及。中糖集團(tuán)未按約定開立信用證，曼氏公司也沒有實(shí)際發(fā)貨。如果當(dāng)事人不執(zhí)行，則依照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序予以強(qiáng)制執(zhí)行 ? 1994年 12月 14日，中國糖業(yè)酒類集團(tuán)公司（以下稱中糖集團(tuán)），與 EDamp。 法院的審查 ① 當(dāng)事人無行為能力和仲裁協(xié)議無效 ② 未給予被申請執(zhí)行人適當(dāng)通知或其未能提出申辯 ③ 仲裁庭超越權(quán)限 ④ 仲裁庭的組成和仲裁程序不符 ⑤ 裁決不具約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行 ⑥ 爭議事項(xiàng)不具可仲裁性（法院依職權(quán)） ⑦ 違反公共秩序（法院依職權(quán)） 申請承認(rèn)執(zhí)行的程序 《 紐約公約 》 規(guī)定，為了獲得對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，公約要求申請人提供：（ 1）經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書正本或經(jīng)正式證明的副本；（ 2）屬公約范圍的仲裁協(xié)議正本或經(jīng)證明的副本；（ 3）如果上述裁決或協(xié)議不是用被請求承認(rèn)和執(zhí)行所在國的正式文字作成，請求的當(dāng)事人應(yīng)為這些文件提供被申請國正式文字的譯本。 我國承認(rèn)公約的范圍 ? 我國于 1987年 1月 22日成為 《 紐約公約 》 的締約國。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。 ? 人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費(fèi)用。 違反法院地的公共秩序 ? 《 紐約公約 》 未對(duì)公共秩序進(jìn)行解釋，致使公共秩序?yàn)閺椥詷?biāo)準(zhǔn)，可能成為法院拒絕執(zhí)行的“安全閥”，彌補(bǔ)窮盡性事由的不足。（如外國法為準(zhǔn)據(jù)法） （二）承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件 《 紐約公約 》 第 5條 一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行： （甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國法律系屬無效者； （乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者； （丙）裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行； （?。┲俨脵C(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者； （戊）裁決對(duì)各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。若賦予仲裁機(jī)構(gòu)追加第三人的權(quán)力，有可能損害仲裁機(jī)構(gòu)的民間性。審理仲裁案件的最主要依據(jù)是當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，而作為非仲裁協(xié)議的第三人，并沒有與仲裁當(dāng)事人自愿達(dá)成這種意思表示，因而沒有參與仲裁的權(quán)利或義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。 ? 根據(jù)“仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張”，仲裁第三人雖不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但是仍可參與仲裁，成為仲裁當(dāng)事人 仲裁協(xié)議對(duì)第三人的效力 一、公司合并、分立后仲裁協(xié)議對(duì)第三人的約束力 《 公司法 》 第 175條，公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。 《 仲裁法 》 第 19條，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。 五、仲裁條款的獨(dú)立性原則 ? 仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。 ? 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。 仲裁庭 自裁管轄權(quán)原則 《 國際商事仲裁示范法 》 第 16 條 第 1款， 仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)，包括對(duì)關(guān)于仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定。 當(dāng)事人約定了仲裁規(guī)則，但未約定仲裁機(jī)構(gòu) 《 仲裁法司法解釋 》 第 4條，仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。 當(dāng)事人僅約定了仲裁地點(diǎn)但未約定仲裁機(jī)構(gòu) 《 仲裁法司法解釋 》 第 6條，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。 爭議事項(xiàng)具有可仲裁性 ? 可仲裁性由國家的法律規(guī)定 ? 《 仲裁法 》 第三條，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。 (3) 仲裁協(xié)議的內(nèi)容 以任何形式記錄下來的 ，即為書面形式，無論該仲裁協(xié)議或合同是以口頭方式、行為方式還是其他方式訂立的。 二、國際商事仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容 提交仲裁的爭議事項(xiàng) 《 紐約公約 》 第 5條第 2款倘聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：依該國法律，爭議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者 《 仲裁法 》 第 17條 ， 有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效： 約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的 仲裁地點(diǎn) 仲裁機(jī)構(gòu) 實(shí)踐中，會(huì)規(guī)定提交 被訴方 國家常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu) 仲裁規(guī)則 仲裁裁決的效力 三、國際商事仲裁協(xié)議的法律效力 （一）對(duì)爭議當(dāng)事人的法律效力 ? 仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立，即對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生法律效力 ? 《 民事訴訟法 》 第 257條，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。 ? 《 紐約公約 》 第 2條第 1款、當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否