切實強化環(huán)保任務(wù)通告與芻論人大代表言論免責(zé)權(quán)的立法完善匯編-資料下載頁
2024-11-22 04:21本頁面
【正文】 憲法第66條第2款規(guī)定：“議員不得因議員行為，包括在國民會議發(fā)表的意見而遭到迫害和被追究責(zé)任，如果此種意見不包含有誹謗和誹謗內(nèi)容的話?！薄堵?lián)邦德國基本法》第46條規(guī)定：“任何時候都不允許對議員因其在聯(lián)邦議院或其所在的某一委員會中參加投票或發(fā)表言論而進行司法追究或職務(wù)上的迫害，也不允許在聯(lián)邦議院以外令其承擔(dān)責(zé)任。但這不適用于誹謗性的侮辱?！爆F(xiàn)行法律未明確規(guī)定言論免責(zé)權(quán)的時間效力。代表的言論免責(zé)權(quán)源于其代表資格，在其執(zhí)行代表職務(wù)期間當(dāng)然有效，但是，一旦代表不再是代表，其先前為執(zhí)行代表職務(wù)的發(fā)言和表決，是否仍不受法律追究？這一問題，現(xiàn)行代表法等法律沒有作出明確規(guī)定。筆者認為，為杜絕有關(guān)單位或個人對代表的發(fā)言和表決進行事后追究，防止有關(guān)單位或個人對代表卸任后進行打擊報復(fù)，代表法應(yīng)明確規(guī)定言論免責(zé)權(quán)及于代表卸任后，即卸任代表對先前為執(zhí)行代表職權(quán)而進行的發(fā)言和表決仍然享有免責(zé)權(quán)。現(xiàn)行法律未規(guī)定人大代表在其言論免責(zé)權(quán)遭到侵犯時的救濟方式。代表法等法律均未規(guī)定代表在其言論免責(zé)權(quán)受侵犯時的救濟方式，此種法律規(guī)定欠缺，導(dǎo)致產(chǎn)生了不少疑惑。例如，其一、如果人民代表大會自身、人民代表大會主席團或人民代表大會常務(wù)委員會對代表在人民代表大會和常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決進行追究，則該代表應(yīng)如何尋求法律救濟？是向人民代表大會申訴還是向法院起訴？如可向人民代表大會申訴，則該向哪級人民代表大會提出？如可向法院起訴，則該向哪級法院起訴？其二、如果代表所在單位、所在黨派或團體，對代表在人民代表大會和常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決進行追究，代表又該如何尋求法律救濟？此種情形下的法律救濟方式是否與第一種情形下的法律救濟方式相同？其三、侵犯代表言論免責(zé)權(quán)的單位或個人，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？如何承擔(dān)？其四、言論免責(zé)權(quán)受侵犯的代表尋求法律救濟是否存在時效問題，即自言論免責(zé)權(quán)被侵犯之日起經(jīng)過一定期間不尋求法律救濟，則一定期間后提出的救濟申請不再被支持？諸如此類問題，在當(dāng)前的法律框架下難以找到確定的答案。筆者認為，雖然代表因言論免責(zé)權(quán)遭到侵犯而尋求法律救濟的個案并不多，但代表法應(yīng)縝密周全，應(yīng)針對各種可能情況作出有效調(diào)整規(guī)定。四、結(jié)語有實務(wù)工作者指出，我國的代表保障制度是不完整的，還存在著巨大的“缺口”，這部“代表權(quán)利的保障書”，也還是一部不完全的保障書。在這種不完整的代表保障制度中，如前所述，言論免責(zé)權(quán)的相關(guān)規(guī)定更是存在諸多不足。這種立法現(xiàn)狀，不利于充分發(fā)揮代表作用，不利于保證代表依法行使職權(quán)。有鑒于此，從長遠著眼，我們應(yīng)努力推動修改完善代表法等法律的相關(guān)規(guī)定；從近期而言，我們可嘗試在地方性法規(guī)中對完善代表言論免責(zé)權(quán)作出一些創(chuàng)新性規(guī)定。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1