【正文】 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。第四篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題摘要：在全面建設(shè)小康社會大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題始終是全黨工作的重中之重。我國正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時刻，近年來，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴(kuò)大化、形式復(fù)雜化的趨勢。基層檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的作用，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強(qiáng)犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，國家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟(jì)期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門負(fù)責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴(kuò)大，客觀上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出：“堅持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進(jìn)農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實(shí)糾正損害農(nóng)民利益的突出問題，嚴(yán)肅查處涉農(nóng)違紀(jì)違法案件。”高檢院同時要求全國各級檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀條件與客觀條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個構(gòu)成要件中任何一個或幾個的變化，都會導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。（一）犯罪主體蔓延。長期以來涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因為這些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)普遍比較發(fā)達(dá)。但近年來，國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進(jìn)，大量的資金、項目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴(kuò)大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。（二）涉案罪名擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財產(chǎn)包括拆遷、征地補(bǔ)償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴(kuò)大的趨勢。（三）作案手段簡單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對于侵犯的財產(chǎn)，或挪作個人使用、或挪作他人從事營利活動、非法活動。（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨(dú)作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)以及財政審批權(quán)往往集中在個別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負(fù)責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補(bǔ)償款。二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機(jī)制方面原因；既有個人方面的原因，也有社會方面原因，歸結(jié)起來，主要包括以下幾個方面。（一）村級財務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時跟上。在部分農(nóng)村，沒有建立財會制度，沒有專職的會計出納人員，財務(wù)公開和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時有發(fā)生，這就給村級干部利用小金庫搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。第五篇：交通事故造成的工傷法律適用問題研究.交通事故造成的工傷法律適用問題研究 蔣興南【學(xué)科分類】民商法學(xué) 【出處】本網(wǎng)首發(fā) 【寫作年份】2009年【正文】因交通事故造成工傷，由于其涉及到工傷保險補(bǔ)償和交通事故賠償兩個法律關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中，對于這類糾紛的處理如何適用法律存在很大的分歧。本文試圖通過對工傷保險和民事賠償適用關(guān)系的比較研究，結(jié)合中國司法實(shí)踐及未來發(fā)展，提出相應(yīng)的觀點(diǎn)。一、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的主要觀點(diǎn)在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制到多元調(diào)整機(jī)制的演變。那么在不同的損害賠償或補(bǔ)償機(jī)制之間，尤其是工傷保險與民事賠償發(fā)生競合時到底該怎樣適用法律？這個問題不僅在法理上很有研究必要，在現(xiàn)實(shí)中也有很大的研究價值。縱觀世界各國對這一問題的處理，歸納言之，主要有下列四種觀點(diǎn)。（一）選擇模式選擇模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一，即要么選擇侵權(quán)民事賠償，要么選擇工傷保險給付。在此模式下，受害者有選擇的權(quán)利，但這種選擇是排他的，不存在兩種方式同時適用的情形。（二）相加模式相加模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者有獲得雙份賠償?shù)臋?quán)利，即既可以請求侵權(quán)民事賠償，同時也可以請求工傷保險給付。在這種模式下，受害者可以獲得雙重救濟(jì)，對受害者的保護(hù)力度最大。（三）取代模式取代模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能獲得工傷保險給付，而不能依據(jù)侵權(quán)行為法請求民事賠償，即以工傷保險取代民事賠償。在這種模式下，剝奪了受害者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害者利益的保障極為不利。（四）補(bǔ)充模式補(bǔ)充模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者可同時主張侵權(quán)民事賠償和工傷保險給付，但其最終獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受之損害。一般情況下，都是首先領(lǐng)到工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法主張民事賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險補(bǔ)償。在這種模式下，一方面避免受害者獲得雙份利益，另一方面又可以使受害者獲得完全賠償。二、我國對這一問題的立法模式及司法實(shí)踐（一）我國的立法模式1996年8月，勞動部頒布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，對這一問題有所規(guī)定。該《辦法》第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理；已獲交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，不足部分，由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分；企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或者親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。國務(wù)院2003年頒布的《工傷保險條例》。該條例取消了上述條款，未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，該條例自2004年1月1日取代《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實(shí)施至今。全國人大常委會2001年通過的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》。該法第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該法自2002年5月1日起施行至今。在2002年6月29日頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》也有類似規(guī)定。該法第48條規(guī)定，“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，第十二條規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。從上述立法規(guī)定，我們可以看出，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》采取的是補(bǔ)充模式，即要求受害者首先請求按侵權(quán)獲得民事賠償，如果二者存在差距，再由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。但《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》被2003年頒布的《工傷保險條例》所取代，已經(jīng)失去了法律效力。而《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》采取的是相加模式，即受害者除依法享有工傷社會保險外，還有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。在《解釋》中，也賦予勞動者請求工傷保險待遇和請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。由于《工傷保險條例》未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，法律的缺失致使在司法實(shí)踐中存在很大的分歧。（二）司法實(shí)踐長期以來我國的司法實(shí)踐表明，在處理因交通事故造成的工傷案件中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，各法院或同一法院在處理案件時裁決不一。有優(yōu)先適用工傷保險法規(guī)定的，也有優(yōu)先適用民法及人身損害賠償司法解釋的。有支持雙份賠償?shù)?，有不支持雙份賠償?shù)模兄С盅a(bǔ)足差額的。在處理這一問題時，法官都是根據(jù)自己對法律精神的理解，行使法律賦予的自由裁量權(quán)。支持雙份賠償?shù)闹饕紤]的是工傷保險補(bǔ)償和民事賠償屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且目前我國工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均較低，因此，在二者競合時，為了充分保障受害者的權(quán)益，允許其獲得雙重救濟(jì)。不支持雙份賠償?shù)恼J(rèn)為，因同一事件造成法律關(guān)系的競合，受害者有選擇的權(quán)利，但不允許同時適用，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于侵權(quán)與違約競合時，法律適用的立法規(guī)定是一致的。支持補(bǔ)足差額的則認(rèn)為，根據(jù)《民法》所規(guī)定的填平原則，一方面要讓受害者的損害獲得完全的賠償，一方面也使得受害者不因受到侵害而獲得意外收益。三、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的建議雖然1996年勞動部頒布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對處理因交通事故造成的工傷事故有所規(guī)定，但鑒于該《辦法》已經(jīng)廢止，而《工傷保險條例》對這一問題沒有具體規(guī)定，因而造成了司法混亂的局面。在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院針對這一問題作出了規(guī)定。但就如何理解該解釋第十一條第三款和第十三條規(guī)定的精神，仍然有不同意見。但爭議的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在究竟是采用“相加模式”還是“補(bǔ)充模式”上。筆者認(rèn)為，我國在處理工傷賠償和交通事故賠償法律適用問題上，采取“相加模式”不失為合理的選擇。理由如下：（一）工傷保險的性質(zhì)。工傷保險是國家為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風(fēng)險而強(qiáng)制用人單位為勞動者繳納的社會保險。工傷保險關(guān)系的實(shí)質(zhì)是勞動合同關(guān)系。因為工傷職工在公法上的社會保障權(quán)利，只是一種可能的權(quán)利，只有通過建立勞動合同關(guān)系，才能將法律賦予的可能權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)工傷保險。可見，繳納作為《勞動合同法》的一項法定義務(wù)，只要用人單位跟勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位就必須為勞動者繳納工傷保險。在工傷保險關(guān)系中，工傷職工只享受勞動保險待遇，而無對應(yīng)義務(wù)，相當(dāng)于商業(yè)人身保險合同中的受益人，是基于法律賦予的特殊權(quán)利。既然法律已經(jīng)規(guī)定勞動者作為工傷保險的受益人，那么，參照商業(yè)保險法的相關(guān)規(guī)定，勞動者在獲得工傷保險待遇后再請求民事賠償是沒有法律障礙的。（二）工傷保險賠償和民事賠償是兩個不同的法律關(guān)系，二者互不排斥?；诠鹿实陌l(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度的目的是為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社會保險費(fèi)，工傷職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，而不論事故發(fā)生的原因是什么。其次，基于交通事故侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與肇事司機(jī)之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系。作為被侵權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。由于二者是兩個不同的法律關(guān)系，即使勞動者已經(jīng)獲得了工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的責(zé)任?？梢?，勞動者之所以能夠獲得雙份救濟(jì)是基于雙重主體身份，在這種情況下，用人單位和肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害者）先行獲得了一方賠償、實(shí)際損失已得到全部補(bǔ)償而免除或減輕；另一方的責(zé)任。（三）從立法趨勢和保護(hù)勞動者權(quán)益的角度。21世紀(jì)以來，隨著社會立法趨勢的加快。無論是《中華人民共和國職業(yè)病防治法》還是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》都規(guī)定工傷勞動者可以獲得雙份賠償?！豆ｋU條例》作為一部調(diào)整工傷保險法律關(guān)系的行政法規(guī)，它不可能在條文中對勞動者享有的受其他法律調(diào)整的民事權(quán)利做出規(guī)范。對于這一缺陷，在稍后最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)范。以上充分說明，立法界已經(jīng)對因交通事故造成工傷的勞動者獲得雙份賠償達(dá)成普遍共識。綜上所述，在交通事故造成的工傷的情況下，勞動者應(yīng)該可以獲得雙重救濟(jì)。【作者簡介】蔣興南，湖南晨暉律師事務(wù)所?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】，王林清：“論工傷保險賠償與侵權(quán)賠償之關(guān)系”，載《政法論壇》2004年第4期。：“工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用”，載《法律適用》2003年第11期。：“社會法視角中的‘工傷保險和民事賠償’適用關(guān)系”，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第6期。：“論工傷事故多種補(bǔ)償機(jī)制的適用關(guān)系”，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。：“工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系”，載《勞動保障通訊》2004年第12期。：“論工傷事故的保險社會待遇與民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系”，載《法律適用》2004年第6期。：“工傷保險立法應(yīng)區(qū)分工傷保險與民事侵權(quán)賠償?shù)淖饔梅秶保d《中國勞動》2003年第3期。