【正文】 代理的適用過度保護(hù)相對人有違犯民法的公平原那么和矯枉過正之嫌。海事賠償責(zé)任限制是世界各國海商法普遍適用的特有制度該制度表達(dá)了對風(fēng)險(xiǎn)較大的航海業(yè)的關(guān)注與扶持態(tài)度但任何權(quán)利均不能被濫用。海商法第二百零九條也為該項(xiàng)權(quán)利設(shè)定了一道底線逾越了這條底線承運(yùn)人等權(quán)利主體就無權(quán)享受該項(xiàng)制度的保護(hù)。所得稅屬于不可轉(zhuǎn)嫁稅種。在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定“一切費(fèi)用由受讓方承當(dāng)〞不應(yīng)包含個(gè)人所得稅否那么構(gòu)成稅收躲避屬于私法權(quán)利濫用的無效行為。針對某一待證雙方當(dāng)事人都各自提供了相反證據(jù)來否認(rèn)對方主張的而且也都盡了舉證窮盡的義務(wù)。但是雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)都無法到達(dá)確鑿程度法官就應(yīng)當(dāng)充分利用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)那么對案件作出公正合理的裁判。對于未定履行限的債權(quán)假如債權(quán)人一直未行使懇求權(quán)向債務(wù)人要求履行債務(wù)債務(wù)人并非回絕履行債務(wù)。當(dāng)然債權(quán)人的債權(quán)也未受到損害訴訟時(shí)效并未起算。如當(dāng)事人約定的合同解除權(quán)的行使會影響到第三人的利益且不利于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益可限制該解除權(quán)的行使。雖然發(fā)卡行、持卡人和保證人約定“保證人對被保證人全部債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任〞但保證人僅對發(fā)卡行允許透支的數(shù)額承當(dāng)保證責(zé)任對超出該額度的部不承當(dāng)保證責(zé)任。根據(jù)合同法第三十六條的規(guī)定當(dāng)事人未采用書面形式訂立合同但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)對方承受的該合同成立承受合同履行標(biāo)的物一方不得以未訂立書面合同為由回絕承當(dāng)違約責(zé)任。所有權(quán)系典型的物權(quán)所有人對標(biāo)的物得為占有、使用、收益、處分并排除別人干預(yù)。物權(quán)的種類和內(nèi)容除法律有明定外不許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。債權(quán)之種類與內(nèi)容契約原那么得由當(dāng)事人約定。當(dāng)該兩種權(quán)利存在于同一標(biāo)的物上發(fā)生沖突時(shí)相對債權(quán)而言物權(quán)因法律賦予其直接排他性而應(yīng)給予優(yōu)先的保護(hù)。合同中違約方應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任本人亡后其近親屬依法可提起訴訟要求賠償賠償應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)損失及精撫慰金。抵押權(quán)登記部門要求登記抵押存續(xù)的有效限為根底合同關(guān)系的發(fā)生間違犯了抵押合同設(shè)立的初衷進(jìn)犯了抵押權(quán)人的合法權(quán)益該間對雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力。在合同因標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而變更的情況下如變更合同之批單標(biāo)注的批單生效日尚未屆至?xí)r發(fā)生事故人不得以批單未生效為由回絕向變更后的索賠權(quán)益人承當(dāng)賠償責(zé)任。撤銷權(quán)制度的設(shè)立旨在保全或恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從而保障實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)但是債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須符合法定要件假如債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為沒有對債權(quán)人造成損害那么債權(quán)人就不能行使撤銷權(quán)。在表見代理中代理人的代理行為在好心無過失的相對人與被代理人之間產(chǎn)生有權(quán)代理的法律后果。但是就被代理人與代理人之間的關(guān)系而言代理人的代理行為在本質(zhì)上仍然屬于無權(quán)代理。因此假如代理人的代理行為給被代理人造成損失的那么在被代理人向相對人承當(dāng)民事責(zé)任后即可以就該損失向代理人行使追償權(quán)。托運(yùn)人組織裝車的鐵路運(yùn)輸發(fā)生貨損如到站時(shí)貨車外觀無異狀那么托運(yùn)人或收貨人〕應(yīng)舉證證明貨損發(fā)生在運(yùn)輸過程中或證明交付運(yùn)輸時(shí)貨物是符合運(yùn)輸條件的否那么承運(yùn)人不承當(dāng)賠償責(zé)任。人身的標(biāo)的是人的壽命和身體利益為人的人格利益。投保人發(fā)生亡、傷殘等事故對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失更重要的是精上的損害。因此人身合同不應(yīng)適用利益補(bǔ)償原那么。但是法律并不制止當(dāng)事人在人身合同中約定實(shí)行損失賠償原那么。儲戶在銀行營業(yè)大被搶雖然發(fā)生在金融效勞合同成立之前但締約雙方產(chǎn)生了信賴?yán)?。信賴?yán)媸艿綋p害金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任此責(zé)任為締約過失責(zé)任。出票人將僅欠缺收款人名稱的空白支票交付別人空白票據(jù)的持票人是補(bǔ)充權(quán)人。出票人對補(bǔ)充權(quán)人濫用補(bǔ)充權(quán)的可以提出抗辯但負(fù)有舉證責(zé)任。出票人舉證不能的補(bǔ)充權(quán)人在票據(jù)上的補(bǔ)記內(nèi)容視為符合出票人的受權(quán)意圖由出票人承當(dāng)票據(jù)責(zé)任。船舶承租雙方因合同的條款發(fā)生爭議時(shí)對合同的解釋仍應(yīng)按照我國合同法第一百二十五條規(guī)定的合同解釋規(guī)那么和進(jìn)展。本案爭議的焦點(diǎn)是涉案定租船合同是否為附條件的合同特點(diǎn)是該合同與另一份光船租賃合同之間存在嚴(yán)的聯(lián)絡(luò)。因此在解釋合同爭議條款中堅(jiān)持以現(xiàn)代合同理合同是當(dāng)事人互相信賴的關(guān)系契約誠信為合同締結(jié)與履行的最重要原那么等觀點(diǎn)分別運(yùn)用了客觀和主觀的并契合了體系解釋的規(guī)那么最終認(rèn)定訟爭合同為附生效條件的合同。債務(wù)承當(dāng)系第三人承當(dāng)原債務(wù)人的債務(wù)而非設(shè)定新債務(wù)債的同一性并不喪失故原債務(wù)人可以行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但在債務(wù)承當(dāng)人系原債務(wù)人清理的情況下即使原債務(wù)已過訴訟時(shí)效間根據(jù)利益衡平原那么應(yīng)推定該債務(wù)承當(dāng)人在簽訂債務(wù)承當(dāng)協(xié)議時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道其承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)已過訴訟時(shí)效間從而應(yīng)認(rèn)定其已放棄原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。假如債權(quán)人在債務(wù)承當(dāng)協(xié)議簽訂后的訴訟時(shí)效內(nèi)起訴債務(wù)承當(dāng)人原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)提出的免除其清償債務(wù)責(zé)任的抗辯理由不能成立。裁判要旨事故非因被人的過錯(cuò)所引起此時(shí)發(fā)生合同關(guān)系及侵權(quán)關(guān)系的競合不能以被人無過錯(cuò)而主張免責(zé)。155.“信譽(yù)〞本質(zhì)是信譽(yù)擔(dān)保按照?法?第2條的規(guī)定財(cái)產(chǎn)是指投保人根據(jù)合同約定向人支付費(fèi)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承當(dāng)賠償金責(zé)任的行為。本案中天海房地產(chǎn)和烏魯木齊屢次在媒體上登載廣告稱：凡購置天?；▓@小區(qū)商品房的和個(gè)人均可享受“五年還本〞提供“五年還本〞信譽(yù)。李會同等120人分別與天海房地產(chǎn)簽訂了?還本售房協(xié)議書?和?債權(quán)證明?并進(jìn)展了一次性支付了全部購房款天海房地產(chǎn)與簽訂了還本信譽(yù)合同。后因中國人民對還本信譽(yù)提出異議不予同意天海房地產(chǎn)與在1個(gè)月后終止了該合同因此宣傳的“信譽(yù)〞并不構(gòu)成當(dāng)事人之間已經(jīng)建立正規(guī)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而是屬于“信譽(yù)擔(dān)保〞性質(zhì)的行為。的責(zé)任不成立但應(yīng)當(dāng)承當(dāng)因“信譽(yù)擔(dān)保〞而引出的過錯(cuò)賠償責(zé)任。“一切險(xiǎn)〞條款的理解事故是否屬于“一切險(xiǎn)〞的責(zé)任范圍應(yīng)以條款的約定為根據(jù)。如條款已對承保范圍作了列明式規(guī)定那么不應(yīng)對責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋。條款屬于格式條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。損失補(bǔ)償原那么屬于財(cái)產(chǎn)的根本原那么適用于財(cái)產(chǎn)合同不適用于人身合同。因此道路交通事故的受害人得到第三人賠償后不影響其以合同糾紛起訴要求支付相關(guān)金。在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中假如保理商在保理間屆滿未足額受償時(shí)可以直接對賣方行使追索權(quán)賣方應(yīng)對保理商未按時(shí)受償?shù)膽?yīng)收賬款承當(dāng)回購責(zé)任。重復(fù)后發(fā)生事故時(shí)各人只在其比例范圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任。被人以重復(fù)為根據(jù)要求獲得超出實(shí)際損失和金額范圍的利益不應(yīng)允許。上海在合同中對格式條款的理解發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在明知投保人患病等的情況下仍承受投保應(yīng)視其放棄了回絕承保權(quán)不影響投保。發(fā)生事故后就不能再以投保人患病等理由拒付金?！跋鄳?yīng)賠償責(zé)任〞系投保人實(shí)際所負(fù)責(zé)任合同中“人根據(jù)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任〞的約定應(yīng)僅在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時(shí)適用。對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的“相應(yīng)的賠償責(zé)任〞應(yīng)是投保人實(shí)際所負(fù)的責(zé)任而不應(yīng)根據(jù)行政認(rèn)定的事故責(zé)任比例分擔(dān)。合同中的絕對免額〕條款是經(jīng)營中風(fēng)險(xiǎn)分散原那么的表達(dá)不屬于免責(zé)條款的范疇在提請投保人注意后應(yīng)具有效力。在處理涉及條款爭議類糾紛案件中首先應(yīng)查明當(dāng)事人對相關(guān)條款是否存在兩種以上解釋以上解釋是否均屬于通常理解。根據(jù)合同法及法肯定有利于被人和受益人的解釋。財(cái)產(chǎn)合同中投保人嚴(yán)重違犯老實(shí)信譽(yù)原那么未履行法和合同中的標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加義務(wù)而發(fā)生事故的人可不負(fù)賠償責(zé)任。?機(jī)動車輛條款?保監(jiān)發(fā)[2000]16〕第十七條規(guī)定：“第三者責(zé)任事故賠償后對受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加人不再負(fù)責(zé)。〞從該條文內(nèi)容看明顯含有免除人一方責(zé)任的意思單方排除了投保人的合法權(quán)利違背了公平原那么與我國合同法和法的相關(guān)規(guī)定相抵觸應(yīng)為無效在理賠實(shí)務(wù)中不應(yīng)加以適用。因此應(yīng)根據(jù)其與被人之間合同的約定和法的有關(guān)規(guī)定全面履行賠付義務(wù)。中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案裁判摘要債務(wù)人在債務(wù)到后沒有以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)而是與次債務(wù)人簽訂協(xié)議延長履行債務(wù)限損害債權(quán)人債權(quán)的屬于合同法第七十三條規(guī)定的怠于行使到債權(quán)的行為債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的詳細(xì)債務(wù)數(shù)額是否確定不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。裁判摘要船舶合同中對船舶碰撞是否包括間接碰撞未作解釋也未將間接碰撞列入人免責(zé)條款被人主張人對間接碰撞事故承當(dāng)賠償責(zé)任的應(yīng)認(rèn)定符合法和海商法的規(guī)定。我國與其他均有轄權(quán)的案件可向二國同時(shí)起訴裁判摘要對于我國人民和其他或者地區(qū)的都有轄權(quán)的案件一方當(dāng)事人已向其他或者地區(qū)的起訴后又向我國人民起訴的如不違背民事訴訟法和我國參加的國際條約的轄規(guī)定人民可予受理。裁判摘要在無法查明企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的情況下對企業(yè)負(fù)責(zé)人將企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶進(jìn)展股票交易的行為不應(yīng)按刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定認(rèn)定為挪用資金罪。裁判摘要根據(jù)擔(dān)保法第七十六條的規(guī)定當(dāng)事人以銀行匯票為質(zhì)押憑證以書面形式另行設(shè)定了該匯票的質(zhì)權(quán)且得到出票銀行確認(rèn)的應(yīng)認(rèn)定匯票的質(zhì)押有效。裁判摘要一方當(dāng)事人提出解除合同后在未與對方協(xié)商一致的情況下回絕對方提出減少其損失的建議堅(jiān)持要求對方承當(dāng)解除合同的全部損失并放棄履行合同致使自身利益受到損害的應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。裁判摘要按照商業(yè)銀行法第六條的規(guī)定商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對利用自助銀行和ATM機(jī)施行的各種犯罪承當(dāng)防范責(zé)任。犯罪分子以在自助銀行門禁系統(tǒng)上安裝盜碼器的竊取儲戶的銀行卡信息和碼造成儲戶損失的如儲戶無過錯(cuò)商業(yè)銀行應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。裁判摘要根據(jù)擔(dān)保法第七十五條第四〕項(xiàng)規(guī)定以出口退稅賬戶托營的方式貸款構(gòu)成出口退稅權(quán)利質(zhì)押。貸款人在借款得不到清償時(shí)有權(quán)在借款人的出口退稅款中優(yōu)先受償。裁判摘要根據(jù)?人民審理存單糾紛案件的假設(shè)干規(guī)定?第五條的規(guī)定存單持有人的存單與金融機(jī)構(gòu)的底單記載內(nèi)容不符假如存單是的且金融機(jī)構(gòu)只能提交單方制作的證據(jù)來抗辯存單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存單持有人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款關(guān)系的成立金融機(jī)構(gòu)根據(jù)存單承當(dāng)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。、工行北京分行不當(dāng)?shù)美m紛案裁判摘要根據(jù)民法通那么第九十二條規(guī)定金融企業(yè)在發(fā)放與行政行政理職責(zé)相關(guān)的效勞性集成電路卡時(shí)違背收費(fèi)理向當(dāng)事人收取工本費(fèi)以外的費(fèi)用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。劉雪娟訴樂金、蘇寧中心消費(fèi)者權(quán)益糾紛案裁判摘要根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條和質(zhì)量法第二十七條的規(guī)定化裝品經(jīng)營者在限使用的化裝品包裝上雖標(biāo)明注限用合格日但沒有說明該日確實(shí)切含義造成消費(fèi)者無法理解化裝品平安使用日的損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。裁判摘要根據(jù)律師法第四十九條的規(guī)定經(jīng)律師見證的遺囑因不符合法律規(guī)定的形式要件被確認(rèn)無效致使遺囑受益人蒙受經(jīng)濟(jì)損失的律師所在律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)過錯(cuò)賠償責(zé)任。、申銀虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案裁判摘要根據(jù)?審理因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定?上的實(shí)際控制人以上名義施行虛假陳述行為給人造成損失人只起訴上的上應(yīng)領(lǐng)先行承當(dāng)賠償責(zé)任然后再向?qū)嶋H控制人追償。承銷商、上推薦人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上虛假陳述而不予糾正或者不出具保存的構(gòu)成共同侵權(quán)對人的損失承當(dāng)連帶責(zé)任。人以自己受到虛假陳述損害為由對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的必須以有關(guān)的行政處分或者人民的刑事裁判文書為根據(jù)。此類案件的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從有關(guān)的行政處分或者人民的刑事裁判文書公布之日起算。裁判摘要被人在投保時(shí)至合同成立前未向人告知其所知或者在通常業(yè)務(wù)過程中應(yīng)知的、足以影響人作出是否承保以及如何確定費(fèi)的一切重要情況違背了誠信原那么人可以因此宣告合同無效。裁判摘要絕當(dāng)后消滅當(dāng)戶典當(dāng)合同對當(dāng)物的回贖權(quán)既不違背法律規(guī)定也符合典當(dāng)行業(yè)的慣例和社會公眾的一般理解。、中行核電站支行信譽(yù)證糾紛案裁判摘要信譽(yù)證欺詐是指信譽(yù)證受益人在根本無貨或者質(zhì)量低劣無法交貨的情況下單獨(dú)或與別人惡意串通偽造符合信譽(yù)證要求的一種或幾種單據(jù)從開證行騙取信譽(yù)證項(xiàng)下貨款從而使開證申請人遭受經(jīng)濟(jì)損失的行為。開證行如無證據(jù)證明信譽(yù)證項(xiàng)下單據(jù)是受益人單獨(dú)或與別人惡意串通偽造的目的是從開證行騙取信譽(yù)證項(xiàng)下款項(xiàng)且該偽造行為已經(jīng)給開證申請人造成了本質(zhì)性損害不能援引信譽(yù)證欺詐例外原那么拒付信譽(yù)證項(xiàng)下款項(xiàng)。裁判摘要對于商業(yè)銀行法規(guī)定的保證支付、取款、為儲戶應(yīng)當(dāng)進(jìn)展全面理解。保證支付不僅是指銀行不得拖延、回絕支付還包括銀行應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)；取款不僅包括取款時(shí)間、取款數(shù)額上的在有柜臺和自動取款機(jī)等多種取款方式的情況下還應(yīng)當(dāng)包括選擇取款方式的；為儲戶不僅是指銀行應(yīng)當(dāng)對儲戶已經(jīng)提供的個(gè)人信息也包括應(yīng)當(dāng)為到銀行交易的儲戶提供必要的平安、的環(huán)境。百花訴浩鑫買賣合同糾紛案裁判摘要一、根據(jù)擔(dān)保法第四十九條第一款和?適用“擔(dān)保法〞假設(shè)干問題的解釋?第六十七條在未抵押權(quán)人和未告知受讓人的情況下抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物只要抵押人轉(zhuǎn)讓后向抵押權(quán)人清償了債務(wù)或者受讓人在得知受讓物上有抵押權(quán)后代抵押人清償了債務(wù)使物上設(shè)定的抵押權(quán)消滅轉(zhuǎn)讓行為仍可以有效。二可以援引擔(dān)保法第四十九條第一款規(guī)定來主張轉(zhuǎn)讓行為無效的應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益受到損害的抵押權(quán)人或者受讓人不是不履行此款規(guī)定、告知義務(wù)的抵押人。抵押人提起訴訟主張確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效的在確保抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提下其訴訟懇求應(yīng)當(dāng)駁回。、藍(lán)星買賣合同糾紛案裁判摘在買賣合同糾紛中被告以訂立該買賣合同的經(jīng)手人因經(jīng)濟(jì)犯罪被刑事拘留為由主張先中止審理買賣合同糾紛等待刑事案件處理結(jié)果但對其與原告之間的買賣合同關(guān)系卻不能用證據(jù)來否認(rèn)存在該訴訟主張不能成立。如何確定效勞機(jī)構(gòu)對客負(fù)有的“合理限度范圍內(nèi)的平安保障義務(wù)〞、張愷逸、吳彩