【正文】 的腦子里可能立即會浮出這一畫面：一個衣衫襤褸的漂泊漢姿勢難看地躺在車站里的長椅上使疲倦的客不能坐著休息聽著他鼾聲大作酒氣熏天。這場景頗能代表法規(guī)所指的“明顯情形〞(obvious instance)盡這肯定遠(yuǎn)非生理學(xué)中上“睡眠〞狀態(tài)的“情形〞?！　∪缃褡屛覀兛匆幌逻@一例子和對于法律忠誠的理想有關(guān)系。假設(shè)我是一個法官有兩個人因違犯此項(xiàng)法規(guī)而被帶到我的面前。第一個是一位因火車而于凌晨3點(diǎn)仍然等待的客當(dāng)他被逮捕時他正在安靜地坐著但執(zhí)行的聽到了他細(xì)微的鼾聲。第二個是一位帶著毯子和枕頭去車站的人很明顯是想在車站過的然而他還沒來得及睡覺之前就被逮捕了。這些案中的哪一案件代表了詞語“睡眠〞的“情形〞？假設(shè)不考慮這個問題就處予第二個人罰金而釋放第一個人那么我是否違犯了對忠實(shí)于法律義務(wù)？假設(shè)我把這一法律中的詞語“睡眠〞解釋為“某人躺在長椅或地板上過或似乎想過〞此類的含義我是否違犯了忠實(shí)于法律的義務(wù)？　　我們來驗(yàn)證哈特教授理的另一個方面：不用知道法規(guī)的目的而去解釋法規(guī)中的一個詞語這真的可能嗎？假設(shè)我們碰到下面一個不完好的句子：“所有進(jìn)展須迅速報往……〞。哈特教授的理象是斷定：即使我們僅有此一片斷我們也能說明詞語“進(jìn)展〞以適用它的“情形〞。盡在我們能明智地處理“邊緣暗區(qū)〞之前我們不得不去理解句子的其他部。可是我所引的這個截短了的句子中詞語“進(jìn)展〞肯定如同符“X〞一樣沒有意義?！　〖僭O(shè)我們以“護(hù)士長〞或“村鎮(zhèn)規(guī)劃〞等詞補(bǔ)充句子詞語“進(jìn)展〞就立即有了含義盡這些詞的含義是截然不同的但不能說這兩種含義代表了詞語的“情形〞的邊緣暗區(qū)擴(kuò)大了。有人順便又想知道假設(shè)是送往規(guī)劃的在詞語“進(jìn)展〞是否包含因?yàn)橐凰课莶荒艿盅菏沟盟诘牡仄そ祪r的時候核心與邊緣暗區(qū)的理能起多大的作用?！　∥蚁肟紤]以其他方式補(bǔ)充這個句子是有啟發(fā)意義的假設(shè)我們給“所有進(jìn)展須迅速報往……〞加上“研究生分部主任〞。在此我們不再象以往一樣在中探究相反我們似乎將要進(jìn)入了這一個空盒子(empty box)。假設(shè)最后的短語是“校長〞我就獲得了一個更好的理解方向。假設(shè)是“送往初中學(xué)生家長關(guān)系會的〞那么我們可以徹底松一口氣了 ?！　?yīng)當(dāng)注意在各種案件中這個詞語“進(jìn)展〞的含義時我們并不是簡單地將這一詞語放在如醫(yī)院執(zhí)業(yè)村鎮(zhèn)規(guī)劃或教育的一般語境中去理解。假設(shè)情況確實(shí)如此那么“進(jìn)展〞在上述最后一個例子中也與教師和學(xué)生在該例中的含義一致。相反更進(jìn)一步我們要問自己：此項(xiàng)規(guī)那么為何存在？它追求或防止何種惡？它試圖促進(jìn)何種善？當(dāng)是送往護(hù)士長時我們會問：“是不是或許由于醫(yī)院空間缺乏以致于那些恢復(fù)很好的病人就被送回家里或被安置到受到較少護(hù)理的病房去〞。假設(shè)說“校長〞一詞比“研究生分部主任〞更易于理解這肯定是因?yàn)槲覀儗Τ跫壗逃c大學(xué)研究生教育之間的差異略知一二。在任何“校長〞與“研究生分部主任〞的差異影響到我們對“進(jìn)展〞的解釋之前我們一定是對兩種教育事業(yè)運(yùn)行的方式和其面臨的問題有一些最低限度的認(rèn)知。換句話說我們必須有足夠的才能將我們置于法規(guī)制定者的位置去理解他們認(rèn)為的“應(yīng)當(dāng)〞是。正是根據(jù)“應(yīng)當(dāng)〞我們必須規(guī)那么“是〞?！　∪缃褶D(zhuǎn)向哈特教授所謂的“關(guān)注邊緣暗區(qū)〞問題我們必需要問自己通常所假設(shè)的各種“邊界〞borderline〕情況對解釋過程有助益呢？哈特教授似乎在說：“噢都沒有除非我們在解決暗區(qū)問題〞。假設(shè)這就是哈特教授的意思那么我發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)人困惑因?yàn)樗睦頍o法解釋為在處理某一個邊緣暗區(qū)問題時對考慮其他邊緣暗區(qū)問題會有幫助?！　」亟淌谠谒挠嘘P(guān)解釋的整個討中似乎假定有一種編目程序(cataloguing procedure)。法官面臨一個新問題就象一個圖書館館員一本新書放在哪一書架上簡單的情況如：??屬于類?國富?屬經(jīng)濟(jì)類如此等等易于處理。那么難些的例子那么需圖書館館員進(jìn)展創(chuàng)造性的選擇：?資本?是屬類還是經(jīng)濟(jì)類?伽里奧記?是劃入夢想類還是哲學(xué)類。但是不歸類是容易還是困難圖書理員都不得不把書放好。哈特教授認(rèn)為在所有本質(zhì)性的細(xì)節(jié)上法官也是如此。當(dāng)然過程還有編目程序之外的含義法官不能在給案例作出適宜的歸類之后就撒手不。假設(shè)你愿意的話法官還不得不作出更多的事情以解決案件。正是這一更大的責(zé)任說明理解釋問題決不能依靠單個詞語的原因也說明了為歷代的法律家認(rèn)為“處于邊界的案件〞borderline cases〕虛構(gòu)邊緣案件不僅對于邊緣暗區(qū)的理解是有幫助的而且有助于弄清邊緣暗區(qū)是地方開場的。　　我認(rèn)為重新討“所有進(jìn)展須迅速報往……〞這句法規(guī)的例子就可以搞清楚這些問題。不短語后面的略指的是法官僅僅“進(jìn)展〞的種類不能解決他的問題。幾乎句子的所有詞語都需要解釋但最明顯的是“迅速〞和“〞。何種“〞被考慮過呢是一個“便條〞還是一項(xiàng)醫(yī)院記錄中的住院聲明？它必須明確至何種程度？講“好多了〞或“一間有凸窗的大屋子〞可以充分表達(dá)含義嗎？　　如今任何法律家都清楚：解釋如“進(jìn)展〞“迅速〞“〞之類的詞查問一些法外的“情形〞對這些詞語的解釋沒有真正的幫助。但更為重要的是當(dāng)這些詞是單一考慮構(gòu)造的所有組成部時在解釋過程中它們之間會互相影響：“是一個‘進(jìn)展’？那么它一定可以成為的主題于是就法規(guī)的目的而言‘進(jìn)展’實(shí)際上就意指‘可的進(jìn)展’。‘’必須制成何種式樣呢？那么這要依靠從中可以得到信息的‘進(jìn)展’種類和意欲得到信息的大量理由來了。〞　　當(dāng)我們超出單個詞語而視法規(guī)為一個整體時這些假設(shè)的案例對解釋過程的幫助就變得大致清楚了。通過引導(dǎo)我們的思想到不同的方向這些案例有助于我們理解我們面前的思想框架。這個框架正是我們盡力去識別的所以我們能真正理解它是同時它也是我們?yōu)榱伺?根據(jù)我們忠實(shí)于法律義務(wù))使法規(guī)成為連接、可行的整體而不可防止有助于創(chuàng)造的東西?！　〖僭O(shè)不是為了回應(yīng)哈特教授的解釋理我本不該在這里多說這些陳詞濫調(diào)的東西。哈特教授認(rèn)為他的理如此重要以致于除非承受它否那么我們就不可能忠實(shí)于法律。法律解釋所關(guān)注的核心是法律的目的和構(gòu)造而律的詞語那么實(shí)證哲學(xué)有可能我們放棄這樣的觀點(diǎn)嗎？假設(shè)是這樣的話那么這場學(xué)派之爭的注也太高了。　　我曾經(jīng)從維特根斯坦教小孩做的例子獲得一些教益但是讓我迷惑不解的是哈特教授給這些教益賦予了新的理解。我僅試圖說明通過與面臨同一問題的人進(jìn)展交流并設(shè)想可能出現(xiàn)的各種情況反思可以推動我們做出應(yīng)當(dāng)做的。我假定所有這些簡單而又熟悉的措施可能使我們明了如今要做的是并且整個過程不僅是為到達(dá)目的而選擇適當(dāng)?shù)牡膯栴}而且是對目的本身的說明當(dāng)一位著名的英國法官把普通法說成是“純粹自身〞的運(yùn)作時我認(rèn)為他有類似的想法。假設(shè)對過程的這種觀點(diǎn)在其起源不再存在我只能說不曼斯菲爾德勛爵在英國的聲譽(yù)如何變化對我們來說他將一直是他的的法理學(xué)中的英雄人物?！　∥乙呀?jīng)強(qiáng)調(diào)了哈特教授理的缺乏之處因?yàn)檫@種理影響著解釋的。然而我相信它的缺陷會變得更為嚴(yán)重一般說來其原因最終來源于有關(guān)語言含義的錯誤理。哈特教授提出一個可以稱作“意義的指稱理〞該理無視或者降低講話者的目的和語言構(gòu)造對詞語含義的影響。這一思想學(xué)派的特征在于擁有“習(xí)慣用語〞mon usage〕的觀念。當(dāng)然其原因在于：只有在這種觀念的幫助下好似才能獲得它所追求的的意義材料這是一種不受語詞的目的和構(gòu)造影響的意義?！　∥也幌朐谶@里進(jìn)一步討語言學(xué)理。我必須滿足于指出：隱含在哈特教授文里的“含義理〞在我看來它已為站在邏輯分析方面現(xiàn)展最前沿的三個人所拋棄：他們是維特根斯坦、羅素和懷特海。維特根斯坦在其去世后才出版的?哲學(xué)研究?一書中討了由于詞語語境的變化而引起詞義變化的方式。羅素那么否認(rèn)了對“習(xí)慣用語〞mon usage〕的迷信反而問道假設(shè)我們沒有任何明確動機(jī)而使用“詞語〞這個詞的時候那么我們能給“詞語〞這個詞本身賦予樣的“內(nèi)容〞呢？懷特海那么說明了“反復(fù)使用的詞語具有的欺騙性〞(the deceptive identity of the repeated )對于現(xiàn)代哲學(xué)家所具有的吸引力并且認(rèn)為只有通過假定一些語言學(xué)上的一貫性linguistic constant〕(如“核心含義〞)才能主張必然要使語詞在語境之間來回運(yùn)動的邏輯程序式有效的?！　“?、實(shí)證的道德根底和感情根底　　假設(shè)我們忽略那些和實(shí)證哲學(xué)相關(guān)聯(lián)的詳細(xì)理理我相信我們可以這樣說：實(shí)證者的最主要調(diào)就是擔(dān)憂對法律和法律制度作目的性解釋或者至少他們擔(dān)憂這樣的解釋會被推進(jìn)得太遠(yuǎn)。我認(rèn)為有關(guān)這種擔(dān)憂的明確又肯定的跡象可以在所有那些被哈特教授歸類為實(shí)證者那里找到當(dāng)然一個明顯的例外就是邊沁他在哪一方面都是一個例外并且同所有那些可以被稱得上是“倫理的實(shí)證〞的觀點(diǎn)完全是兩回事。　　如今我們當(dāng)中許多人都確信：這種對目的性解釋的擔(dān)憂給實(shí)證帶來了一種病態(tài)的轉(zhuǎn)向。但是這種這樣確實(shí)信將不會誤導(dǎo)我們認(rèn)為那種擔(dān)憂是沒有一點(diǎn)兒合理根據(jù)的或它僅僅反映了在社會組織中毫無意義的問題。　　假設(shè)我們不承受法律的目的解釋帶來的更大責(zé)任這些責(zé)任本身就是目的性的就像所有的責(zé)任都是并且必須是具有目的性的〕那么“忠實(shí)于法律〞就會變得不可能。可以假設(shè)下面一種可能情景：一條法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)苦艾酒。這條法規(guī)的目的是呢？是為了促進(jìn)安康。但如今眾所周知的是苦艾酒是一種很好的、有益安康的飲料。因此用法規(guī)本身目的來解釋這條法規(guī)我會把它理解為是和消費(fèi)最安康的飲料——苦艾酒?！　〖僭O(shè)在目的性解釋中這類事情的危險是隱含的那我們可以采取去消滅它或者把它減少到一個可以容忍的程度呢？有人試圖這樣說：“這有不就是采用了一般的普遍感覺嗎？〞但這只是一種對問題的回避就等于在說——雖然我們知道答案但我們無法說出它是。為了給出一個更好的答案恐怕我將不得不背離那些被哈特教授高度贊賞和經(jīng)常示范的有關(guān)明晰條理性的高。我將不得不說答案就在一種構(gòu)造這個概念當(dāng)中。一部成文法或者一條普通法的規(guī)那么或者明顯地或者通過與其他規(guī)那么的聯(lián)絡(luò)都具有所謂的“構(gòu)造完好性〞。這就是當(dāng)我們說到“法律的意圖〞時我們腦海中所想到的盡我們明白是人而不是紙上的詞語具有意圖。在這種構(gòu)造的限制之內(nèi)“忠實(shí)于法律〞就不僅允許而且要求法官扮演一個創(chuàng)造性的角色但是超越了這一構(gòu)造它就不允許法官多走一步。當(dāng)然我所提到的構(gòu)造具有它自身的“邊緣暗區(qū)問題〞。但是在這一案例中的邊緣暗區(qū)包圍著一些的事物一些有其自身的意義和完好性的事物。它不是那種借用詩歌語言的慣用法來獲取其自身意義的漫無目的的詞語的組合。　　哈特教授的文章優(yōu)點(diǎn)之一就是它使實(shí)證忠實(shí)于法律的理想的觀點(diǎn)變得明晰明了。然而我認(rèn)為盡我不可以證明〕實(shí)證擔(dān)憂目的性解釋的根本原因不是因?yàn)樗赡軐?dǎo)致一種無狀態(tài)而是因?yàn)樗赡馨盐覀兂喾吹姆较蛲频锰h(yuǎn)。它認(rèn)識到目的性解釋將會嚴(yán)重地威脅人類的和尊嚴(yán)?！　∽屛彝ㄟ^這樣的假設(shè)來說明我所說的意思：假定我是生活在一個熱烈地信奉新教的社會中的一個沒有信仰的人。這個社會中的一條法規(guī)規(guī)定我在星天打高爾夫球?qū)⑹堑?。我認(rèn)為這條法規(guī)很討厭并且很不情愿地承受它的規(guī)制。但是我感覺到的這種煩惱和我在下面的情景中體驗(yàn)到的“不快樂〞不會有特別大的區(qū)別。即假設(shè)即使在星天玩高爾夫球是合法的但由于某種阻礙使得我不可以搭乘我通常會坐的去高爾夫球場的那次有軌街車而無法去打高爾夫球。俗話說得好：“這樣也不過就是如此罷了。〞　　假設(shè)假設(shè)有一條法規(guī)強(qiáng)迫我去教堂甚至更糟糕的是迫使我跪下祈那么這整件事會呈現(xiàn)多么不同的性質(zhì)呀。此時我將感到一種對我人格尊嚴(yán)直接的進(jìn)犯。然而這兩條法規(guī)的目的都可以被解釋為促使人們多上教堂。其區(qū)別只是第一條法規(guī)掩飾地間接地去追求其目的而第二條卻是直接地公開地去追求。然而這確實(shí)是一種情形：在其中“間接〞有其美德而“直接〞卻對人類尊嚴(yán)造成進(jìn)犯?！　∪缃裎艺J(rèn)為實(shí)證就是擔(dān)憂一個太直截了當(dāng)和毫不拘束的以目的為名義的解釋恰恰會推動第一種法規(guī)朝第二種法規(guī)的方向轉(zhuǎn)化。假設(shè)這是實(shí)證哲學(xué)最根本的擔(dān)憂那么這種哲學(xué)正在應(yīng)付一個真正的問題無如何它對這一問題的反響似乎是無能的。因?yàn)檫@種給人留下深化印象的目的問題在我們社會中是一個關(guān)鍵性的問題。你可以想一想通過全國勞工結(jié)合法案中確立的討價還價中的“誠信〞義務(wù)。你可以回想一下這樣的主張：懲罰犯罪與其說是公開侮辱他的人格尊嚴(yán)不如說是改造和完善罪犯。我們會想到法規(guī)的序言：成文法適用的不斷增加成文的立法智慧符合成文法的意涵的解釋。我們大家自然會想到向國旗致敬案。我自己想起了Hippel教授納粹最根本錯誤的精彩分析。他認(rèn)為納粹暴行的最錯誤之處就是他們的強(qiáng)迫行為——例如要懸掛國旗還要說“嗨希特勒！〞。而這種行為只有在自愿地去做的時候才有含義或者更準(zhǔn)確地說只有在這種被強(qiáng)迫的行為是完全依賴于和過去那種自愿表達(dá)的聯(lián)絡(luò)時它才有含義?！　‘?dāng)在經(jīng)濟(jì)生活中承擔(dān)一個更積極的角色時這類問題毫無疑心地變得更加明確。有意義的經(jīng)濟(jì)活動不可能通過“禁〞壟斷性地組織起來經(jīng)濟(jì)消費(fèi)的性質(zhì)要求一種互相合作的努力。因此在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有一種特別的原因擔(dān)憂“這是你可以不做的〞 　　將被轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑@是你必需要做的但是自愿的〞。眾所周知在行政理中的“預(yù)先聽證會議〞就代表了導(dǎo)致影響這種轉(zhuǎn)變的可能。在這里行政會使用禁的消極的力去勸導(dǎo)一種他們真心實(shí)意地認(rèn)為是正確的態(tài)度?！　∥掖幸惶旆烧軐W(xué)可以使自己熱切地從事于討這種類型的問題而不是當(dāng)一種狀況已經(jīng)形成后僅僅利用它們來獲得好處。在我看來哈特教授的文章為這樣的討開拓了道路因?yàn)樗鼜膶?shí)證哲學(xué)中摒除了那種迄今一直迷惑著每一種涉及它的討的假定。當(dāng)然這種假定就是實(shí)證的道德上的中立性。這就是為我可以無比誠懇地說盡我?guī)缀跽握蔚夭煌夤亟淌谠谒奈恼轮兴磉_(dá)的觀點(diǎn)我仍舊認(rèn)為哈特教授對法律哲學(xué)作出了持久的奉獻(xiàn)?！　?　　 * 譯文是“當(dāng)代西哲學(xué)〞課程中集體合作的成果譯者按照翻譯內(nèi)容的次序分別為強(qiáng)世功、郭永茂、蔡巧萍、李娟、趙建麗、江照信和俞嘉穎部內(nèi)容經(jīng)過課堂上的討和互相校對。最后由強(qiáng)世功統(tǒng)一校訂?！　?nèi)容總結(jié)（1）實(shí)證與忠實(shí)于法律：答哈特教授
朗富勒 何作* 譯
　　哈特教授已經(jīng)對法律哲學(xué)的文獻(xiàn)做出了持久的奉獻(xiàn)（2）〞當(dāng)我們反問道：“但是在我看來法律看上去并不是這個樣子〞這時我們得到的答復(fù)是：“好啦在我看來就是這個樣子（3）另一方面在法律制度的日常運(yùn)行中它們被看作是普通法律規(guī)那么并經(jīng)常像普通法律規(guī)那么那樣加以適用（4）就而言他們不說“這不是法〞就象他們過去所說的那樣〕而說“這是法但它如此我們回絕適用它〞必定于事無補(bǔ)