【正文】 傳播甚至一些站點(diǎn)以此方式獲取了較高的知名度如黃金書(shū)屋〕、弈凡書(shū)庫(kù) or 〕等。這種數(shù)字化行為一般認(rèn)為是對(duì)原作品中財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用。因?yàn)楦鶕?jù)?著作權(quán)法?把著作權(quán)人對(duì)于其作品所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃分為復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行出、改編權(quán)、翻譯權(quán)、編輯權(quán)等十余種。其后的?著作權(quán)法施行?第五條中把“翻譯〞的詳細(xì)內(nèi)容規(guī)定為：“翻譯指將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言文字。〞這里并沒(méi)有明確指出“語(yǔ)言文字〞是否包含二進(jìn)制數(shù)字編碼。?著作權(quán)法?第52條中規(guī)定：“本法所稱(chēng)的復(fù)制指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為〞。這里沒(méi)有明確指出數(shù)字化方式是否屬于復(fù)制行為。但是“以……等方式〞的這種不完全列舉法的定義似乎可以理解成包含了數(shù)字化或者其它行為方式在內(nèi)。由于該法制訂時(shí)尚未考慮到日后互聯(lián)網(wǎng)的情況所以從目前情況而言應(yīng)該把其規(guī)定適當(dāng)?shù)募右匝由煲赃m應(yīng)時(shí)展的需要。不過(guò)對(duì)此在國(guó)際上有不同的觀點(diǎn)。如世界組織1991年提出的?伯爾尼公約議定書(shū)的備忘錄?第31條的IX項(xiàng)中規(guī)定：“在公約里翻譯的概念過(guò)去和如今都針對(duì)實(shí)際語(yǔ)言即人類(lèi)語(yǔ)言〞。假設(shè)把這種對(duì)于傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為看作是一種翻譯行為或是復(fù)制行為根據(jù)?著作權(quán)?45條對(duì)于應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的8種進(jìn)犯著作權(quán)的行為的規(guī)定中的第6項(xiàng)未經(jīng)著作權(quán)人容許以表演、播放、展覽、發(fā)行……改編、翻譯、注釋、編輯等形式使用作品的；第6項(xiàng)使用別人作品未按照規(guī)定支付報(bào)酬。按照此規(guī)定目前國(guó)內(nèi)大部提供這種作品閱覽的站點(diǎn)都應(yīng)視為進(jìn)犯了原作者的著作權(quán)。從國(guó)內(nèi)的理來(lái)看根本也是遵循這種觀點(diǎn)。如去年發(fā)生的6位作家狀告“北京在線(xiàn)〞進(jìn)犯著作權(quán)案：1999年6月15日王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云等6位著名作家通過(guò)他們的代理律師向北京海淀區(qū)提起訴訟狀告由“世紀(jì)互聯(lián)技術(shù)〞〕主辦的“北京在線(xiàn)〞〕網(wǎng)站未經(jīng)容許將他們享有完全著作權(quán)的文學(xué)作品登載到網(wǎng)上進(jìn)犯了他們的權(quán)益要求賠償經(jīng)濟(jì)和精損失6位作家各索賠經(jīng)濟(jì)損失3000元至30000元精損失各5000元。這是中國(guó)首起因網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)登載別人作品而引起的著作權(quán)糾紛。1999年9月18日上午11點(diǎn)審理此案的北京海淀區(qū)人民經(jīng)合議后認(rèn)為一部作品經(jīng)過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)換以數(shù)字化方式使用只是作品載體形式和使用手段的變化并沒(méi)有產(chǎn)生新的作品作品的著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品仍然享有著作權(quán)。因此在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下六原告作為其作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)其作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)并據(jù)此做出了判決根據(jù)?著作權(quán)法?第45條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)之規(guī)定對(duì)6位著名作家狀告“北京在線(xiàn)〞網(wǎng)站侵權(quán)一案做出以下判決：(1) 自判決生效之日起被告世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)停頓使用六作家的七部文學(xué)作品；(2) 自判決生效之日起內(nèi)被告世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)在其網(wǎng)上的主頁(yè)上登載聲明向原告公開(kāi)致歉致歉內(nèi)容須經(jīng)審核；(3) 自判決生效之日起內(nèi)世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)分別向原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1680元、720元、1140元、5760元、4200元、13080元及訴訟支出的合理費(fèi)用各自為166元；(4) 駁回原告要求被告世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)分別賠償精損失5000元的訴訟懇求等。六作家案一經(jīng)披露立即引發(fā)爭(zhēng)議。由于著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)尚無(wú)規(guī)定因此有的法律界人士認(rèn)為首先應(yīng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息豐富的優(yōu)勢(shì)否那么一旦判決6作家勝訴將會(huì)使很多網(wǎng)民的信息獲取量銳減不利于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)展；另一種那么認(rèn)為首先應(yīng)限度地保護(hù)著作權(quán)人的利益互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)在不損害著作權(quán)人的利益的前提下開(kāi)展。到目前為止六作家不服一審結(jié)果已經(jīng)提出上訴。不怎樣該案都將對(duì)中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)保護(hù)方面產(chǎn)生影響。 隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起網(wǎng)絡(luò)作品問(wèn)題也日顯重要。特別是近來(lái)由不少的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品出現(xiàn)借助互聯(lián)網(wǎng)而得到極其廣泛的傳播而網(wǎng)易〕主辦的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大賽更是吸引了的目光。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究人員認(rèn)為從廣義上講在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品都是網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)作品同樣具有作品的三個(gè)構(gòu)成要件。第一它具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)的內(nèi)容；第二它應(yīng)當(dāng)具有性系作者依法創(chuàng)作完成；第三在必要時(shí)可以以某種物質(zhì)形式加以固定和表現(xiàn)。因此世界各國(guó)普遍成認(rèn)網(wǎng)絡(luò)作品是受著作權(quán)保護(hù)的客體。另外根據(jù)?著作權(quán)法?規(guī)定著作權(quán)因作品的創(chuàng)作而自動(dòng)產(chǎn)生所以我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)作品及其作者的著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在中國(guó)的理中?電腦商情報(bào)?侵權(quán)一案比較典型。該案簡(jiǎn)單情況是在1998年5月10日中關(guān)村一家電子的陳某在其個(gè)人網(wǎng)頁(yè)中以“無(wú)方〞筆名撰寫(xiě)了一篇?戲說(shuō)MAYA?的文章該文章主要對(duì)3D動(dòng)畫(huà)技術(shù)進(jìn)展了文學(xué)化描繪并在文章末尾注明了“所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〞的聲明。然而1998年6月16日?電腦商情報(bào)?40?家用電腦?轉(zhuǎn)載了該文。陳某與?電腦商情報(bào)?交涉未果以一紙?jiān)V狀將?電腦商情報(bào)?推上侵權(quán)被告席。經(jīng)海淀區(qū)審理做出判決被告停頓使用原告的作品?戲說(shuō)MAYA?在其主辦的?電腦商情報(bào)?上登載聲明向原告公開(kāi)致歉支付稿酬并賠償經(jīng)濟(jì)損失。第三個(gè)問(wèn)題是對(duì)于享有的軟件等作品進(jìn)展反解或稱(chēng)反向工程的行為。?世界組織條約?中將反解權(quán)作為針對(duì)數(shù)字化作品的著作權(quán)保護(hù)而規(guī)定的權(quán)利?！凹莹暁v來(lái)是數(shù)字化作品著作權(quán)人的一種自我保護(hù)權(quán)益、防止復(fù)制的技術(shù)手段。而對(duì)數(shù)字化作品進(jìn)展解的人仍然很多他們通過(guò)解獲得別人作品提供應(yīng)復(fù)制者營(yíng)利。在很大程度上也就是通常所說(shuō)的“行為〞。從目前國(guó)內(nèi)立法情況和理來(lái)看對(duì)于制作、販賣(mài)出版物的行為的打擊力度不斷加強(qiáng)為了進(jìn)一步加強(qiáng)效果還應(yīng)該規(guī)定未經(jīng)容許的解人以及提供或從事解的效勞者均應(yīng)視為著作權(quán)侵權(quán)人。這些規(guī)定假設(shè)得到施行,將為網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利提供有力的保護(hù)從而有效推動(dòng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的安康開(kāi)展。結(jié)合我國(guó)和其它、地區(qū)的實(shí)際可以將常見(jiàn)的進(jìn)犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為歸納為以下10種：1． 將別人網(wǎng)絡(luò)作品并復(fù)制成；2． 圖文框連接如Totalnews利用圖文框技術(shù)將CNN、華盛頓郵報(bào)等網(wǎng)站上的鏈接到自己的網(wǎng)頁(yè)并在其它圖文框保存自己的和廣告以謀取利益；3． FPT與BBS的復(fù)制行為即行為人將別人享有著作權(quán)的作品上載或使用；4． 超鏈接Hyperlink〕未經(jīng)權(quán)利人同意與其它相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的信息鏈接起來(lái)超范圍使用；5． 在圖像鏈接中損害圖像著作權(quán)人復(fù)制權(quán)；6． 未經(jīng)容許將作品原件或復(fù)制物提供公眾交易或傳播或者明知為損害權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制品仍然網(wǎng)上分布以及擬分布的輸入上載；7． 損害網(wǎng)絡(luò)作品著作者人身權(quán)的行為；8． 網(wǎng)絡(luò)效勞商進(jìn)犯著作權(quán)的行為；9． 破譯解著作權(quán)人利用有效技術(shù)手段防止侵權(quán)的行為；10． 以刪除、篡改等手段成心破壞網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)理信息從而使網(wǎng)絡(luò)作品面臨侵權(quán)危險(xiǎn)的行為。作品著作權(quán)而產(chǎn)生的與作品著作權(quán)同樣重要的另一個(gè)權(quán)利是作品的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是指作品的傳播者所享有的權(quán)利在中國(guó)?著作權(quán)施行?中稱(chēng)之為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益〞并在第36條中規(guī)定著作權(quán)法和本施行中所稱(chēng)與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益指出版者對(duì)其出版的圖書(shū)和報(bào)刊享有的權(quán)利表演者對(duì)其表演享有的權(quán)利錄音錄相制作者對(duì)于其制作的錄音錄像作品享有的權(quán)利播送電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其制作的播送、電視節(jié)目享有的權(quán)利。在前面已經(jīng)提到由于時(shí)代的限性在制訂中國(guó)?著作權(quán)法?時(shí)未能考慮到互聯(lián)網(wǎng)和電子作品因此應(yīng)在理中合理加以推廣。與之相應(yīng)的一個(gè)新問(wèn)題是對(duì)于IPP信息平臺(tái)效勞商〕對(duì)于借助其提供的平臺(tái)所發(fā)布的信息內(nèi)容的理和責(zé)任認(rèn)定。如目前正在進(jìn)展中的?大學(xué)生?雜志社訴263首都在線(xiàn)科技開(kāi)展侵權(quán)一案。起因是有人未經(jīng)容許利用263提供的個(gè)人主頁(yè)效勞器空間制作了個(gè)人主頁(yè)其中轉(zhuǎn)載了?大學(xué)生?雜志社出版的增刊?考研勝經(jīng)?的內(nèi)容并向社會(huì)公開(kāi)從而上進(jìn)犯了?大學(xué)生?雜志社的。而由于該主頁(yè)作者在申請(qǐng)效勞時(shí)使用了虛假信息使得263無(wú)法找到該作者而?大學(xué)生?雜志社認(rèn)為263首都在線(xiàn)科技開(kāi)展作為信息平臺(tái)提供者有責(zé)任對(duì)此承當(dāng)責(zé)任。另一方面從現(xiàn)實(shí)情況看263個(gè)人主頁(yè)效勞現(xiàn)有10多萬(wàn)用戶(hù)每天更新的數(shù)據(jù)量有數(shù)百兆甚至上千兆數(shù)據(jù)總量相當(dāng)于一個(gè)大型圖書(shū)館全部藏書(shū)的總和。為了理這些數(shù)據(jù)該專(zhuān)門(mén)設(shè)置了一個(gè)程序過(guò)濾具有反動(dòng)、人身攻擊等特征的詞匯同時(shí)對(duì)排名前列的主頁(yè)采用定人工檢查的方式檢查具有明顯特征的圖片等。這些手段對(duì)具有反動(dòng)、人身攻擊等明顯特征的詞匯或許有效可是對(duì)上載內(nèi)容是否侵權(quán)即使完全靠人工檢查往往也是無(wú)能為力的。到本報(bào)揭露布時(shí)該案尚未有結(jié)果不排除有調(diào)解的可能性。不結(jié)果怎樣該案將和“恒升訴王洪進(jìn)犯聲譽(yù)案〞一樣成為影響到今后該領(lǐng)域?qū)崉?wù)乃至立法工作的典型案例。從國(guó)際立法情況來(lái)看全球電子商務(wù)中的與鄰接權(quán)保護(hù)正在伯爾尼公約和TRIPS協(xié)議框架內(nèi)擴(kuò)展。80年代中當(dāng)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)顯露全球化、商業(yè)化時(shí)國(guó)際社會(huì)就開(kāi)始醞釀新的與鄰接權(quán)協(xié)議或條約。始于1986年9月的原關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT〕烏拉圭回合多邊貿(mào)易會(huì)談就將與鄰接權(quán)列入了與貿(mào)易相關(guān)的議題并最終達(dá)成了TRIPS協(xié)議。與此同時(shí)伯爾尼聯(lián)盟大會(huì)于19年采納了世界組織WIPO〕的建議建立了專(zhuān)家會(huì)研究有關(guān)修改伯爾尼公約的協(xié)定書(shū)。1992年該會(huì)一分為二其一負(fù)責(zé)起草伯爾尼公約協(xié)定書(shū)包括計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)、出租權(quán)、錄制音樂(lè)作品的非自愿性容許、根本的播送與衛(wèi)星的非自愿性容許、進(jìn)口權(quán)、攝影作品的保護(hù)、衛(wèi)星轉(zhuǎn)播、權(quán)利的施行和國(guó)民待遇等十個(gè)問(wèn)題〕其二負(fù)責(zé)表演者與錄音制品制作者的權(quán)利保護(hù)。經(jīng)過(guò)七年的起草準(zhǔn)備專(zhuān)家會(huì)提出了保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品的假設(shè)干問(wèn)題、保護(hù)表演與錄音制品制作者權(quán)利、有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的等三個(gè)條約本質(zhì)性規(guī)定草案。1996年12月2日至20日在日內(nèi)瓦召開(kāi)的WIPO假設(shè)干與鄰接權(quán)問(wèn)題外交會(huì)議最后通過(guò)了兩個(gè)新條約即前面提到WCT和WPPT。由于其內(nèi)容中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)中的問(wèn)題做了大量前瞻性因此有人稱(chēng)其為“互聯(lián)網(wǎng)條約〞。其重要性主要源于那些對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)的挑戰(zhàn)做出反響的條款。該兩部條約雖然還沒(méi)有生效但因其重要的地位而必然對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)各國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)程產(chǎn)生積極影響。 專(zhuān)利權(quán)互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)中相關(guān)中的專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題中的許多方面與著作權(quán)與中存在的問(wèn)題有相似之處尤其是對(duì)于已有專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)進(jìn)犯等以及對(duì)于外觀專(zhuān)利提出的新挑戰(zhàn)等。對(duì)此大多可以參照?專(zhuān)利法?和?施行細(xì)那么?進(jìn)展處理。隨電子商務(wù)的開(kāi)展一種新的專(zhuān)利沖突開(kāi)始出現(xiàn)我們將在此對(duì)于這種新的沖突加以關(guān)注這就是對(duì)于電子商務(wù)的根本——電子商務(wù)中的交易形式能否獲得專(zhuān)利并依專(zhuān)利法有獨(dú)享權(quán)利的問(wèn)題。 這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)并不是偶然的互聯(lián)網(wǎng)作為一種性的新興事物對(duì)社會(huì)變革具有宏大的推動(dòng)力量而在其上衍生出的電子商務(wù)的每個(gè)獨(dú)創(chuàng)性形式都能在中獲得宏大成功典型的如YAHOO、AMAZON、Ebay、ICQ和Priceline等。而作為典型的數(shù)字化作品商務(wù)形式本身的復(fù)制難度并不大對(duì)于別人創(chuàng)意的抄襲和模擬在互聯(lián)網(wǎng)上是屢見(jiàn)不鮮的。在某種程度上這種情況的出現(xiàn)極大影響了人們的創(chuàng)新意識(shí)同時(shí)打擊了人們的積極性。尤其是許多大企業(yè)不愿讓別人輕易模擬其通過(guò)宏大投入而得到的成果更多的小企業(yè)那么把獨(dú)創(chuàng)性的形式作為其開(kāi)展的根本生怕被具有充足的財(cái)力、物力的大模擬而擠跨自己。但也有許多人認(rèn)為這種對(duì)電子商務(wù)形式進(jìn)展專(zhuān)利保護(hù)的做法極有可能產(chǎn)生一種新的壟斷形式違犯了互聯(lián)網(wǎng)和共享的傳統(tǒng)精因此擔(dān)憂(yōu)這會(huì)在長(zhǎng)遠(yuǎn)上阻礙電子商務(wù)的開(kāi)展。國(guó)際上作為電子商務(wù)超級(jí)大國(guó)擁有世界上主要的電子商務(wù)形式相關(guān)專(zhuān)利有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的專(zhuān)利糾紛開(kāi)始引人注目。如1999年中以運(yùn)營(yíng)以及酒店預(yù)定等效勞的站點(diǎn)而知名的PriceLine 于10月13日指控微軟及其從事電子商務(wù)的子Expedia進(jìn)犯了該的商務(wù)形式專(zhuān)利。Expedia從今年9月起開(kāi)始提供酒店客房預(yù)定效勞“Hotel Price Mater〞但被PriceLine 認(rèn)為損害了該的“反向要價(jià)專(zhuān)利〞 而被對(duì)方要求停頓該效勞并賠償損失。按照Priceline已經(jīng)獲得專(zhuān)利的該經(jīng)商形式消費(fèi)者可自行開(kāi)出他們對(duì)航空、飯店和汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商所提供效勞和商品的價(jià)格。Expedia采用的“在保證信譽(yù)卡支付的條件下由買(mǎi)方指定希望住宿價(jià)格等待滿(mǎn)足要求的賣(mài)方出現(xiàn)〞這一效勞方式與PriceLine 的效勞極為相似。而在此領(lǐng)域中的動(dòng)向是Amazon 所申請(qǐng)的商務(wù)專(zhuān)利已于2000年2月下旬得到專(zhuān)利商標(biāo)的認(rèn)可。至今為止Amazon 所獲得的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利已達(dá)兩件兩件專(zhuān)利全都是最根本的商務(wù)形式。第一項(xiàng)專(zhuān)利涉及訂購(gòu)即亞馬遜網(wǎng)站的顧客只需輕輕一下顯示屏上的訂貨欄就可以將自己的要求傳送給商家。亞馬遜的第二項(xiàng)專(zhuān)利涉及會(huì)員制即亞馬遜的子就好比是該的固定會(huì)員有責(zé)任為亞馬遜搜集顧客對(duì)于各種專(zhuān)業(yè)書(shū)籍的特殊需求信息并將這些信息及時(shí)提供應(yīng)亞馬遜。但是第一項(xiàng)專(zhuān)利涉及的訂購(gòu)方式并沒(méi)有多少創(chuàng)新性可言因?yàn)樗鸭櫩陀嗁?gòu)信息并盡可能地滿(mǎn)足其需求是對(duì)零售商的根本要求。而第二項(xiàng)專(zhuān)利不過(guò)是多年來(lái)早已形成的傭金制關(guān)系的一種網(wǎng)絡(luò)版本而已過(guò)去無(wú)是藥品還是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商都曾經(jīng)采用過(guò)這種進(jìn)步銷(xiāo)售額的方式。如今的情況是國(guó)際上許多電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者都已采用了與這兩個(gè)專(zhuān)利一樣或很類(lèi)似的方式。對(duì)此Amazon 已于1999年11月以進(jìn)犯專(zhuān)利為理由起訴了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Barnes Noble(BN)。這是在Amazon 獲得“One Click eckout (OCC) 〞專(zhuān)利后的第一起訴訟案。OCC是以老用戶(hù)為對(duì)象的功能。通常訪(fǎng)問(wèn)某個(gè)電子商務(wù)站點(diǎn)的客人需要輸入、 碼、興趣這些個(gè)人數(shù)據(jù)才能購(gòu)物。OCC略了這些手續(xù)?？腿嗽诘诙芜M(jìn)入以后不用輸入個(gè)人數(shù)據(jù)而只要輸入第一次得到的碼便可進(jìn)展購(gòu)物。BBN因?yàn)閱?dòng)了與此幾乎一樣的效勞工程“Express Lane〞而遭到Amazon 的起訴。 1999年12月西雅圖連邦地院對(duì)BN發(fā)出“在最終判決下達(dá)之前停頓Express Lane〞的。雖然這只是臨時(shí)性的判決但本質(zhì)上成認(rèn)了Amazon 專(zhuān)利的有效性。就在今年3月9日Amazon執(zhí)行杰夫貝勞斯說(shuō)Amazon不會(huì)停頓使用它的專(zhuān)利權(quán)。同時(shí)他也希望立法者和工業(yè)界指導(dǎo)人能重新審查軟件和商務(wù)專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題采取措施限制專(zhuān)利發(fā)放的數(shù)目和專(zhuān)利的有效限。他呼吁對(duì)現(xiàn)行專(zhuān)利法進(jìn)展修改增加對(duì)于商業(yè)形式的專(zhuān)利保護(hù)。 O39。ReillyAssociates蒂姆－奧萊利說(shuō)“我希望Amazon能放棄他們的專(zhuān)利申請(qǐng)否那么他們不但無(wú)法從中獲利還會(huì)直接損害互聯(lián)網(wǎng)改革創(chuàng)新精〞。假設(shè)將眾所周知的作為專(zhuān)利認(rèn)可的話(huà)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)便有可能顧忌專(zhuān)利而不能大膽開(kāi)展。行業(yè)有關(guān)人員批評(píng)道“Amazon 是借專(zhuān)利為武器阻礙競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的業(yè)務(wù)意欲獨(dú)占利益〞。從目前來(lái)看對(duì)于這種以電子商務(wù)形式為對(duì)象產(chǎn)生的專(zhuān)利糾紛在中國(guó)的理中還沒(méi)有典型的案例。而中國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法中也對(duì)于此沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。一般認(rèn)為一種專(zhuān)利權(quán)是指由專(zhuān)利權(quán)