【正文】 傳播甚至一些站點以此方式獲取了較高的知名度如黃金書屋〕、弈凡書庫 or 〕等。這種數(shù)字化行為一般認為是對原作品中財產(chǎn)權(quán)的使用。因為根據(jù)?著作權(quán)法?把著作權(quán)人對于其作品所享有的財產(chǎn)權(quán)利劃分為復制權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行出、改編權(quán)、翻譯權(quán)、編輯權(quán)等十余種。其后的?著作權(quán)法施行?第五條中把“翻譯〞的詳細內(nèi)容規(guī)定為：“翻譯指將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字。〞這里并沒有明確指出“語言文字〞是否包含二進制數(shù)字編碼。?著作權(quán)法?第52條中規(guī)定：“本法所稱的復制指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為〞。這里沒有明確指出數(shù)字化方式是否屬于復制行為。但是“以……等方式〞的這種不完全列舉法的定義似乎可以理解成包含了數(shù)字化或者其它行為方式在內(nèi)。由于該法制訂時尚未考慮到日后互聯(lián)網(wǎng)的情況所以從目前情況而言應該把其規(guī)定適當?shù)募右匝由煲赃m應時展的需要。不過對此在國際上有不同的觀點。如世界組織1991年提出的?伯爾尼公約議定書的備忘錄?第31條的IX項中規(guī)定：“在公約里翻譯的概念過去和如今都針對實際語言即人類語言〞。假設(shè)把這種對于傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為看作是一種翻譯行為或是復制行為根據(jù)?著作權(quán)?45條對于應當承當民事責任的8種進犯著作權(quán)的行為的規(guī)定中的第6項未經(jīng)著作權(quán)人容許以表演、播放、展覽、發(fā)行……改編、翻譯、注釋、編輯等形式使用作品的；第6項使用別人作品未按照規(guī)定支付報酬。按照此規(guī)定目前國內(nèi)大部提供這種作品閱覽的站點都應視為進犯了原作者的著作權(quán)。從國內(nèi)的理來看根本也是遵循這種觀點。如去年發(fā)生的6位作家狀告“北京在線〞進犯著作權(quán)案：1999年6月15日王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云等6位著名作家通過他們的代理律師向北京海淀區(qū)提起訴訟狀告由“世紀互聯(lián)技術(shù)〞〕主辦的“北京在線〞〕網(wǎng)站未經(jīng)容許將他們享有完全著作權(quán)的文學作品登載到網(wǎng)上進犯了他們的權(quán)益要求賠償經(jīng)濟和精損失6位作家各索賠經(jīng)濟損失3000元至30000元精損失各5000元。這是中國首起因網(wǎng)絡(luò)站點登載別人作品而引起的著作權(quán)糾紛。1999年9月18日上午11點審理此案的北京海淀區(qū)人民經(jīng)合議后認為一部作品經(jīng)過數(shù)字化轉(zhuǎn)換以數(shù)字化方式使用只是作品載體形式和使用手段的變化并沒有產(chǎn)生新的作品作品的著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品仍然享有著作權(quán)。因此在國際互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下六原告作為其作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)法規(guī)定的對其作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)并據(jù)此做出了判決根據(jù)?著作權(quán)法?第45條第六項、第八項之規(guī)定對6位著名作家狀告“北京在線〞網(wǎng)站侵權(quán)一案做出以下判決：(1) 自判決生效之日起被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)停頓使用六作家的七部文學作品；(2) 自判決生效之日起內(nèi)被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)在其網(wǎng)上的主頁上登載聲明向原告公開致歉致歉內(nèi)容須經(jīng)審核；(3) 自判決生效之日起內(nèi)世紀互聯(lián)通信技術(shù)分別向原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云、張承志賠償經(jīng)濟損失人民幣1680元、720元、1140元、5760元、4200元、13080元及訴訟支出的合理費用各自為166元；(4) 駁回原告要求被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)分別賠償精損失5000元的訴訟懇求等。六作家案一經(jīng)披露立即引發(fā)爭議。由于著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)尚無規(guī)定因此有的法律界人士認為首先應保護網(wǎng)絡(luò)信息豐富的優(yōu)勢否那么一旦判決6作家勝訴將會使很多網(wǎng)民的信息獲取量銳減不利于互聯(lián)網(wǎng)的開展；另一種那么認為首先應限度地保護著作權(quán)人的利益互聯(lián)網(wǎng)應在不損害著作權(quán)人的利益的前提下開展。到目前為止六作家不服一審結(jié)果已經(jīng)提出上訴。不怎樣該案都將對中國在網(wǎng)絡(luò)保護方面產(chǎn)生影響。 隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起網(wǎng)絡(luò)作品問題也日顯重要。特別是近來由不少的網(wǎng)絡(luò)文學作品出現(xiàn)借助互聯(lián)網(wǎng)而得到極其廣泛的傳播而網(wǎng)易〕主辦的網(wǎng)絡(luò)文學大賽更是吸引了的目光。國內(nèi)相關(guān)研究人員認為從廣義上講在計算機網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品都是網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)作品同樣具有作品的三個構(gòu)成要件。第一它具有文學、藝術(shù)或科學的內(nèi)容；第二它應當具有性系作者依法創(chuàng)作完成；第三在必要時可以以某種物質(zhì)形式加以固定和表現(xiàn)。因此世界各國普遍成認網(wǎng)絡(luò)作品是受著作權(quán)保護的客體。另外根據(jù)?著作權(quán)法?規(guī)定著作權(quán)因作品的創(chuàng)作而自動產(chǎn)生所以我們認為網(wǎng)絡(luò)作品及其作者的著作權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)同樣應當受到法律保護。在中國的理中?電腦商情報?侵權(quán)一案比較典型。該案簡單情況是在1998年5月10日中關(guān)村一家電子的陳某在其個人網(wǎng)頁中以“無方〞筆名撰寫了一篇?戲說MAYA?的文章該文章主要對3D動畫技術(shù)進展了文學化描繪并在文章末尾注明了“所有請勿轉(zhuǎn)載〞的聲明。然而1998年6月16日?電腦商情報?40?家用電腦?轉(zhuǎn)載了該文。陳某與?電腦商情報?交涉未果以一紙訴狀將?電腦商情報?推上侵權(quán)被告席。經(jīng)海淀區(qū)審理做出判決被告停頓使用原告的作品?戲說MAYA?在其主辦的?電腦商情報?上登載聲明向原告公開致歉支付稿酬并賠償經(jīng)濟損失。第三個問題是對于享有的軟件等作品進展反解或稱反向工程的行為。?世界組織條約?中將反解權(quán)作為針對數(shù)字化作品的著作權(quán)保護而規(guī)定的權(quán)利?！凹莹暁v來是數(shù)字化作品著作權(quán)人的一種自我保護權(quán)益、防止復制的技術(shù)手段。而對數(shù)字化作品進展解的人仍然很多他們通過解獲得別人作品提供應復制者營利。在很大程度上也就是通常所說的“行為〞。從目前國內(nèi)立法情況和理來看對于制作、販賣出版物的行為的打擊力度不斷加強為了進一步加強效果還應該規(guī)定未經(jīng)容許的解人以及提供或從事解的效勞者均應視為著作權(quán)侵權(quán)人。這些規(guī)定假設(shè)得到施行,將為網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)人的經(jīng)濟權(quán)利提供有力的保護從而有效推動知識經(jīng)濟的安康開展。結(jié)合我國和其它、地區(qū)的實際可以將常見的進犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為歸納為以下10種：1． 將別人網(wǎng)絡(luò)作品并復制成；2． 圖文框連接如Totalnews利用圖文框技術(shù)將CNN、華盛頓郵報等網(wǎng)站上的鏈接到自己的網(wǎng)頁并在其它圖文框保存自己的和廣告以謀取利益；3． FPT與BBS的復制行為即行為人將別人享有著作權(quán)的作品上載或使用；4． 超鏈接Hyperlink〕未經(jīng)權(quán)利人同意與其它相關(guān)網(wǎng)頁的信息鏈接起來超范圍使用；5． 在圖像鏈接中損害圖像著作權(quán)人復制權(quán)；6． 未經(jīng)容許將作品原件或復制物提供公眾交易或傳播或者明知為損害權(quán)利人著作權(quán)的復制品仍然網(wǎng)上分布以及擬分布的輸入上載；7． 損害網(wǎng)絡(luò)作品著作者人身權(quán)的行為；8． 網(wǎng)絡(luò)效勞商進犯著作權(quán)的行為；9． 破譯解著作權(quán)人利用有效技術(shù)手段防止侵權(quán)的行為；10． 以刪除、篡改等手段成心破壞網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)理信息從而使網(wǎng)絡(luò)作品面臨侵權(quán)危險的行為。作品著作權(quán)而產(chǎn)生的與作品著作權(quán)同樣重要的另一個權(quán)利是作品的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是指作品的傳播者所享有的權(quán)利在中國?著作權(quán)施行?中稱之為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益〞并在第36條中規(guī)定著作權(quán)法和本施行中所稱與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益指出版者對其出版的圖書和報刊享有的權(quán)利表演者對其表演享有的權(quán)利錄音錄相制作者對于其制作的錄音錄像作品享有的權(quán)利播送電臺、電視臺對其制作的播送、電視節(jié)目享有的權(quán)利。在前面已經(jīng)提到由于時代的限性在制訂中國?著作權(quán)法?時未能考慮到互聯(lián)網(wǎng)和電子作品因此應在理中合理加以推廣。與之相應的一個新問題是對于IPP信息平臺效勞商〕對于借助其提供的平臺所發(fā)布的信息內(nèi)容的理和責任認定。如目前正在進展中的?大學生?雜志社訴263首都在線科技開展侵權(quán)一案。起因是有人未經(jīng)容許利用263提供的個人主頁效勞器空間制作了個人主頁其中轉(zhuǎn)載了?大學生?雜志社出版的增刊?考研勝經(jīng)?的內(nèi)容并向社會公開從而上進犯了?大學生?雜志社的。而由于該主頁作者在申請效勞時使用了虛假信息使得263無法找到該作者而?大學生?雜志社認為263首都在線科技開展作為信息平臺提供者有責任對此承當責任。另一方面從現(xiàn)實情況看263個人主頁效勞現(xiàn)有10多萬用戶每天更新的數(shù)據(jù)量有數(shù)百兆甚至上千兆數(shù)據(jù)總量相當于一個大型圖書館全部藏書的總和。為了理這些數(shù)據(jù)該專門設(shè)置了一個程序過濾具有反動、人身攻擊等特征的詞匯同時對排名前列的主頁采用定人工檢查的方式檢查具有明顯特征的圖片等。這些手段對具有反動、人身攻擊等明顯特征的詞匯或許有效可是對上載內(nèi)容是否侵權(quán)即使完全靠人工檢查往往也是無能為力的。到本報揭露布時該案尚未有結(jié)果不排除有調(diào)解的可能性。不結(jié)果怎樣該案將和“恒升訴王洪進犯聲譽案〞一樣成為影響到今后該領(lǐng)域?qū)崉?wù)乃至立法工作的典型案例。從國際立法情況來看全球電子商務(wù)中的與鄰接權(quán)保護正在伯爾尼公約和TRIPS協(xié)議框架內(nèi)擴展。80年代中當國際互聯(lián)網(wǎng)顯露全球化、商業(yè)化時國際社會就開始醞釀新的與鄰接權(quán)協(xié)議或條約。始于1986年9月的原關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT〕烏拉圭回合多邊貿(mào)易會談就將與鄰接權(quán)列入了與貿(mào)易相關(guān)的議題并最終達成了TRIPS協(xié)議。與此同時伯爾尼聯(lián)盟大會于19年采納了世界組織WIPO〕的建議建立了專家會研究有關(guān)修改伯爾尼公約的協(xié)定書。1992年該會一分為二其一負責起草伯爾尼公約協(xié)定書包括計算機程序、數(shù)據(jù)庫、出租權(quán)、錄制音樂作品的非自愿性容許、根本的播送與衛(wèi)星的非自愿性容許、進口權(quán)、攝影作品的保護、衛(wèi)星轉(zhuǎn)播、權(quán)利的施行和國民待遇等十個問題〕其二負責表演者與錄音制品制作者的權(quán)利保護。經(jīng)過七年的起草準備專家會提出了保護文學與藝術(shù)作品的假設(shè)干問題、保護表演與錄音制品制作者權(quán)利、有關(guān)數(shù)據(jù)庫的等三個條約本質(zhì)性規(guī)定草案。1996年12月2日至20日在日內(nèi)瓦召開的WIPO假設(shè)干與鄰接權(quán)問題外交會議最后通過了兩個新條約即前面提到WCT和WPPT。由于其內(nèi)容中對于互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)中的問題做了大量前瞻性因此有人稱其為“互聯(lián)網(wǎng)條約〞。其重要性主要源于那些對數(shù)據(jù)技術(shù)的挑戰(zhàn)做出反響的條款。該兩部條約雖然還沒有生效但因其重要的地位而必然對于包括中國在內(nèi)各國的相關(guān)立法進程產(chǎn)生積極影響。 專利權(quán)互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)中相關(guān)中的專利權(quán)問題中的許多方面與著作權(quán)與中存在的問題有相似之處尤其是對于已有專利的專利權(quán)進犯等以及對于外觀專利提出的新挑戰(zhàn)等。對此大多可以參照?專利法?和?施行細那么?進展處理。隨電子商務(wù)的開展一種新的專利沖突開始出現(xiàn)我們將在此對于這種新的沖突加以關(guān)注這就是對于電子商務(wù)的根本——電子商務(wù)中的交易形式能否獲得專利并依專利法有獨享權(quán)利的問題。 這個問題的出現(xiàn)并不是偶然的互聯(lián)網(wǎng)作為一種性的新興事物對社會變革具有宏大的推動力量而在其上衍生出的電子商務(wù)的每個獨創(chuàng)性形式都能在中獲得宏大成功典型的如YAHOO、AMAZON、Ebay、ICQ和Priceline等。而作為典型的數(shù)字化作品商務(wù)形式本身的復制難度并不大對于別人創(chuàng)意的抄襲和模擬在互聯(lián)網(wǎng)上是屢見不鮮的。在某種程度上這種情況的出現(xiàn)極大影響了人們的創(chuàng)新意識同時打擊了人們的積極性。尤其是許多大企業(yè)不愿讓別人輕易模擬其通過宏大投入而得到的成果更多的小企業(yè)那么把獨創(chuàng)性的形式作為其開展的根本生怕被具有充足的財力、物力的大模擬而擠跨自己。但也有許多人認為這種對電子商務(wù)形式進展專利保護的做法極有可能產(chǎn)生一種新的壟斷形式違犯了互聯(lián)網(wǎng)和共享的傳統(tǒng)精因此擔憂這會在長遠上阻礙電子商務(wù)的開展。國際上作為電子商務(wù)超級大國擁有世界上主要的電子商務(wù)形式相關(guān)專利有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的專利糾紛開始引人注目。如1999年中以運營以及酒店預定等效勞的站點而知名的PriceLine 于10月13日指控微軟及其從事電子商務(wù)的子Expedia進犯了該的商務(wù)形式專利。Expedia從今年9月起開始提供酒店客房預定效勞“Hotel Price Mater〞但被PriceLine 認為損害了該的“反向要價專利〞 而被對方要求停頓該效勞并賠償損失。按照Priceline已經(jīng)獲得專利的該經(jīng)商形式消費者可自行開出他們對航空、飯店和汽車經(jīng)銷商所提供效勞和商品的價格。Expedia采用的“在保證信譽卡支付的條件下由買方指定希望住宿價格等待滿足要求的賣方出現(xiàn)〞這一效勞方式與PriceLine 的效勞極為相似。而在此領(lǐng)域中的動向是Amazon 所申請的商務(wù)專利已于2000年2月下旬得到專利商標的認可。至今為止Amazon 所獲得的互聯(lián)網(wǎng)專利已達兩件兩件專利全都是最根本的商務(wù)形式。第一項專利涉及訂購即亞馬遜網(wǎng)站的顧客只需輕輕一下顯示屏上的訂貨欄就可以將自己的要求傳送給商家。亞馬遜的第二項專利涉及會員制即亞馬遜的子就好比是該的固定會員有責任為亞馬遜搜集顧客對于各種專業(yè)書籍的特殊需求信息并將這些信息及時提供應亞馬遜。但是第一項專利涉及的訂購方式并沒有多少創(chuàng)新性可言因為搜集顧客訂購信息并盡可能地滿足其需求是對零售商的根本要求。而第二項專利不過是多年來早已形成的傭金制關(guān)系的一種網(wǎng)絡(luò)版本而已過去無是藥品還是汽車經(jīng)銷商都曾經(jīng)采用過這種進步銷售額的方式。如今的情況是國際上許多電子商務(wù)經(jīng)營者都已采用了與這兩個專利一樣或很類似的方式。對此Amazon 已于1999年11月以進犯專利為理由起訴了競爭對手Barnes Noble(BN)。這是在Amazon 獲得“One Click eckout (OCC) 〞專利后的第一起訴訟案。OCC是以老用戶為對象的功能。通常訪問某個電子商務(wù)站點的客人需要輸入、 碼、興趣這些個人數(shù)據(jù)才能購物。OCC略了這些手續(xù)。客人在第二次進入以后不用輸入個人數(shù)據(jù)而只要輸入第一次得到的碼便可進展購物。BBN因為啟動了與此幾乎一樣的效勞工程“Express Lane〞而遭到Amazon 的起訴。 1999年12月西雅圖連邦地院對BN發(fā)出“在最終判決下達之前停頓Express Lane〞的。雖然這只是臨時性的判決但本質(zhì)上成認了Amazon 專利的有效性。就在今年3月9日Amazon執(zhí)行杰夫貝勞斯說Amazon不會停頓使用它的專利權(quán)。同時他也希望立法者和工業(yè)界指導人能重新審查軟件和商務(wù)專利權(quán)問題采取措施限制專利發(fā)放的數(shù)目和專利的有效限。他呼吁對現(xiàn)行專利法進展修改增加對于商業(yè)形式的專利保護。 O39。ReillyAssociates蒂姆－奧萊利說“我希望Amazon能放棄他們的專利申請否那么他們不但無法從中獲利還會直接損害互聯(lián)網(wǎng)改革創(chuàng)新精〞。假設(shè)將眾所周知的作為專利認可的話電子商務(wù)經(jīng)營企業(yè)便有可能顧忌專利而不能大膽開展。行業(yè)有關(guān)人員批評道“Amazon 是借專利為武器阻礙競爭企業(yè)的業(yè)務(wù)意欲獨占利益〞。從目前來看對于這種以電子商務(wù)形式為對象產(chǎn)生的專利糾紛在中國的理中還沒有典型的案例。而中國現(xiàn)行專利法中也對于此沒有相應的規(guī)定。一般認為一種專利權(quán)是指由專利權(quán)